78MS0111-01-2025-000610-63 

Дело № 12-234/2025 копия 

РЕШЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург 17 ноября 2025 года 

Сестрорецкий районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Кыргызстана, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление на 3 листах, содержание которого суд апелляционной инстанции считает возможным не излагать полностью, в которой автор жалобы не соглашается с оспариваемым постановлением, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В частности, считает, что мировым судьей не было принято во внимание при принятии решения, что он транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством, у него отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов он не получал, процессуальные действия проведены без участия понятых и применения видеозаписи, права понятым не разъяснены. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, процедура проведена с грубейшими нарушениями, и его вина в совершении административного правонарушения не доказана, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено. Его защиту по делу об административном правонарушении осуществляли 5 защитников, которые не были извещены о месте и времени судебного заседания, что не позволило им оказать ему юридическую помощь.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание не явились, уведомлены, защитник Мельников Д.А. поддержал жалобу и обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела без его участия. Доводы ФИО1 о необходимости уведомления всех его 5 защитников, указанных в имеющейся в материалах дела ксерокопии доверенности, считаю необоснованными, так как в материалах дела отсутствует письменное ходатайство о допуске к участию в деле какого либо его защитника, как того требует ст.24.4 КоАП РФ, а сам ФИО1 уведомлён о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом по телефону.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из оспариваемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>., управляя транспортным средством Фольксваген поло, гос.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В подтверждение указанных обстоятельств в оспариваемом постановлении указаны собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства административного правонарушения; протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС, акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком об отказе, протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отказом, показания инспектора ДПС ГИБДД ФИО4

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и получен отказ.

В соответствии с пунктом 10 Правил, в связи с наличием признаков опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от его прохождения письменно в соответствующем протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждаются указанными выше собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством на момент отстранения не управлял, признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения его от управления транспортным средством у него отсутствовали, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись в полном объеме, протокол об административном правонарушении составлялся без него, копии процессуальных документов он не получал, процессуальные действия проведены без участия понятых и применения видеозаписи, права понятым не разъяснены - опровергаются указанными выше представленными в материалы дела доказательствами. А именно, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО1 и его несогласие с содеянным, с разъяснением прав понятым и ФИО1; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС, актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком об отказе, составленными с участием понятых - которые ФИО1 отказался подписывать; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который ФИО1 также отказался подписывать, что подтверждено показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4

Довод жалобы о нарушении положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и права на защиту опровергаются также указанными материалами дела и сведениями об извещении защитника. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного. 

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, принимались меры по вызову и допросу понятых, которых не доставили в суд по постановлениям об их принудительном приводе.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.