Председательствующий Шильцев Ю.Г. Дело № 22-6909/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 16 ноября 2020 года)

город Екатеринбург 13 ноября 2020 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.Е., 

с участием осужденного Зайнуллина В.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайнуллина В.А., адвоката Шепелева А.В. на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года, которым

Зайнуллин Владислав Адисович, 

родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

судимый приговором мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 12августа 2019 года по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

осужденный 19 февраля 2020 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131, п. «б» ч. 4 ст. 132, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору от 12 августа 2019 года, окончательно Зайнуллину В.А. назначено наказание в виде 15 лет 01 месяца лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

осужден по ч. 1 ст. 294 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 14 лет 08 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением ряда ограничений, присоединено наказание, не отбытое по приговору от 19 февраля 2020 года, определено окончательное наказание в виде 15 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей. 

ЗайнуллинВ.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей по приговору от 19 февраля 2020 года с 24 июля 2019 года по 15 мая 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, времени содержания под стражей по настоящему приговору с 29 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, также зачтено наказание, отбытое по приговору от 19 февраля 2020 года, с 15 мая 2020 года по 29 июля 2020 года. 

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос о процессуальных издержках, постановлено взыскать с осужденного ЗайнуллинаВ.А. в доход федерального бюджета РФ 5750 рублей в счет возмещения процессуальных издержек. 

Заслушав выступления осужденного Зайнуллина В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, просившего об отмене приговора, мнение прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Зайнуллин В.А. признан виновным в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. В соответствии с приговором, Зайнуллин В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела, по которому он был осужден приговором Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 19 февраля 2020 года, он умышленно вырвал из тома № 1 конверты с вещественными доказательствами, находящиеся на л.д. 166 и 179, распорядился ими по своему усмотрению. 

Преступление совершено им 11 марта 2020 года в г. Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование указывает, что его виновность исследованными доказательствами не подтверждается. Перед ознакомлением с материалами уголовного дела до него не была доведена информация о нахождении в томе № 1 на листах 166 и 179 дисков с видеозаписями, являющихся доказательством по делу. Свидетель Т.С. пояснила, что указанные диски должны были находиться в материалах уголовного дела, однако достоверных доказательств того, что диски с видеозаписями действительно находились в материалах уголовного дела, суду не представлено. Обращает внимание на то, что при обыске камеры и досмотре его личных вещей указанные диски не были обнаружены.

Судом дана неверная оценка содержанию видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в зале судебного заседания, из которой следует, что по окончанию ознакомления с томом № 1 уголовного дела он ничего не прятал, имеющиеся у него документы и записи оставались на столе, и лишь после заполнения расписки об ознакомлении с томом № 1 уголовного дела он убрал все свои документы и записи в пакет, который впоследствии был досмотрен сотрудниками конвойной службы.

Выводы суда о его виновности основаны на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, в частности свидетелей И.А. и Т.С. относительно размера конвертов, в которых находились диски с видеозаписями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля А.Н., который мог подтвердить наличие у него двух обычных конвертов, которые он использовал в качестве закладок при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

Кроме того, выражает несогласие с приговором суда в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, полагает, что процессуальные издержки в размере 5750 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шепелев А.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Исследованные судом доказательства не исключают версию о том, что осужденный мог убрать из материалов уголовного дела, не повреждая их, иной предмет, не относящийся к материалам уголовного дела. Судом не дана оценка версии о том, что ФИО1 мог поместить в материалы уголовного дела имеющиеся у него конверты и листы из тетради, используя их в качестве закладок, и в последующем убрал из дела, что и было зафиксировано на видеозаписи. 

Непричастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается показаниями свидетеля И.А., сотрудника конвойной службы полиции, который находился в помещении с осужденным при ознакомлении последнего с материалами уголовного дела, при этом не видел каких-либо действий со стороны осужденного, направленных на повреждение материалов уголовного дела, не слышал характерных для повреждения (вырывания листов) звуков. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на показаниях свидетелей, которые не являлись очевидцами преступления, их показания – оценочные суждения относительно обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи с камеры, установленной в зале судебного заседания. 

В приговоре не отражены содержание и результаты исследования видеозаписи, не приведена оценка иных доказательств в совокупности с данной видеозаписью, судом не учтено, что удаленность видеокамеры, ракурс и качество видеосъемки не позволяют однозначно определить, были ли повреждены материалы уголовного дела в результате действий ФИО1, какие именно предметы были изъяты из материалов дела и относятся ли они к данному уголовному делу. 

Обращает внимание на то, что ознакомление осужденного с материалами уголовного дела состоялось 11 марта 2020 года, а отсутствие в материалах уголовного дела конвертов с дисками обнаружено лишь 18 марта 2020 года, что не исключает возможности утраты конвертов с дисками в указанный период, когда ФИО1 находился в следственном изоляторе и не имел доступа к материалам уголовного дела.

Кроме того, не доказано и не установлено наличие у ФИО1 цели воспрепятствования осуществлению правосудию, выводы суда о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 294 УК РФ необоснованны и немотивированны. 

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор города Нижней Туры ФИО2 считает доводы жалоб необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Т.С. – секретаря Нижнетуринского городского суда – установлены обстоятельства ознакомления осужденного ФИО1 с материалами уголовного дела в присутствии сотрудников охраны и конвоирования отдела полиции, последующего обнаружения пропажи из тома № 1 уголовного дела вещественных доказательств, установления обстоятельств этого происшествия путем просмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в зале судебного заседания, причастности ФИО1

Свидетель М.А. – судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижнетуринского районного отдела судебных приставов, и свидетели А.П. и И.А. – сотрудники охраны и конвоирования отдела полиции, принимавшие участие в просмотре видеозаписи с камеры, установленной в зале судебного заседания№1, также подтвердили, что на видеозаписи видно, как З.В.АБ. вырвал из уголовного дела один за другим два конверта, положил их в тетрадь, лежавшую рядом с делом. Свидетель М.А. рапортом доложил о случившемся руководству Нижнетуринского районного отдела судебных приставов.

Показания указанных выше свидетелей последовательны, не содержат существенных и не устраненных в ходе судебного разбирательства противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая оценка, что подробно мотивировано в приговоре. Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденного, могли бы быть заинтересованы в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, не установлено. 

Кроме показаний свидетелей, вина осужденного объективно подтверждается исследованными материалами дела – рапортом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Нижнетуринского районного отдела судебных приставов от 19 марта 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 19марта 2020 года, описью документов тома № 1 уголовного дела 

<

№>, содержащей указание о нахождении на листах дела № 166 и № 179 конвертов с видеозаписью, протоколами выемки у Т.С. флеш-диска с видеозаписью от 24марта 2020 года и его осмотра. Видеозапись с камер наблюдения зафиксировала момент изъятия ФИО1 двух конвертов из предоставленного ему для ознакомления тома уголовного дела, помещения этих конвертов в личные вещи (тетрадь). 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что при личном досмотре, а также последующем обыске камеры и досмотре личных вещей осужденного спустя неделю после случившегося не были обнаружены изъятые ФИО1 из материалов уголовного дела диски с видеозаписью допроса потерпевшей, не свидетельствует о его непричастности к преступлению, об отсутствии в его действиях состава преступления. 

С учетом установленных судом обстоятельств, действия З.В.АВ. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 294 УК РФ, как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел наличие у З.В.АВ. малолетних детей, оказание помощи близким родственникам, состояние его здоровья и преклонный возраст осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве данных о личности судом обоснованно отмечено, что З.В.АБ. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления судим. 

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление З.В.АВ. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

При назначении окончательного наказания судом первой инстанции правильно выполнены требования ст. 70 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно определен вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен правильно, в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Судом первой инстанции при зачете в срок окончательного наказания времени содержания под стражей до судебного разбирательства по предыдущему приговору неправильно применен уголовный закон, однако, не ухудшая положение осужденного, суд апелляционной инстанции лишен возможности внести изменения в приговор в указанной части. 

Решение о взыскании с З.В.АВ. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Шепелеву А.В., принято в соответствии с действующим законодательством, при этом достоверных данных о том, что взыскание данных издержек не может быть осуществлено с осужденного, не имеется. Осужденный З.В.АБ. не заявлял о своей имущественной несостоятельности, является трудоспособным и не лишен возможности выплачивать процессуальные издержки за счет заработка, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия. 

Мнение ФИО1 о том, что он должен быть освобожден от возмещения процессуальных издержек в связи с его отказом от защитника, ошибочно, основано на неверном понимании уголовно-процессуального закона. Как следует из материалов уголовного дела, на протяжении судебного разбирательства ФИО1 от защитника не отказывался. Ранее заявленный и не принятый дознавателем отказ от адвоката (л.д. 47) не может распространяться на все последующие стадии производства по делу, в том числе на стадию судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий: