Дело № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Ворониной О.В.,

при секретаре Шимко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании суммы долга по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось с иском к ФИО1 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. В нарушение предусмотренных кредитным договором условий заемщик свои обязательства по кредитному договору не выполняет. Банк просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность в сумме 570.426 рублей 58 копеек, из них долг по кредиту 400.643 рубля 24 копейки, просроченные проценты 92.956 рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг 38.420 рублей 18 копеек и неустойка за просроченные проценты 38.406 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины 8.904 рубля 27 копеек.

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1, уведомленный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований суду не представил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если тот не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя дополнительного офиса № 0144 Благовещенского отделения № 8636 и ФИО1 заключили кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком на 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты>% в год. Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17.618 рублей 25 копеек. 

Согласно пункту 1.1 статьи 1 договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно статье 3 кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 4.2.3 статьи 4 Договора Банк вправе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, потребовать от Заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора: отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные договором сроки (пункт 4.2.5).

В случае, указанном в пункте 4.2.5 договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном порядке) расторгнуть договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Кредитор свои обязательства перед Заемщиком выполнил – предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ заемщику отправлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Поскольку ответчиком ФИО1, являющимся Заемщиком по договору, нарушены сроки по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заемщик с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежи, установленные кредитным договором, истец вправе требовать досрочного погашения суммы кредита и процентов с неустойкой по нему. 

На день подачи искового заявления задолженность ФИО1 составляет 570.426 рублей 58 копеек, из них долг по кредиту 400.643 рубля 24 копейки, просроченные проценты 92.956 рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг 38.420 рублей 18 копеек и неустойка за просроченные проценты 38.406 рублей 73 копейки. Сумма задолженности подтверждается имеющимся в деле расчетом. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8.904 рубля 27 копеек.

Разрешая требование банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению в сумме 493.599 рублей 67 копеек, из них долг по кредиту 400.643 рубля 24 копейки и просроченные проценты 92.956 рублей 43 копейки, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО1 своевременно не исполнял обязательства по кредитному договору, представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу и процентам ответчик не оспаривал, у суда также не имеется оснований не соглашаться с данным расчетом. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требование банка о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и проценты в общей сумме 76.826 рублей 91 копейка (неустойка за просроченный основной долг 38.420 рублей 18 копеек и неустойка за просроченные проценты 38.406 рублей 73 копейки), суд принимает во внимание обстоятельства дела, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, размер просроченной задолженности по основному долгу и процентам. Учитывая, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиками нарушения и подлежит снижению до 20.000 рублей (неустойка за просроченный основной долг 10.000 рублей и неустойка за просроченные проценты 10.000 рублей). 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы… 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следовательно, снижение судом размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена госпошлина в размере 8.904 рубля 27 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 570.426 рублей 58 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 8.904 рублей 27 копеек удовлетворить частично.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 513.599 рублей 67 копеек, из них долг по кредиту 400.643 рубля 24 копейки и просроченные проценты 92.956 рублей 43 копейки, неустойка за просроченный основной долг 10.000 рублей, неустойка за просроченные проценты 10.000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.904 рубля 27 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина