дело № 2-1749/2020 (50RS0036-01-2020-001237-84)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Якубовском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 20.09.2019г. перечислил со своего расчетного счета № в АО «Альфа Банк» на расчетный счет № в АО «Альфа Банк» денежные средства в размере 100 000 рублей. Данные денежные средства были перечислены при помощи мобильного приложения банка путем перевода по номеру телефона. При вводе номера телефона получателя денежных средств истцом была допущена ошибка, в результате чего денежные средства были отправлены ошибочно на указанный выше расчетный счет, который открыт на имя ФИО2. Факт перечисления подтверждается платежным поручением № от 20.09.2019г.. В целях добровольного возврата денежных средств со стороны ответчика, истец обратился к ФИО2 с досудебной претензией по средствам услуг почтовой связи. Данное обращение результатов не дало. Также истец обратился в АО «Альфа Банк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей в связи с ошибочным безналичным переводом. На данное обращение специалист контактного центра банка уведомил истца о том, что ему необходимо обращаться к ответчику в гражданском порядке. Перечисленные денежные средства не являются переводом в целях благотворительности, ни обеспечением каких-либо обязательств. Истец и ответчик ранее не знакомы, между ними как ранее, так и в настоящее время не заключено никаких гражданско-правовых договоров. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.09.2019г. по 20.02.2020г. в размере 2 719 рублей 55 копеек, указать в судебном решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неосновательного обогащения до даты фактического погашения задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей 39 копеек (л.д.5).

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 (л.д.79) в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.09.2019г. по 20.02.2020г. в размере 2 719 рублей 55 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца от суммы 100 000 рублей проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 21.02.2020 года по день возврата суммы неосновательного обогащения, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рублей 39 копеек, в случае переплаты государственной пошлины просил часть ее возвратить истцу. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, телеграммой (л.д.219-220), о причинах своей неявки заблаговременно не сообщила, ранее сообщала, что находится на самоизоляции для граждан в возрасте 65 лет, в связи с чем просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска ( л.д.94,109,196). В связи с изложенным, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2, кроме того, обращает внимание, что в настоящее время режим самоизоляции снят и за длительное время рассмотрения дела, ФИО2 была не лишена возможности обратиться за юридической помощью и направить для представления ее интересов представителя, с которым возможно взаимодействие также посредством электронной переписки, с учетом наличия у ФИО2 электронной подписи ( л.д.95). Кроме того, ранее ФИО2 направляла возражения и документы посредством курьерской службы (л.д.93). Следует также отметить о том, что указывая о нахождении на самоизоляции, по месту своего жительства ФИО2 телеграммы не получает и каких-либо сведений об этом почтальону не передавала ( л.д.215-216, 219-220). 

Как следует из направленного ранее отзыва (л.д.15-19), ФИО2 указывает, что неосновательное обогащение отсутствует, поскольку между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг №33 от 06.09.2019г., по которому ответчику были переведены денежные средства в счет оказания услуг. В ходе очных переговоров был подписан договор №33 от 06.09.2019г.. Договор был подписан лично истцом. Поскольку между представителями истца и ответчика установились доверительные отношения, стороны договорились, что договор заключается между ними как физическими лицами, истец действует в интересах своего юридического лица: ООО «РОССТРОЙ 64» (впоследствии переименована в ООО «ГРАНДСТРОЙ»). Стороны договорились, что аванс в размере 100 000 рублей переводится на личную карту ФИО2. Перевод средств проводился не по номеру мобильного телефона, а по номеру карты. Последующее вознаграждение по факту взыскания могло быть выплачено в безналичной форме между юридическими лицами. Для этого к заключению договора было привлечено юридическое лицо ООО «Олтулс», на которое планировалось переводить вознаграждение по факту взыскания. Денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика, не являются ошибочным переводом. Перевод средств проводился не по номеру мобильного телефона, а по номеру карты. Между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг №33 от 06.09.2019г., по которому ответчику были переведены денежные средства в счет оказания услуг. Ответчик оказывал истцу услуги согласно Договору, что подтверждается перепиской сторон и приложенными документами. В силу п.2.2.6 и п.3.4 договора, денежные средства, перечисленные ответчику по настоящему договору, истцу не возвращаются. Согласно п.5.1 договор является действующим – действует до 06 сентября 2020г. и может быть продлен по соглашению сторон. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты.

Судом установлено, что 20.09.2019г. истец ФИО1 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №167781 (л.д.7).

09.11.2019г. в адрес ФИО2 посредством Почты России направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей (л.д.8-9), 12.11.2019г. указанная претензия прибыла в место вручения, адресатом не получена (л.д.10), в добровольном порядке требования истца не выполнены.

Таким образом, факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца ФИО1 нашел свое подтверждение, в том числе не отрицается ответчиком.

В обоснование законности получения денежных средств от истца ФИО1 ответчиком в материалы дела предоставлен договор об оказании услуг №33 от 06.09.2019г. (л.д.26-28), который содержит сведения о его заключении между ФИО1, действующего в интересах ООО «РОССТРОЙ» (Заказчик) и ФИО2, действующей в интересах ООО «ОлТУЛС» (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется совершать юридические и иные организационные действия, направленные на взыскание сумм просроченной дебиторской задолженности (основной долг, проценты/неустойки, расходы Заказчика) с Должника в рамках действующего законодательства РФ. Стороны вправе проводить расчеты между собой как физ.лица путем банковских переводов, а также в безналичной форме между юр.лицами (п.1.1 договора); в счет возмещения фактических расходов Исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п.2.1 настоящего Договора, Заказчик перечисляет Исполнителю или передает представителю Исполнителя денежные средства в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего Договора (п. 3.2 договора).

Указанный договор на последнем листе договора (3 лист) подписан Генеральным директором ООО «ОлТулс» ФИО4, и ФИО1; также на 3 листе договора имеется рукописная приписка «Щербаченко Ольга Петровна» с указанием подписи и адреса электронной почты (л.д.28).

Однако в ходе судебного разбирательства истец отрицал, что такой договор заключался с ФИО2, представил оригинал договора об оказании услуг №33 от 06.09.2019г., который заключен между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ОлТулс» в лице Генерального директора ФИО4 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязуется совершать юридические и иные организационные действия, направленные на взыскание сумм просроченной дебиторской задолженности (основной долг, проценты/неустойки, расходы Заказчика) с Должника в рамках действующего законодательства РФ (л.д. 208-210); в счет возмещения фактических расходов Исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п.2.1 настоящего Договора, Заказчик перечисляет Исполнителю или передает представителю Исполнителя денежные средства в размере 100 000 рублей в день подписания настоящего Договора (п. 3.2 договора).

Указанный договор подписан истцом ФИО1 на каждом листе, а также подписан на последнем листе (3 лист договора) Генеральным директором ООО «ОлТулс» ФИО4; какие либо приписки на 3 листе договора отсутствуют (л.д.210).

Таким образом, при наличии двух противоречивых документов, суд для определения фактических отношений сторон должен исходить из всей совокупности доказательств, имеющихся в деле, дать оценку представленных сторонами экземпляров подлинников договоров, дать оценку иным доказательства по делу.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 161 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделки, совершаемой между гражданином и юридическим лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При анализе представленных в суд сторонами договоров об оказании услуг №33 от 06.09.2019г., установлено, что в них имеются разночтения в наименовании Исполнителя указанного договора, а также в указании условий п.1.1 договора, что Стороны вправе проводить расчеты между собой как физ.лица путем банковских переводов, а также в безналичной форме между юр.лицами. При этом, в договоре, представленном ответчиком, в отличие от оригинала договора истца (л.д. 208-210) отсутствует подпись ФИО1 на каждой странице договора, сам договор скреплен только скобой с визуально видимыми отверстиями от иных ранее используемых скоб (л.д.26-28), что не исключает возможности замены листов в договоре. Кроме того, несмотря на то, что в представленном ответчиком договоре указано, что он заключен ФИО2, на последнем листе, где стороны его подписывали, соответствующих договору печатных сведений о ФИО2 не имеется, по тексту договора указано, что он подписан непосредственно генеральным директором ФИО4 с оригиналом его подписи и печатью организации, что согласуется с представленным истцом оригиналом договора ( л.д.210). Рукописная подпись ФИО2 на ее оригинале договора ( л.д.28) является дополнением ФИО2, что противоречит самой форме и содержанию остального договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда в качестве достоверного и допустимого доказательства может быть положен только договор об оказании услуг №33 от 06.09.2019г., представленный стороной истца, поскольку данный договор соответствует всем требованиям законодательства, в отличие от представленного ответчиком договора, имеет правильное наименование сторон, в том числе Исполнителя в виде ООО «ОлТулс» в лице Генерального директора ФИО4, не содержит противоречий, дописок и исправлений.

Из материалов дела также не следует, что ответчик ФИО2 является представителем исполнителя ООО «ОлТулс», которая вправе от юридического лица ООО «ОлТулс» производить прием денежных средств от физических, либо юридических лиц, доказательств обратного стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Представленная ответчиком переписка посредством WhatsApp представлена в не заверенной (не удостоверенной) копии, отрицается истцом, в связи с чем не может быть принята во внимание, также как и представленные ответчиком иные копии документов, которые, к тому же, указанные ответчиком обстоятельства объективно не подтверждают ( л.д. 30-76). Также ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что перечисление указанных денег производилось только по номеру карты. Кроме того, перевод денежных средств по номеру карты, безусловно не подтверждает обоснованность перечисления таких денежных средств.

Следует также отметить о том, что из п.3.3 договора об оказании услуг №33 от 06.09.2019г. следует, что в ходе исполнения Договора, но не позднее даты окончания оказания услуг, Исполнителем составляются акты об оказании услуг и представляются для подписания Заказчику путем отправления скан-копий на e-mail shpodarev@mail.ru. Заказчик обязуется рассмотреть и подписать акт об оказании услуг в течение 2 дней с даты их направления Исполнителем. При отсутствии мотивированных возражений со стороны Заказчика, услуги считаются принятыми, а акт об оказании услуг – подписанным. 

Представленные ответчиком документы, в виде электронной переписки, переписке в WhatsApp, не подтверждают факт исполнения обязательств по договору об оказании услуг №33 от 06.09.2019г., поскольку никаких актов об оказании услуг Исполнителем не предоставлялось, сторонами по настоящему делу не подписывалось, как это предусмотрено п.3.3 договора, в связи с чем доводы ответчика в указанной части суд также находит несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца в материалы дела предоставлен расчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.09.2019г. по 20.02.2020г., размер которых составляет 2 719 рублей 55 копеек (л.д. 5 оборот).

Однако стороной истца произведен неправильный расчет процентов с даты, после которой было произведено перечисление денежных средств ответчику, а не с даты, когда ответчик узнал о необоснованности их получения.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ начисление процентов подлежит с того времени, когда приобретатель, в данном случае ответчик ФИО2 узнала о неосновательном получении денежных средств.

Как ранее отмечалось, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате неосновательного обогащения 09.11.2019г., которая прибыла в место вручения 12.11.2019г. (л.д.8-11), однако адресатом указанная претензия не получена, что не влияет на расчет процентов, поскольку риск неполучения доставленной вовремя корреспонденции лежит на ответчике.

На основании изложенного начисление процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ должно происходить с 13.11.2019г. по 20.02.2020г., размер которых составляет 1 725 рублей 03 копейки из расчета:

100 000 рублей х 6,5% / 365 х 33 (с 13.11.2019г. по 15.12.2019г.) = 587 рублей 67 копеек;

100 000 рублей х 6,25% / 365 х 16 (с 16.12.2019г. по 31.12.2019г. по 15.12.2019г.) = 273 рубля 97 копеек;

100 000 рублей х 6,25% / 366 х 40 (с 01.01.2020г. по 09.02.2020г.) = 683 рубля 06 копеек;

100 000 рублей х 6% / 366 х 11 (с 10.02.2020г. по 20.02.2020г.) = 180 рублей 33 копейки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 725 рублей 03 копейки.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу от суммы 100 000 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами с 21.02.2020г. по день возврата суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению. 

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 900 рублей (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 3 234 рублей 50 копеек.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу, с учетом его заявления, подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, но только в размере 645 рублей 61 копейка, поскольку в части отказа в удовлетворении взысканных денежных средств, госпошлина не возвращается. 

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 года по 20.02.2020 года в размере 1 725 рублей 03 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 3 234 рубля 50 копеек, всего взыскать 104 959 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 от суммы 100 000 рублей проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с 21.02.2020 года по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины отказать.

Вернуть ФИО1 излишне оплаченную госпошлину в размере 645 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –12 августа 2020 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: