№ 2-2630/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

09 октября 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственное учреждение – УПФР № 17 по г. Москве и Московской области к Шинкаренко Н. А. о взыскании излишне выплаченной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Государственной учреждение – УПФР № 17 по г. Москве и Московской области обратилось в суд с иском к Шинкаренко Н.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии, ссылаясь на то, что Шинкаренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГУ-УПФ РФ № 17 по г.Москве и МО как пенсионер и получает пению по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Н.А. обратился в ГУ-УПФ РФ № 17 по г.Москве и МО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и МО приняло решение о назначении страховой пенсии, но в результате технического сбоя дата назначения пенсии установилась на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внутренней проверки ДД.ММ.ГГГГ по обоснованности и правильности назначения пенсии выявлено отсутствие права у ответчика на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

В результате этого образовалась переплата страховой пенсии по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399336 руб. 56 коп. 

Представитель истца ГУ-УПФР № 17 по г. Москве и Московской области ФИО3 поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Шинкаренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ГУ-УПФ РФ № 17 по г.Москве и МО как пенсионер и получает пению по старости.

ДД.ММ.ГГГГ Шинкаренко Н.А. обратился в ГУ-УПФ РФ № 17 по г.Москве и МО с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» и ст.7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ-УПФ РФ № по 

<

адрес> и МО приняло решение о назначении страховой пенсии, но в результате технического сбоя дата назначения пенсии установилась на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам внутренней проверки ДД.ММ.ГГГГ по обоснованности и правильности назначения пенсии выявлено отсутствие права у ответчика на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, так как страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией.

Подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ предусматривает, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку спорные выплаты были выплачены ответчику в качестве пенсионного обеспечения, за счет средств лица, осуществлявшего данное обеспечение, то значимыми при рассмотрении настоящего дела являются обстоятельства добросовестности со стороны ответчика и отсутствие при их перечислении счетной ошибки.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что указанная ошибка является счетной, поскольку под счетной в целях применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при математических действиях, то есть неправильное применение правил математики.

Счетной ошибкой является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом: сложение, вычитание, умножение, деление), в то время как технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Соответственно, счетной ошибкой не является неправильное применение права или ошибочное использование в расчете ненадлежащих исходных данных.

Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что допущенная ошибка не является счетной, совершенной при выполнении математических действий, а является технической. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – УПФР №17 по г. Москве и Московской области к Шинкаренко Н. А. о взыскании излишне выплаченной пенсии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017

Судья Ромашин И.В.