Дело № 2-1273/2025

УИД 75RS0025-01-2025-001632-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Чита 

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

судьи Мигуновой С.Б., при секретаре Поповой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО2, к ФИО3 о признании доли в праве незначительной, взыскании компенсации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя одновременно в интересах своей малолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском, указывая на то, что ей и дочери принадлежат по 4/9 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> Собственником оставшейся 1/9 доли в этом имуществе на основании свидетельства о право на наследство по закону является ответчик ФИО3 Истец полагает, что она и ее дочь имеют преимущественное право на получение в собственность здания и земельного участка, поскольку спорной долей в праве общей долевой собственности ответчик никогда не владела и не использовала, объекты ранее принадлежали истцам и наследодателю ФИО4 на праве общей долевой собственности. Определяя стоимость доли ответчика в размере 83 333,30 рублей, исходя из рыночной стоимости всего дома и земельного участка в размере 750 000 рублей, указывая на невозможность достижения соглашения с ответчиком относительно унаследованного имущества и необходимость обращаться в суд для определения долей наследников и раздела наследственного имущества, в иске ФИО1 просила признать 1/9 долю в праве общей долевой собственности на здание с земельным участком по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО3, незначительной, прекратить право собственности ответчика на такую долю, обязав истца выплатить ответчику компенсацию в размере 83 333,30 рублей, а также признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на здание с земельным участком в равных долях по ? доле каждой. 

В суде истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования подержали по указанным в иске основаниям, в подтверждение наличия у истца возможности выплатить ответчику компенсацию в счет ее доли представили платежный документ о внесении на счет Управления судебного департамента в Забайкальском крае денежных средств в размере с учетом стоимости дома и земельного участка, определенной по заключению проведенной по делу оценочной экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в суде участия не принимала. Ее интересы представлял по доверенности ФИО6, которой полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу того, что ФИО3 свидетельства о праве на наследство после смерти сына ФИО4 не получала, свое право собственности на недвижимое имущество не регистрировала. Относительно доводов иска указал, что заинтересованности в использовании спорного имущества его доверитель не имеет, возникший в суде спор объяснял тем, что истец ФИО1 препятствует ответчику в общении со своей дочерью – внучкой ответчика.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что истец ФИО1 с 25 октября 2022 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 – сыном ответчика ФИО3 2 февраля 2023 года у ФИО4 и ФИО1 родилась дочь ФИО2 11 сентября 2024 года ФИО4 умер. 

Как видно из дела в период брака ФИО1 и ФИО4 с использованием средств материнского капитала было приобретено в собственности недвижимое имущество – дом и земельный участок в 

<

адрес>. Данное имущество 19 июня 2023 года было оформлено в долевую собственность супругов ФИО7 и их дочери, за каждым по 1/3 доли в праве собственности. 

Также установлено, что после смерти ФИО4 к его имуществу нотариусом было открыто наследственное дело. Согласно материалам такого наследственного дела 1 октября 2024 года мать наследодателя ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына. С таким же заявлением, но 10 декабря 2024 года обратилась ФИО1, действуя также от имени несовершеннолетней дочери ФИО2 

19 мая 2025 года нотариусом ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, согласно которому ФИО1 принадлежит в соответствии с законом ? доля в праве в общем имуществе супругов, состоящем из 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, зарегистрированный на имя ФИО4, и из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированный на имя самой ФИО1 За день до этого, а именно 19 мая 2025 года нотариусом также было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в силу которого наследниками имущества ФИО4 являются в 1/3 доле супруга ФИО1 и дочь ФИО2 Само наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, который принадлежал наследодателю, 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок, зарегистрированный на имя ФИО1, и 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом. Свидетельство подтверждало возникновение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в 1/9 доле в праве собственности на земельный участок и на здание. 

Подтвержденные выданные нотариусом свидетельствами права истца и ее дочери был зарегистрированы в ЕГРН. Так, согласно выписки из ЕГРН в отношении жилого дома в настоящее время зарегистрированы права ФИО1 на 4/9 доли в праве собственности и права ФИО2 на 1/3 доли (регистрация от 19 июня 2023 года) и на 1/9 доли (регистрация от 20 мая 2025 года). В отношении земельного участка зарегистрированы права ФИО1 и ФИО2 за каждой на 1/9 доли (регистрация от 20 мая 2025 год) и на 1/3 доли (регистрация от 19 июня 2023 года). Таким образом, в совокупности за истцом и ее дочерью в настоящее время зарегистрировано по 4/9 долей в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок. 

Право на оставшуюся 1/9 доли в доме и земельном участке в ЕГРН не зарегистрировано. При этом установлено, что при отсутствии иных наследников первой очереди, кроме сторон, данная доля причитается ФИО3 Однако последняя после подачи заявления о принятии наследства за получением свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ей долю в наследственном имуществе не обращалась и, как следует из пояснений представителя ответчика, делать этого не намерена. Полагая, что этим нарушаются права истцов, последние в лице ФИО1 обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, разрешая которые, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). 

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В данном деле, суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения права ответчика на его долю в наследственном имуществе с выплатой компенсации в счет стоимости ее доли имеются. В этой связи суд учитывает, что спорное имущество представляет собой жилой дом площадью согласно ЕГРН 20 кв.м., и земельный участок площадью 1 980 кв.м. Согласно техническому паспорту на дом он имеет одну жилую комнату площадью 21,5 кв.м., в которой выделить ответчику часть пропорционально причитающейся ей 1/9 доли технически не возможно. Как установлено в суде ответчик ФИО3 в спорном жилом доме никогда не проживала и не проживает, земельным участком не пользуется, имеет постоянное место жительства по иному адресу и никакого интереса, тем более существенного, в использовании данного имущества не имеет. В доме проживает истец и ее дочь. Ответчик свое право на получение свидетельства о праве на наследство не реализует, в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами возможность во внесудебном порядке урегулировать возникший спор в отношении находящегося в долевой собственности имущества отсутствует. Указанное свидетельствует о нарушении прав истов как долевых сособственников обладающих спорным имуществом в существенно больших долях, нежели чем ответчик, и является основанием для прекращения права ответчика на причитающуюся ему как наследнику долю в наследственном имуществе ФИО4 с выплатой за счет истцов соразмерной компенсации. В этой связи суд учитывает, что по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой стоимость жилого помещения и земельного участка с хозяйственными постройками, расположенных в 

<

адрес> по состоянию на 10 сентября 2025 года округленно составляет 1 060 000 рублей, в том числе стоимость жилого помещения 725 000 рублей. Таким образом, суд полагает возможным определить размер компенсации в сумме 117 777,77 рублей. Истцом подтверждена со своей стороны реальная возможность выплаты такой компенсации, денежные средства внесены на депозит Управления Судебного департамента в Забайкальском крае. Следовательно, выплата такой компенсации должна быть произведена ответчику за счет таких денежных средств. 

Одновременно заявляя на отсутствие у ответчика интереса на причитающуюся ей долю в наследстве после смерти ФИО4, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неполучение ФИО3 свидетельства о праве на наследство и отсутствие государственной регистрации такого права. Давая оценку данным доводам, суд полагает, что они не могут являться основанием для отказа в иске. В этой связи суд учитывает, что в силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. 

В соответствии с п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В данном случае установлено, что ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти сына ФИО4 путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства. Данные действия совершены в пределах срока, предусмотренного законом, в дальнейшем от принятия наследства она не отказывалась. То обстоятельство, что до настоящего момента ответчиком не было получено у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону как наследником первой очереди, не исключает факт принятия им наследства, а также переход к нему права на причитающуюся долю в праве собственности на спорное недвижимое имущество, так как в силу закона с момента открытия наследства он является собственником наследственного имущества, в том числе недвижимого. Государственная регистрация права собственности наследника на недвижимое имущество в этом случае только подтверждает возникновение права, то есть носит не правообразующий, а правоподтверждающий характер. 

Претендуя на переход к ним права на долю ответчика, истцы просят признать за ними по 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок. Вместе с тем, учитывая, что у каждого из истцов уже имеется право на 4/9 доли, а спорной является 1/9 доля, суд приходит к выводу о признании за истцами за каждой по 1/18 доли в праве на дом и земельный участок. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать незначительной принадлежащую ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего 11 сентября 2024 года, 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право ФИО3 на 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> действующей одновременно как законный представитель ФИО2 в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет компенсации стоимости доли денежную компенсацию в размере 117 777,77 рублей путем их перечисления с расчетного счета Управления Судебного департамента в Заба йкальском крае. 

Признать за ФИО1 и ФИО2 за каждой по 1/18 доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья С.Б.Мигунова

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года.