П Р И Г О В О Р

 дело №1-111/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сосновка 16 августа 2019 года

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сосновского района Поповой Ю.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката Анисимова К.С., представившего удостоверение ******** и ордер №******** 

при секретаре Щербаковой Н.Н.,

а также потерпевшей ДОА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 хх.хх.хххх года рождения, 

уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>

фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, ******** 

********, ********, ******** 

********, ********

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. 

хх.хх.хххх в дневное время ФИО1 и его гражданская супруга ДОА находились в своем доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов того же дня в помещении спальной комнаты между ДОА и ФИО1 произошла словесная ссора, ФИО1 хотел выйти на улицу прогуляться, а ДОА была против, так как он был в нетрезвом виде. Далее ФИО1 и ДОА вышли на крыльцо своего дома, где ссора между ними продолжилась. В процессе ссоры у ФИО1 на почве личной неприязни возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ДОА. ФИО1 подойдя к ДОА, которая в тот момент находилась на крыльце дома, нанес один удар кулаком правой руки по животу ДОА В результате умышленных действий ФИО1 ДОА были причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, осложнившаяся развитием гемоперитонеума, которая в соответствии с п.6.1.16 Медицинских критериев утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый заявил суду, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами он согласен полностью.

ФИО1 просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ. Он пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в содеянном раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. 

В ходе судебного рассмотрения, судом в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ разъяснен ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Решая вопрос о виде, размере и мере наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст. 62 УК РФ, т.е. правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, сведения о личности подсудимого, то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состоящего на учете в психиатрическом кабинете ТОГБУЗ « Сосновская ЦРБ» ********

В качестве смягчающих обстоятельств- признание своей вины, раскаяние в совершенном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение причиненного вреда, устные извинения потерпевшей, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая данные о личности подсудимого, отношение его к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, у суда не имеется. При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в соответствии с п. 6.1, п.8 ст.299 УПК РФ следующие вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ; имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или отсрочки отбывания наказания.

Потерпевшая ДОА в судебном заседании поддержала заявление, поданное по окончанию предварительного расследования по делу, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку причиненный вред от преступления ей возмещен ему в полном объёме, ФИО1 ей принесены извинения, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1, его защитник Анисимов К.С. поддержали позицию потерпевшей, просили суд изменить категорию совершенного 

подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ на менее тяжкую и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

В судебном заседании потерпевшая выразила согласие на изменение категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, просила прекратить настоящее уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав позиции сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Руководствуясь положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, квалифицированного в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, потерпевшей возмещен причиненный вред в результате преступления, учитывая те обстоятельства, что подсудимый также принес устные извинения потерпевшей, которая просит суд прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон; ФИО1 совершил преступление впервые, при назначении ему наказания судом признан целый перечень смягчающих наказание обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, суд полагает возможным решить вопрос об изменении категории совершенного преступления подсудимому ФИО1 ( ч. 1 ст. 111 УК РФ) на менее тяжкую и изменяет в отношении подсудимого категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, а именно на преступление средней тяжести.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 15 мая 2018 года № 10, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом изменена категория совершенного ФИО1 преступления на преступление категории средней тяжести, из исследованных в суде сведений о личности виновного установлено, что подсудимый является лицом, впервые совершившим преступление, отнесенное судом к преступлению категории средней тяжести. Из заявления потерпевшей ДОА, изложенного им в ходатайстве, следует, что причиненный ей вред заглажен подсудимым в полном объеме, подсудимый принес ей устное извинение, претензий к нему она не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Подпунктом 2 части 5 ст. 302 УПК РФ предусмотрено, что обвинительный приговор постановляется с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Таким образом, изменение категории преступления, не является основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон, но может служить основанием для освобождения подсудимого от отбывания назначенного наказания по этому основанию.

Поскольку по данному уголовному делу изменена категория совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на средней тяжести, подсудимый ранее не судим, стороны примирились, то суд считает необходимым вынести обвинительный приговор, назначить наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление и освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу указанная мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 309-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ считать его осужденным условно с испытательным сроком на один год. 

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления (ч. 1 ст. 111 УК РФ) с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон освободить ФИО1 от назначенного ему наказания по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сосновский районный суд, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.В. Синельникова