РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Вагин И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик являлся сотрудником Истца в должности финансового консультанта торговой сети в отделе по работе с партнерами, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № Ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 была начислена заработная плата - 3 030,31, удержан НДФЛ - 394,00, выплачен аванс - 26 300,00, таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 663,69 руб. (3 030,31 - 394,00 - 26 300,00). Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была начислена заработная плата - 15 925,55, удержан НДФЛ - 2070,00. Таким образом, задолженность на дату увольнения составила 9 808,14 (Девять тысяч восемьсот восемь) рублей 14 копеек (- 23 663,69 + 15 925,55 -2070,00). ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Уведомление о погашении задолженности в добровольном порядке, что было полностью проигнорировано Ответчиком. Просит суд, взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в результате невозможности удержания заработной излишне выплаченной платы в размере 9 808,14 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя по доверенности.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений на иск суду не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим обстоятельствам:

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В случаях предусмотренным Трудовым кодексом РФ или федеральным законом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик являлся сотрудником Истца в должности финансового консультанта торговой сети в отделе по работе с партнерами, что подтверждается Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-12). ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № Ответчик был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.13).

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была начислена заработная плата - 3 030,31, удержан НДФЛ - 394,00, выплачен аванс - 26 300,00, таким образом, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 23 663,69 руб. (3 030,31 - 394,00 - 26 300,00). Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была начислена заработная плата - 15 925,55, удержан НДФЛ - 2070,00. При расчете ответчика в связи с увольнением, с начисленной ему заработной платы, истцом была удержана указанная задолженность перед организацией. Таким образом, задолженность на дату увольнения составила 9 808,14 (Девять тысяч восемьсот восемь) рублей 14 копеек (-23663,69 + 15925,55-2070,00). Данные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными документа (л.д. 16-19) и ответчиком по существу не оспорены. 

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

При этом ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничивает основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01.07.1949 N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания сумм излишне выплаченной заработной платы с работника, когда отсутствуют основания, предусмотренные ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, допускающие такую возможность.

Из материалов дела не следует, что излишне выплаченная истцу заработная плата в виде неотработанного аванса (заработной платы), о взыскании которой просит истец, является следствием недобросовестных, неправомерных действий работника, либо результатом счетной ошибки.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в данном случае ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, учитывая вышеприведенное правовое регулирование по взысканию с работника излишне выплаченных сумм в качестве заработной платы, так как положения ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации содержат специальные нормы о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю. Излишне выплаченная заработная плата таковым не является, поскольку не приводит к материальной ответственности работника (не является ущербом, причиненным работодателю в виде реального уменьшения его имущества), так как отсутствует противоправное поведение, в котором был бы виноват работник и которое бы привело к излишней выплате заработной платы.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения трудового законодательства, фактические обстоятельства дела, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в иске требований.

При изложенных обстоятельствах, требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья И.В. Вагин