УИД: 61RS0001-01-2024-001620-94

Дело №2-2880/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Федотовой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что стороны приходятся друг другу бабушкой и внуком. 08.12.2020 г. истцом на имя ответчика была выдана доверенность на управление и распоряжение имуществом, принадлежащем истцу, поскольку на тот момент к внуку имелось безусловное доверие. Также в период действия доверенности истец передавала ответчику правоустанавливающие и иные документы на принадлежащее ей имущество с целью исполнения поручения ФИО4 На основании выданной доверенности ответчик, действуя от имени доверителя ФИО2, продал по договору купли-продажи от 24.04.2021 г. квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> за 4 000 000 руб., квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> за 5 650 000 руб., 1/12 доли автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью 129 333,33 руб., 1/12 доли нежилого помещения, площадью 26,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 185 859 руб., 1/12 доли нежилого помещения, площадью 40,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 274 968 руб. Вырученные от сделок денежные средства ответчик истцу не передал. Кроме того, по акту приема-передачи валютных ценностей через банковскую ячейку от 16.09.2021 г., заключенному между ФИО3 и ответчиком, действовавшим за себя лично и как представитель истца, ФИО4 получил 1 708,33 евро и 833,33 долларов США, принадлежащие истцу. Однако указанные денежные средства ответчик также не передал истцу. Таким образом, ФИО2, поручив ответчику управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, вправе была рассчитывать на добросовестное поведение своего доверенного лица ФИО4, который, злоупотребив доверием, безосновательно обратил полученные денежные средства в свою пользу. Тем самым на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку в добровольном порядке ответчик вернуть полученные по сделкам денежные средства отказывается, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО3 поддержала исковые требования, указав, что по сделкам, перечисленным в иске, ответчику передавались денежные средства, предназначенные истцу, однако впоследствии он распорядился ими по собственному усмотрению. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по месту жительства. 

Из материалов дела следует, что ответчику своевременно было направлено судебное извещение о проведении по делу судебного заседания. Между тем конверты с судебными извещениями о времени и месте рассмотрения дела были возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. В силу ст. ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ). В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, действуя добросовестно, ответчик имел возможность представить возражения по существу заявленных требований и явиться в судебное заседание, однако не предпринял к этому никаких мер. 

Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Ст. 1109 ГК предусмотрено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено (ч. 1 ст. 187 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как указано в ч.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В свою очередь поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ч.1 ст. 973 ГК РФ).

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. 

Как установлено при рассмотрении дела, 08.12.2020 г. истцом ФИО2 на имя ответчика ФИО4 выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6

В соответствии с указанной доверенностью истец уполномочила ответчика управлять и распоряжаться по своему усмотрению всем принадлежавшим ей имуществом, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе покупать, продавать, менять, принимать в дар любое движимое и недвижимое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению.

Действуя на основании указанной выше доверенности от имени ФИО2, ФИО4 заключил с ФИО7 и ФИО8 договор купли-продажи от 24.04.2021 г., по условиям которого ответчик продал принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, стоимостью 4 000 000 руб.

Он же, действуя от имени ФИО2, 17.03.2021 г. заключил с ФИО9 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>К, 

<

адрес>, стоимостью 5 650 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены покупателем на открытый в ПАО Сбербанк счет и впоследствии сняты ответчиком. 

10.03.2022 г. между ФИО4, действующим в интересах истца, и ФИО3 заключены договоры купли-продажи 1/12 доли нежилого помещения, площадью 26,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 185 859 руб. и 1/12 доли нежилого помещения, площадью 40,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 274 968 руб.

Также между ответчиком, действующим на основании доверенности, и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/12 доли автомобиля «

<

данные изъяты>», стоимостью 129 333,33 руб.

Кроме того, по акту приема-передачи валютных ценностей через банковскую ячейку от 16.09.2021 г., заключенному между ФИО3 и ответчиком, действовавшим за себя лично и как представитель истца, ФИО4 получил 1 708,33 евро и 833,33 долларов США, принадлежащие истцу. В рублевом эквиваленте по курсу валют на 16.09.2021 г. стоимость полученного ответчиком по сделке составила 147 018 руб. и 60 642 руб. соответственно. 

Вырученные от сделок денежные средства ответчик истцу не передал. Доказательств в подтверждение иных обстоятельств в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в размере 10 424 320 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Федотова