Судья Хабибуллин Д.А. Дело № 22-8061/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Миннуллина А.М.,

судей Беляева М.В., Сафиуллина Р.М.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием: прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Кашаповой Р.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кашаповой Р.Ш. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25.09.2025, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете наказания, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Миннуллина А.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Кашаповой Р.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор изменить и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что 19.05.2025, находясь у входа в хостел «Альфа Бест Хаус», расположенном в 

<

...>, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес руками и ногой удары Т., тем сам применив в его отношении насилие, в результате которого потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие в том числе тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и заявил, что нанес удары руками и ногами потерпевшему из-за злости, поскольку по его вине он ранее был выселен из хостела и уволен с работы.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Кашапова Р.Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что органом предварительного расследования и судом действиям ФИО1 дана неверная юридическая оценка. Утверждает, что умысел осужденного был направлен на нанесение потерпевшему побоев. Причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в переломе шейки бедра, наступило в результате падения потерпевшего, а не прямого умысла ФИО1 Считает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ в приговоре недостаточно мотивированы выводы о наличии у ФИО1 умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью. Полагает, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, вызванного предшествующим конфликтом с потерпевшим, который ранее способствовал его увольнению и выселению из хостела. В этой связи считает, что судом оставлен без внимания вопрос о возможности квалификации действий ФИО1 по ст. 112 УК РФ или ст. 113 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, не принял во внимание то, что ФИО1 совершил преступление впервые, в состоянии алкогольного опьянения, которое хотя и не было признано отягчающим обстоятельством, но могло повлиять на его способность осознавать последствия своих действий в полной мере. Указывает, что убедительных мотивов о невозможности применения ст. 73 УК РФ судом не приведено. При таких обстоятельствах просит приговор отменить, действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Зиганшина Л.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности события преступления и вины ФИО1 в причинении Т. вреда здоровью, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.

Этот вывод, помимо показаний самого ФИО1, не отрицавшего в суде применение насилия в отношении Т., подтверждается также показаниями потерпевшего Т., показаниями свидетелей Р., М. и Б.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Т. следует, что 19.05.2025 в качестве охранника хостела он находился на рабочем месте и вышел на улицу на крыльцо хостела. В это время к нему подошел ФИО1, которого днем ранее выгнали из хостела, и нанес ему (Т.) кулаком удар в область головы и лица, отчего он упал. Далее ФИО1 продолжил его избивать ногами и руками по всем частям тела, поднимал и бросал его об асфальт, удерживая за левую руку, волочил по земле. В результате ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем его госпитализировали.

Показания потерпевшего Т. согласуются с показаниями свидетелей Р., М. и Б. – очевидцев указанных действий ФИО2

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Р. следует, что примерно в 22.00 часа они с ФИО1 подошли к хостелу, где ФИО1 увидел охранника (Т.), который днем ранее «сдал» его руководству. Подойдя к охраннику, ФИО1 нанес кулаком левой руки удар в область лица, от чего тот упал. ФИО1 схватил Т. за волосы и бил лицом об асфальт. Далее ФИО1 продолжил бить охранника ногой по тазобедренной части, по бокам, наносил удары руками и ногами по разным частям тела. После чего он и ФИО1 ушли.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что он увидел, как на дороге перед входом в хостел происходила драка, после которой один мужчина остался лежать на земле, а второй парень отошел. Подойдя поближе, обнаружил, что на земле лежал охранник хостела (Т.), у него были сильные гематомы на лице.

Аналогичные показания дал свидетель Б., сообщив, что, находясь у хостела, он увидел человека, который избивал охранника, лежащего на земле. Увидев его, нападавший направился в сторону железнодорожного вокзала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03.07.2025 № 2521, у Т. обнаружены телесные повреждения в виде травмы области левого тазобедренного сустава и бедра в виде; закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, повлекшей тяжкий вред здоровью; травмы левой верхней конечности в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, закрытых краевых переломов проксимального эпифиза (головки) левой плечевой кости, повлекшей средней тяжести вред здоровью; раны на слизистой верхней губы, повлекшей легкий вред здоровью; подкожной гематомы мягких тканей лобно-теменной области головы, по медицинским критериям не причинившей вреда здоровью.

Из этого же заключения следует, что характер и локализация указанных телесных повреждений свидетельствуют о наличии не менее четырех мест приложения травмирующей силы и исключают возможность их одномоментного образования при однократном падении на плоскость из положения стоя на ней.

Из показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что вечером 19.05.2025, проходя мимо хостела в состоянии сильного алкогольного опьянения, он заметил на крыльце охранника (Т.), на которого он был очень зол, поскольку тот способствовал его выселению из хостела и увольнению. Подойдя к нему, он нанес один удар кулаком левой руки ему в область лица. От удара охранник упал на асфальт спиной вниз, и он дальше стал наносить тому удары руками. Охранник вырывался, вследствие чего всем своим весом он (ФИО1) упал на его тело, когда тот лежал на асфальте. Когда охранник попытался подняться, он еще нанес ему более пяти ударов кулаком в лицо, а также ногами два раза по лицу. После чего ушел с места преступления. В ходе дополнительного допроса показал, что все изложенные в обвинении удары признает в полном объеме.

Данными показаниями осужденного в совокупности с показаниями потерпевшего Т., оснований не доверять которым не имеется, опровергаются доводы апелляционной жалобы о неумышленном характере действий ФИО1 и о его нахождении в аффективном состоянии на момент применения насилия в отношении потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружено и изъято вещество бурого цвета с поверхности асфальта у входа в хостел, а также диск с видеозаписью обстоятельств произошедшего; заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому вещество бурого цвета, изъятое с места происшествия, является кровью человека; протоколом осмотра видеозаписей, изъятых с места происшествия, на которых зафиксированы обстоятельства нанесения ФИО1 ударов потерпевшему Т., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Проанализировав исследованные судом доказательства, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, показания потерпевшего Т. и самого ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, образовались от умышленных действий ФИО1

О наличии у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Т. также свидетельствуют характер примененного им насилия к потерпевшему, количество и сила нанесенных им ударов руками и ногами, локализация телесных повреждений, а также тяжесть причиненного здоровью потерпевшего вреда.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что потерпевший никаких противоправных или аморальных действий, которые явились бы поводом к совершению преступления, в отношении осужденного не совершал и инициатором конфликта не был.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия считает доказанной виновность ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему вреда здоровью, а доводы стороны защиты об отсутствии достаточных доказательств, прямо свидетельствующих о наличии в действиях осужденного умысла на совершение преступления, о нахождении осужденного в аффективном состоянии на момент нанесения ударов потерпевшему, являются необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, а также исследованным судом доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, мотив его действий, прийти к обоснованному выводу о его виновности в умышленном причинении Т. вреда здоровью. Поэтому оснований для квалификации действий осужденного по ст. 113 УК РФ, как об этом указано в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Право осужденного на защиту не нарушено судом. Доводы стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 20.04.2006 N 4-П, по смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2025 N 10 "О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона", устранение преступности деяния может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовный закон, но и путем отмены или изменения нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, к которым отсылают бланкетные нормы уголовного закона (например, вследствие повышения стоимости похищенного имущества, влекущего административную ответственность за мелкое хищение).

Эти требования закона и правовые позиции высших судов по настоящему делу судом в полном объеме не выполнены.

Согласно приговору, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение 19.05.2025 Т. тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Давая такую юридическую оценку действиям осужденного, суд исходил из имеющегося в материалах уголовного дела и исследованного в судебном заседании заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.06.2025 № 2521, согласно которому причиненная Т. (от действий осужденного) травма области левого тазобедренного сустава и бедра в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (операция «Эндопротезирование левого тазобедренного сустава цементным протезом Анатомика»), согласно п. 6.11.5 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том № 1, л.д. 123-126).

Согласно п. 6.11.5 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", действовавшего до 01.09.2025, открытый или закрытый перелом проксимального отдела бедренной кости: внутрисуставной (перелом головки и шейки бедра) или внесуставной (межвертельный, чрезвертельный переломы), за исключением изолированного перелома большого и малого вертелов, по медицинским критериям относились к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между тем приказом Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 N 172н с 01.09.2025 утратил силу вышеуказанный приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, и одновременно вступил в законную силу утвержденный новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4840 от 19.12.2025, назначенной судом апелляционной инстанции для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Т., в связи с вступлением в силу указанного нового Порядка определения степени вреда здоровью, травма области левого тазобедренного сустава и бедра в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, потребовавшая проведения специализированных медицинских манипуляций (операция «Эндопротезирование левого тазобедренного сустава цементным протезом Анатомика») – в соответствии с п. 5.2.1 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 N 172н с 01.09.2025, квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (временного) расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня) (том № 2, л.д. 29-35).

Об этом же следует из показаний эксперта С., допрошенной в заседании суда апелляционной инстанции.

Из указанного заключения эксперта от 19.12.2025 следует, что травма левой верхней конечности Т. в виде закрытого вывиха головки левой плечевой кости, закрытых краевых переломов проксимального эпифиза (головки) левой плечевой кости (потребовавшая проведения специальных медицинских манипуляций – вправление вывиха) также квалифицируется по медицинским критериям как причинившая средней тяжести вред здоровью. Остальные телесные повреждения потерпевшего квалифицированы по медицинским критериям как причинившие легкий вред здоровью либо как не причинившие вреда здоровью. При этом оценить исход и последствия травмы области тазобедренного сустава и верхней трети левого бедра у Т. с целью определения процента стойкой утраты общей трудоспособности не представляется возможным (том № 2, л.д. 29-35).

Таким образом, по заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 4840 от 19.12.2025 и из установленных фактических обстоятельств следует, что в результате умышленных действий осужденного ФИО1 здоровью потерпевшего Т., исходя из нового Порядка определения степени тяжести вреда здоровью человека, причинен не тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), а средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В связи с этим действия ФИО1 с 01.09.2025, то есть момента вступления в силу приказа Министерства здравоохранения РФ от 08.04.2025 N 172н с 01.09.2025, не могли быть квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и на момент постановления судом обжалуемого приговора не образовывали состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия, как и суд первой инстанции, признает в отношении осужденного: полное и чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО1 ранее не судим, является лицом, впервые совершившим преступление, отягчающих наказание обстоятельств в его отношении не установлено. Санкция преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, кроме лишения свободы, предусматривает другие, более мягкие, виды наказаний, в том числе в виде ограничения свободы, которое и подлежит применению в данном случае.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером, целью и мотивом преступления, личностью и поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении его положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы не применимы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы его необходимо освободить из-под стражи и в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.05.2025 по 26.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции в приговоре постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12110 рублей в счет возмещения процессуальных издержек на оплату услуг адвокатов, оказавших ему юридическую помощь в период предварительного следствия.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела (том № 1, л.д. 83, 115, 139, 166), общая сумма, выплаченная адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в досудебной стадии по настоящему делу, составила 6920 рублей, о чем также следует из справки к обвинительному заключению. В этой связи размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного ФИО1, необходимо уменьшить до 6920 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 25.09.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – городского округа Уфа Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность 2 (два) раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21.05.2025 по 26.12.2025 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Уменьшить размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, до 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кашаповой Р.Ш. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи