Дело № 2-2955/2025г. 

УИД №08RS0001-01-2025-005312-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Зеленко И.Г.

при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 11 августа 2025 года приобрел в ООО «Совесть» транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>. ФИО1 был заключен кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк» №62/АК/25/265. При оформлении кредитного договора ФИО1 было предложено заключить с ООО «Авто-Защита» договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста». Стоимость указанной услуги составила 32 110 руб., которые перечислены Банком за счет кредитных средств. Оформление кредитного договора у дилера было возможно только при согласии заключить указанный договор. ФИО1 считает, что нарушены его права как потребителя, в части навязывания дополнительных услуг посредством заключения с ООО «Авто-защита» договора комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста». 16 августа 2025 года ФИО1 направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, поступил ответ на заявление, денежные средства не перечислены. Просит расторгнуть договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от 11 августа 2025 года, заключенный между ООО «Авто-защита» и ФИО1, взыскать с ответчика 32110 руб. оплату по договору, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде процентов по кредиту за период с 11 августа по 5 октября 2025 года в размере 1 485.42 руб. и по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере 300 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от взысканных сумм.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита». в судебное заседание не явился, 

направив письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, морального вреда и процентов.

Представители третьих лиц ООО «Совесть», КБ «ЛОКО-Банк» надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2025 года ФИО1 приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN 

<

данные изъяты>.

(л.д.9-10).

11 августа 20025 года между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита № 62/АК/25/265, по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит в размере 370 110 руб., направленый на оплату стоимости автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью 850 000 руб. и на оплату иных потребительских нужд. 

В тот же день ФИО1 и ООО «Авто-Защита» заключен договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста», стоимость которого составила в размере 32 110 руб., по условиям которого Обществом оказаны услуги: «Проверка кредитной документации», - услуга при проверке предоставляемых заемщиком заполненных документов с целью получения потребительского кредита на приобретение транспортного средства, проверка правоустанавливающих документов на транспортное средство, проверка юридической чистоты транспортного средства, проверка благонадежности автосалона, продающего транспортное средство.

Срок действия договора с 11 августа 2025 года до 11 августа 2032 года, стоимость тарифа – 32 110 руб. Владельцем агрегатора информации является ООО «Гарант», исполнителем услуг ООО «АвтоАссист». (л.д. 13)

16 августа 2025 года в адрес ООО «Авто-Защита» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 32 110 руб., уплаченных по договору комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста».

Согласно ответу от 10 сентября 2025 года указанная сумма не подлежит возврату как направленная в счет оплаты опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», поскольку согласно условиям договора указанные услуги оказаны.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.4 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 указанного кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 33).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В пунктах 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 11 октября 2023 года указано, что договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления абоненту возможности получить доступ к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия договора. Если абоненту были фактически оказаны услуги, что приравнивается к наличию хотя бы одного обращения абонента в Компанию, то денежные средства Абоненту по заявлению об отказ от договора не возвращаются независимо от оставшегося срока действия договора. В случае отказа абонента от исполнения договора и при условии, если договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п. 1.9 оферты), возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам. В случае немотивированного отказа абонента от исполнения договора (то есть отказа, не связанного с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по договору), абонент обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от стоимости абонентских периодов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 11 октября 2023 года, противоречат положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, предусматривающим право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), нарушают явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, в связи с чем являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в пункте 3.5 договора публичной оферты имеется ссылка на пункт 1.9, который не содержится в оферте.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен сроком до 11 августа 2032 года, заявление о расторжении договора направлено истцом до окончания указанного срока. При этом, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком ООО «Авто-Защита» суду не представлены.

При таких данных суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Авто-Защита» в пользу истца платы по абонентскому договору в размере 32 110 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с и.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2025 года по 5 октября 2025 года в размере 1 485,42 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, суд считает, указанный расчет математически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2025 года по 5 октября 2025 года в размере 1 485,42 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения решения суда.

Согласно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 297,5 руб. (32 110+ 1 485,42 + 5 000) * 50%)

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец указывает о несении ею почтовых расходов на сумму 300 руб.

Между тем, согласно кассовым чекам от 7 октября 2025 года истец оплатил почтовое отправление по 76 руб., от 16 августа 2025 года истец оплатил почтовое отправление в размере 88 руб. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные ею почтовые расходы на сумму 164 руб. 

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (Далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Государственная пошлина составляет 7 000 руб. (за требование имущественного характера - 4000 руб.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 3000 руб.).

Следовательно, с ООО «Авто-Защита» в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комплексного продукта «Финансовая защита автомобилиста» от 11 августа 2025 года, заключенного между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 32 110 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 августа 2025 года по 5 октября 2025 года в размере 1 485,42 руб. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 19 297,5 руб., почтовые расходы в размере 164 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий И.Г. Зеленко