Дело № 1-54/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 17 июля 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

государственных обвинителей– заместителя Сергачского межрайонного прокурора С.В. Емелина, помощника Сергачского межрайонного прокурора А.С. Огнева,

потерпевшей – М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы Сергачского района Нижегородской областной коллегии адвокатов И.Е.Тартова, представившего удостоверение № 2007 от 17.07.2012 г. и ордер № 27677 от 14.07.2020 г.,

при секретаре судебного заседания И.М. Разживиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах:

20 октября 2019 года около 12 часов 00 минут, ФИО1, находясь на законных основаниях в доме № хх по ул. ххх, испытывал потребность в денежных средствах, в связи с чем у него возник преступный умысел на хищение денежных средств с кредитной банковской карты «ххх» № ххх, с банковским счетом №ххх, открытой на имя М. 

После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что он находился один в доме № хх по ул. ххх, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступление общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая обогатиться за счёт совершения преступления, проследовал в зал, достоверно зная, где находится кредитная банковская карта «ххх» № ххх, с банковским счетом №ххх, открытая на имя М., воспользовавшись тем, что М. оставила свой телефон без присмотра с абонентским номером ххх, активировал указанную банковскую карту в приложении «Тинькофф», установленном в его телефоне марки «Samsung», при помощи паролей, приходивших в виде смс-сообщений на телефон М. с абонентским номером ххх, решил тайно похитить денежные средства с указанной банковской карты, путем безналичных переводов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту сеть «Интернет»), тем самым совершить кражу, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета, кредитной банковской карты «ххх» М. с причинением ей значительного имущественного ущерба.

20.10.2019 года в 12 часов 40 минут ФИО1 действуя во исполнение своего единого преступного умысла, находясь в доме № хх по ул. ххх, воспользовавшись приложением «Тинькофф» в своем телефоне марки «Samsung», с использованием сети «Интернет», зашел в личный кабинет приложения «Тинькофф» и осуществил перевод с кредитной банковской карты «ххх» № ххх, с банковским счетом №ххх, открытой на имя М., на банковскую карту «ПАО Сбербанк России» VISA № ххх, открытую на имя ФИО1, денежных средств в размере 10 000 рублей. 

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 в период времени с 20.10.2019 по 03.12.2019, находясь в доме № хх по ул. ххх, вновь воспользовавшись приложением «Тинькофф» в своем телефоне марки «Samsung», с использованием сети «Интернет», зашел в личный кабинет приложения «Тинькофф» и осуществил перевод с кредитной банковской карты «ххх» № ххх, с банковским счетом №ххх, открытой на имя М., на банковскую карту «ПАО Сбербанк России» VISA № ххх, открытую на имя Н., денежных средств 20.10.2019 в 12 часов 51 минут в размере 100 рублей, а также 20.10.2019 в 13 часов 11 минут в размере 11000 рублей, 30.10.2019 в 17 часов 49 минут в размере 500 рублей, 03.12.2019 в размере 106 рублей.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 20.10.2019 года в 12 часов 55 минут, находясь в доме № хх по ул. ххх, вновь воспользовавшись приложением «Тинькофф» в своем телефоне марки «Samsung», с использованием сети «Интернет», зашел в личный кабинет приложения «Тинькофф» и осуществил перевод с кредитной банковской карты «ххх» № ххх, с банковским счетом №ххх, открытой на имя М., на банковскую карту «ПАО Сбербанк России» МИР № ххх, открытую на имя С., денежных средств в размере 9 000 рублей. 

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 08.11.2019 года в 12 часов 12 минут, находясь в доме № хх по ул. ххх, вновь воспользовавшись приложением «Тинькофф» в своем телефоне марки «Samsung», с использованием сети «Интернет», зашел в личный кабинет приложения «Тинькофф» и произвел оплату сотовой связи TELE2, абонентского номера ххх с кредитной банковской карты «ххх» № ххх, с банковским счетом №ххх, открытой на имя ФИО2 на размере 50 рублей. 

Таким образом в период времени с 20.10.2019 года с 12 часов 40 минут по 03.12.2019 года 11 часов 34 минуты ФИО1 имея единый преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, совершил тайное хищение денежных средств с банковской карты «ххх» № ххх, с банковским счетом №ххх, открытой на имя М. на общую сумму 30 756 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 756 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, он согласен в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, которому он доверял, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник подсудимого – адвокат Тартов И.Е. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая М. и государственный обвинитель Емелин С.В. в судебном заседании не возражали на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, положениями ст. 60 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Согласно справке об административных правонарушениях ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 165). 

На учёте у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д. 171). 

В судебном заседании в качестве характеристики личности подсудимого государственным обвинителем был оглашен рапорт УУП МО МВД России «Сергачский» Ш., согласно которого ФИО1, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, 20.25 КоАП РФ, ст. 12.7 КоАП РФ, ст. 5.35 КоАП РФ. За время проживания на обслуживаемом им административном участке зарекомендовал себя с отрицательной стороны, со стороны соседей характеризуется отрицательно (л.д. 166).

Данная в указанном рапорте отрицательная характеристика личности подсудимого не принимается судом во внимание, поскольку, будучи опрошенным в судебном заседании УУП МО МВД России «Сергачский» Ш. не смог пояснить основания выдачи им такой характеристики подсудимому. При этом УУП Ш. пояснил, что исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции на данном участке места жительства подсудимого временно, поэтому ничего об обстоятельствах его поведения и жизни ему не известно. Исходя из каких данных им была дана такая характеристика ФИО1 он не помнит. Основывался на справке об административных правонарушениях, согласно которой ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

Между тем, согласно имеющейся в материалах уголовного дела справке об административных правонарушениях ФИО1 на дату совершения инкриминируемого ему преступления к административной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса явку с повинной (л.д. 107), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных полных показаний; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие у подсудимого малолетних детей. 

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет отвечать целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, наличие у него семьи и лиц, которым он обязан оказывать содержание, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

При этом суд учитывает что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в судебном заседании он пояснил, что несмотря на фактическое прекращение предпринимательской деятельности, имеет постоянный стабильный источник дохода, позволяющий содержать семью. Также при определении размера штрафа суд учитывает нахождение на иждивении подсудимого трех малолетних детей и не работающей жены, осуществляющей уход за ребенком.

Совокупность признанных судом смягчающими наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении подсудимому наказания суд считает возможным применить правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения.

Гражданского иска по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание за данное преступление, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, в размере двадцати тысяч рублей, с оплатой штрафа по следующим реквизитам: 

Наименование получателя:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Сергачский» (УФК по Нижегородской области МО МВД России по Нижегородской области «Сергачский) ИНН: 

<

***>, КПП: 522901001 Банк: Волго-Вятское ГУ Банка России; БИК: 042202001; ОКТМО: 22648101; КБК: 18811621010016000140; ОГРН: 

<

***>; расчетный счет: 

<

***>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- договор кредитной карты № ххх «ххх» и банковскую карту «ххх» находящиеся на хранении при материалах уголовного дела возвратить по принадлежности М.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвокатов отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сергачский районный суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления или жалобы другими участниками процесса – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление или жалобу в течение 10 суток со дня их поступления. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий судья М.В. Ченгаева