Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владивосток 10 июня 2020 г.

Приморский краевой суд под председательством судьи Ветохина П.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

защитников ФИО16, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО20, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживавшего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> городской округ, 

<

адрес>2, неработающего, с полным средним образованием, холостого, гражданина России, русского, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате городов 

<

адрес>, имеющего ряд хронических заболеваний, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 

3) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с учетом постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО21 совершил убийство ФИО7 с особой жестокостью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов ФИО1 ФИО22., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес> в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, в которой временно проживал, где между ним и проживающим в этой квартире ФИО7 на почве неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО7 взял личные вещи ФИО1 ФИО23 и стал выгонять из своей квартиры, после чего совместно с ним вышел во двор дома, где бросил вещи на землю, а последний стал их собирать. 

После этого ФИО7 схватил находившуюся во дворе указанного дома десятилитровую канистру с автомобильным бензином и частично облил ноги ФИО1 ФИО24 и одетые на нем трико, после чего кинул на него неустановленный источник открытого огня, вследствие чего ноги ФИО1 ФИО25 были объяты пламенем огня, однако тот отбежал в сторону и потушил на себе пламя.

Сразу после этого ФИО1 ФИО26 вернулся к ФИО7, который в этот момент находился около калитки забора, где схватил стоявшую на земле эту же канистру, и, действуя на почве неприязненных отношений к ФИО7 вследствие возникшего ранее конфликта с ним, а также в связи с тем, что последний поджог ему ногу, решил совершить его убийство путем сожжения заживо. 

Для этого ФИО1 ФИО27 осознавая, что воздействием пламени причинит ФИО7 особые мучения и страдания, и желая этого, открыл канистру и облил автомобильным бензином грудную клетку и другие части тела ФИО7, а также одетую на нем одежду, после чего бросил в него неустановленный источник открытого огня, вследствие чего вся одежда и тело ФИО7 моментально были объяты пламенем огня и последний стал гореть.

В результате своих преступных действий ФИО1 ФИО28 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде термических ожогов IIIб степени в теменно-затылочной области, нижней трети лица, шеи, на передней и задней поверхностях грудной клетки и живота, в области поясницы, передних и задних поверхностях верхних конечностей, передних и задних поверхностях обоих бедер и голеней, являющиеся опасными для жизни повреждениями, непосредственно создающими угрозу для жизни, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и убил его.

Подсудимый ФИО1 ФИО29 виновным себя признал частично и от дачи показаний отказался. 

Виновность ФИО1 ФИО30 подтверждается его признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 ФИО31 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 вечера в состоянии алкогольного опьянения он вернулся от ФИО32, которому помогал по хозяйству, домой, где временно проживал у ФИО17. Ранее он принес около 5-6 литров бензина в 10-ти литровой канистре, которую оставил на крыльце дома. Тот (ФИО17) накинулся на него и начал выгонять из дома, при этом выкинул рюкзак с вещами. Начав его собирать, почувствовал, что штаны начали промокать, после этого увидел летящую в него горящую спичку. У него загорелась нога, и он стал бегать и тушить ее. Закончив, он стал кричать на ФИО17: «Сейчас подойду и подожгу тебя», на что тот ответил: «Подходи, я тебя подожду», после чего он взял ту же канистру и в течение 10-20 секунд обливал ФИО17, а именно робу в районе груди и штаны, после чего достал из кармана спички, зажег и бросил в ФИО17, от чего тот загорелся. Затем он забрал свой рюкзак, переоделся и направился на причал, где капитану и механику сказал, что горит ФИО33 после чего механик пошел в сторону дома ФИО17, а капитан перемотал ему ногу. Вскоре его задержали. Убивать ФИО17 таким способом он не собирался, полагал, что тот, как и он сам, потушит себя ... Подсудимый в судебном заседании полностью подтвердил данные показания.

Данные показания объективно подтверждаются протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, а также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО1 ФИО34 сообщил, при каких обстоятельствах вечером ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление, указал на место, где изначально ФИО17 совершил его поджог, где он тушил себя и в дальнейшем переодевался, а также на место, где он обливал бензином ФИО17 и совершал его поджог ...

Свидетель ФИО8 суду показал, что в начале июня 2019 г. примерно в 22 часа он пришел на пирс к своей лодке, где стал разговаривать с механиком шхуны. В этот момент через дырку в заборе увидел человека с рюкзаком, который, прихрамывая, подошел к шхуне, после чего начал плача несвязно говорить: «ФИО35 сгорел, облил себя, поджег». У самого ФИО1, когда он снял сапог, наблюдался ожог. По поручению капитана шхуны они направились к дому ФИО17 и обнаружили у калитки сожженного человека без признаков жизни, после чего он вызвал полицию. В этот момент мимо проезжал ФИО36.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он проезжал возле дома ФИО17, в ходе чего видел самого ФИО17, который сидел на крыльце дома, был один, ничего странного в его поведении он не заметил. В 22 часа вновь проезжая мимо дома ФИО17, на веранде дома горел свет, кого-либо он не увидел. Возвращаясь примерно в 23 часа, увидел возле дома ФИО17 ФИО3 и еще одного мужчину, и первый попросил его остановиться. Из автомобиля он увидел обгоревший труп ФИО17, который лежал возле калитки дома на спине с поднятыми руками ...

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов возле магазина он встретил ФИО1, который попросил бензина для заправки мотоцикла, на что он потребовал канистру и помощь по огороду. Примерно через час тот принес металлическую канистру объемом 10 литров серого цвета и несколько бутылок пива, после чего стал копать грядки, распивая спиртное. Примерно в 16-17 часов они поехали на причал, где он налил ФИО1 в канистру примерно 5 литров бензина, после чего тот пошел домой. Вскоре ФИО1 вернулся и продолжил копать огород, употребляя пиво в бутылках объемом по 1,5 литра. Примерно 21 час, возможно и позже, ФИО1 ушел, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ от жителей узнал, что был обнаружен сожженным мужчина ...

Свидетель ФИО37 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30-11 она вместе с ФИО38 и ФИО39 пришли домой к ФИО17 выпить. Просидев часа полтора, они ушли, а ФИО17 остался. Они же направились к ФИО40, куда также пришел ФИО17 и остался после их ухода. На следующий день узнала о случившемся.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 она вместе с ФИО41 и ФИО42 пришли домой к ФИО17 отметить день рождения последней, которое было накануне. Примерно в 12 часов ушел ФИО43. В какой-то момент она хотела зайти в зал, но ФИО17 не разрешил ей этого сделать, пояснил, что там находятся чужие вещи. В 13 часов они ушли, сказав, что пойдут к ФИО44. Примерно в 13:30 к тому приехал на своем мотоцикле ФИО17 и присоединился к распитию спиртных напитков, а в 15:45 уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО17 обнаружили вечером ДД.ММ.ГГГГ сожженным возле своего дома на улице ...

Свидетель ФИО12 суду показал, что утром он, ФИО45 и ФИО46 приходили к ФИО17 домой, где выпили водки. Оттуда он пошел домой и лег спать. На следующий день от ФИО47 узнал, что ФИО17 сгорел.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что она является соседкой ФИО17, который злоупотреблял спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО17 матерился, мог выгнать своих гостей. С начала июня 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 проживал ФИО1, приехавший на заработки. ФИО1 и ФИО17 состояли в нормальных отношениях, при ней они не ругались. ФИО2 помогал ФИО17 с огородом и в делах по дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к ФИО17 пришли гости ФИО48, ФИО49 и ФИО50. Ближе к обеду ФИО51 и ФИО52 ушли от ФИО17, когда ушел ФИО53, она не видела. Через некоторое время ФИО17 собрался и ушел из дома, после чего примерно в 16 часов вернулся, взял мотоцикл, и куда-то уехал. Позже домой к ФИО17 пришел ФИО1. Ничего странного и подозрительного вечером ДД.ММ.ГГГГ она не слышала и не видела, на улицу не выходила, из квартиры ФИО17 криков, шума борьбы не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром от местных жителей ей стало известно, что ФИО17 обнаружили сожженным возле своей квартиры, на улице ...

Свидетель ФИО14 суду показал, что в 10 утра ему позвонил ФИО1 и попросил бензина для распила дров. Через 10-15 минут тот пришел и в 4-х литровую канистру от ополаскивателя он налил ему бензина. Дня через три от жителей узнал о случившемся.

Кроме показаний свидетелей обвинения, виновность ФИО1 ФИО54 также подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также внутренний двор и прилегающая территория, где обнаружены и изъяты: металлическая канистра, фрагменты щебня с веществом бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты обгоревшей одежды, ботинки черного цвета. Также в ходе осмотра за пределами придомовой территории был обнаружен труп ФИО7, 1967 г/р, в положении лежа на спине с множественными термическими ожогами ...

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен внутренний двор и прилегающая территория к 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого зафиксированы следы обугливания и горения ...

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> МРО ГБУЗ ПК БЮРО СМЭ осмотрен труп ФИО7, в ходе которого обнаружены и изъяты: два марлевых тампона со смывами с правой руки и передней поверхности грудной клетки, фрагменты футболки, берцы, носки ...

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.08.2019, согласно выводам которого у ФИО7 имелись телесные повреждения в виде: осаднения кожных покровов в лобно-теменной области слева, ссадин в теменно-затылочной области слева, квалифицирующиеся как повреждения не причинившие вреда здоровью, ушибленной раны в теменно-височной области слева, квалифицирующейся как легкий вред, а также термических ожогов IIIб степени в теменно-затылочной области, нижней трети лица, шеи, на передней и задней поверхностях грудной клетки и живота, в области поясницы, передних и задних поверхностях верхних конечностей, передних и задних поверхностях обоих бедер и голеней, являющиеся опасными для жизни повреждениями, по своему характеру непосредственно создающими угрозу для жизни и квалифицируются как тяжкий вред, и находящимися в прямой причинной следственной связи с причиной наступления смерти;

наличие этилового спирта в крови и моче ФИО7 в концентрации соответственно 2,0 промилле и 2,4 промилле, что по отношению к живым лицам соответствует алкогольному опьянению средней тяжести ... 

эксперт ФИО15 показала, что осаднение кожных покровов в лобно-теменной области слева, ссадины в теменно-затылочной области слева и ушибленная рана в теменно-височной области слева могли быть причинены самим пострадавшим при падении с высоты собственного роста на любой предмет с ограниченной поверхностью, а также при попытке собственного тушения;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 ФИО55 получены образцы крови ...

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> МРО ГБУЗ ПК БЮРО СМЭ, изъяты образцы крови ФИО7 ...

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО7 и подозреваемого ФИО1 ФИО56. по системе АВО одинакова и имеет В? группу. На щебне /об.1,2/, изъятом с места происшествия, установлено наличие крови человека В? группы. При молекулярно-генетическом исследовании этих объектов были выявлены генетические признаки, совпадающие с таковыми в генотипе ФИО7 и отличающиеся от таковых у ФИО1 ФИО57 что не исключает происхождение крови от ФИО7 и исключает от ФИО1 ФИО58 Вероятность происхождения данной крови от ФИО7 составляет не менее 99,99% ... 

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 ФИО59 имелись телесные повреждения в виде термического ожога задней поверхности верхней, средней и нижней трети левого бедра IIIа степени, квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести ... эксперт ФИО15 показала, что в заключении сделана техническая описка, фактически ожог находился на правой ноге;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого на трупе ФИО7 имеются признаки интенсивного горения на голове, туловище, верхних и нижних конечностях. Идентичность имеющихся термических поражений позволяет судить о том, что горение возникло на отмеченных участках тела практически одновременно. Отметить какую-либо одну часть тела ФИО7 в качестве первичного очага не представляется возможным. Причиной возникновения пожара, а именно возгорания на различных участках тела ФИО7, является поджог, совершенный с применением интенсификатора горения, наиболее вероятно в качестве которого выступала легковоспламеняющаяся жидкость, например, бензин. Другие версии возникновения пожара в данном случае не усматриваются ... 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого жидкость в предоставленной канистре, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является автомобильным бензином. На предоставленных фрагментах сгоревшей и обгоревшей одежды, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по, а также на предоставленных фрагментах футболки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО7 в помещении 

<

адрес> МРО ГБУЗ ПК БЮРО СМЭ, имеются следовые качества измененного (испаренного) бензина. На предоставленных тампонах со смывами с правой руки и передней поверхности грудной клетки трупа ФИО7, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО7 в помещении 

<

адрес> МРО ГБУЗ ПК БЮРО СМЭ, имеются следовые количества измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензина или дизельного топлива). Бензины относятся к легковоспламеняющимся жидкостям, дизельное топливо относится к горючим жидкостям ... 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены щебень со следами бурой жидкости, похожей на кровь, марлевый бинт, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь (образец крови трупа ФИО7), марлевый бинт, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь (образец крови обвиняемого ФИО1 ФИО60 обгоревшие ботинки (берцы) черного цвета, пара носков темно-синего цвета со следами горения, обгоревшие фрагменты одежды, пара ботинок черного цвета, марлевые бинты (смывы с правой руки и с поверхности грудной клетки трупа ФИО7), металлическая канистра с бензином ...

Таким образом, приведенными выше доказательствами с достоверностью установлено, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО61., находясь во дворе 

<

адрес>, вследствие возникшей ссоры с ФИО7, а также в связи с тем, что последний поджог ему ногу, решил совершить его убийство путем сожжения заживо, на что облил бензином его тело и поджег, от чего тот получил телесные повреждения, несовместимые с жизнью, и погиб.

Эти обстоятельства подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого, данными на следствии, об обстоятельствах совершенного преступления, так и иными, согласующимися с ними доказательствами, в частности, объективными данными, полученными в результате осмотра места происшествия – двора дома и прилегающей территории, где обнаружены труп ФИО7, а также 10-ти литровая алюминиевая канистра с остатками жидкости, похожей на бензин; данными протоколов явок с повинной и проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 ФИО62 сообщил об обстоятельствах дела и указал на место обливания бензином ФИО7; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе ФИО7 телесных повреждений в виде термических ожогов тела, причинной связи между ними и наступлением смерти;выводами эксперта в заключении № от 14.08.2019 о возможности образования этих повреждений одновременно при поджоге, совершенном с применением интенсификатора горения, вероятнее всего, бензина; выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в изъятой с места происшествия канистре автомобильного бензина, а на фрагментах футболки, изъятых с трупа ФИО7 и тампонах со смывами с правой руки и передней поверхности грудной клетки трупа ФИО7, наличие следовых количеств измененного (испаренного) светлого нефтепродукта (бензина или дизельного топлива); показаниями свидетеля ФИО10 о предоставлении ФИО1 ФИО63 автомобильного бензина в эту канистру, а также показаниями свидетеля ФИО8 об увиденном на ноге ФИО1 ФИО64 ожоге, а у дома ФИО7, куда он последовал по указанию ФИО1 ФИО65 и капитана шхуны, обожженного мужчины без признаков жизни.

Совокупность приведенных доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 ФИО66 в убийстве ФИО7, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью.

Мотивом данного преступления послужила ссора между двумя находящимися в алкогольном опьянении ФИО7 и ФИО1 ФИО67., в ходе которой первый выгнал из своего жилища подсудимого и выбросил его вещи, а после облил штанину бензином и поджег. В данной части показания ФИО1 ФИО68 являются достоверными, поскольку подтверждаются не только заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него на правой ноге ожога, но и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч.1 ст.112 УК РФ - в связи со смертью последнего, а также показаниями свидетеля ФИО13 о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 матерится, может выгнать своих гостей.

Особая жестокость, как квалифицирующий признак убийства, нашла свое полное подтверждение по итогам судебного следствия и выражается в том, что практически вся легкая одежда ФИО7 (июнь месяц) была облита ФИО1 ФИО69 легковоспламеняющейся жидкостью - автомобильным бензином и подожжена, в результате чего как одежда, так и все тело было моментально объято пламенем, от чего потерпевший стал испытывать особые страдания и мучения, а вскоре от образования ожогов большой площади наступила его смерть.

ФИО1 ФИО70 осознавал особо жестокий характер выбранного им способа лишения жизни ФИО7, предвидел последствия своего деяния и желал их наступления. Его показания в той части, что он допускал, что ФИО7 сам себя потушит, как он ранее потушил свои штаны, и тем самым не лишит его жизни, не согласуются с фактическими обстоятельствами его действий, согласно которым он облил бензином практически всю одежду потерпевшего, начиная с груди и заканчивая конечностями, а также его поведением после брошенной в потерпевшего спички: собрал свои вещи, переоделся и ушел в сторону причала, не наблюдая за объятым пламенем потерпевшим.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы действия ФИО1 ФИО71 носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией.

В связи с изложенным выше, доводы защиты о переквалификации действий ФИО1 ФИО72 на ч.4 ст.111 УК РФ являются несостоятельными.

ФИО1 ФИО73 также вменялось причинение ФИО7 телесных повреждений в виде осаднения кожных покровов в лобно-теменной области слева, ссадин в теменно-затылочной области слева и ушибленной раны в теменно-височной области слева. Вместе с тем, суд полагает, что данные повреждения подлежат исключению из объема обвинения, поскольку объективных доказательств этому в судебном заседании не установлено. Показаний о нанесении ФИО7 каких-либо повреждений ФИО1 ФИО74 не давал, а эксперт ФИО15 показала, что данные повреждения могли быть причинены самим пострадавшим при падении с высоты собственного роста на любой предмет с ограниченной поверхностью, а также при попытке собственного тушения. Кроме того, перечисленные повреждения не стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По месту регистрации, предыдущего отбывания наказания подсудимый характеризуется отрицательно ... 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также наличие хронических заболеваний у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд относит рецидив преступлений, который в силу в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а именно противоправным поведением потерпевшего ФИО7, вызванном поджогом самого ФИО1 ФИО75., суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, - совершение ФИО1 ФИО76 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжкого, высокую степень его общественной опасности, данные, характеризующие личность подсудимого, суд полагает, что никакой иной вид наказания, кроме реального лишения свободы на длительный срок, не отвечает целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, а также применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ в силу части 3 данной нормы при назначении наказания не применимы.

Местом отбывания наказания ФИО1 ФИО77 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ является колония строгого режима.

Оснований для освобождения ФИО1 ФИО78 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

По делу проводилась судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что ФИО1 ФИО79 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, в том числе временным, не страдал, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 ФИО80 в настоящее время также не страдает психическим расстройством и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 ФИО81 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. 

Не возникло сомнений во вменяемости подсудимого и в настоящем судебном заседании. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ФИО82 в силу ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В связи с тем, что ФИО1 ФИО83 осуждается за совершение особо тяжкого преступления, характеризующегося высокой степенью общественной опасности, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, то суд в целях исполнения приговора полагает необходимым до вступления его в законную силу оставить меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения. 

По изложенному и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО84 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.105 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбывания наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность - являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 ФИО85 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства:

щебень со следами бурой жидкости, похожей на кровь, марлевый бинт, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь (образец крови трупа ФИО7), марлевый бинт, пропитанный веществом бурого цвета, похожего на кровь (образец крови обвиняемого ФИО1 ФИО86.), обгоревшие ботинки (берцы) черного цвета, пара носков темно-синего цвета со следами горения, обгоревшие фрагменты одежды, пара ботинок черного цвета, марлевые бинты (смывы с правой руки и с поверхности грудной клетки трупа ФИО7), металлическая канистра с бензином - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Ветохин