Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прилепской Е.С.,

с участием старшего помощника Каменского городского прокурора Авдалова Р.Ю.,

представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

при секретаре Зимовщиковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 обратились в Каменский районный суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО2 

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в 

<

адрес> на автомобильной дороге 

<

адрес>» - 

<

адрес> в садоводческом обществе 

<

адрес>», в районе 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з№ не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО4, в результате чего здоровью последнего причинен легкий вред.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18.01.2018 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> с диагнозом: рваная рана левого плеча, химический ожог II степени правого лучезапястного сустава – 0,2 %, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше повреждения квалифицируются, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 был выписан на амбулаторное лечение, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ему выдано направление № в ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>» для дальнейшего обследования и назначения лечения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 находился на стационарном лечении и обследовании в терапевтическом отделении № госпиталя ФКУЗ «МСЧ МВД России по 

<

адрес>».

Поскольку повреждения были причинены истцу по вине ответчика, ФИО4 полагает, что ответчик обязан возместить причиненный моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО3, на праве собственности, что подтверждается № №.

Согласно экспертному заключению №-№ стоимость устранения повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа составила 189735,97 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 49700 рублей. Стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения – 7600 рублей, расходы по оплате услуг представителя составили 5000 рублей.

Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. № принадлежит ответчику ФИО2.

В добровольном порядке ответчик частично выплатил денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 100000 рублей, при этом оставшуюся сумму в размере 152035,97 рублей до настоящего времени не оплатил.

В связи с изложенным, истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в сумме 152035,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4541 рубль. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцы не явились, представили в суд заявления в которых указали, что исковых требованиях настаивают в полном объеме и просят рассмотреть данное дело в их отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 сумму ущерба в размере 147035 рублей 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, в остальной части на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования ФИО3 признал, требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда не признал, просил суд в удовлетворении данного требования отказать. Кроме того ответчик пояснил, что ДТП произошло не по его вине.

Старший помощник Каменского городского прокурора Авдалов Р.Ю. в части возмещения морального вреда, причиненного здоровью истца ФИО4, считал иск подлежащим удовлетворению в размере, определяемом судом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО4 частично, требование истца ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в 

<

адрес> на автомобильной дороге 

<

адрес> - 

<

адрес> в садоводческом обществе 

<

адрес>», в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению ответчика, ДТП произошло не по его вине. Данные доводы судом не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены и опровергаются материалами дела. 

Так, постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18.01.2018 г. по делу № (л.д. 49) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Как следует из постановления, именно ответчик, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца ФИО4

В результате ДТП истцу ФИО4 был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. 

Кроме того, в постановлении указано, что ФИО2 на рассмотрение материалов дела не явился, при этом в своем заявлении сообщил суду, что вину во вменяемом ему правонарушении признает полностью.

Указанное постановление в установленном порядке сторонами обжаловано не было и 07.02.2017 г. вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, виновность ответчика в совершении ДТП, как и причинение, истцу ФИО4 легкого вреда здоровью подтверждено вступившим в силу судебным постановлением. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 18), транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № на момент ДТП принадлежало ответчику, гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО не застрахована.

Согласно выводам Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) истец ФИО4 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и у него имелись следующие повреждения: рваная рана на задней поверхности левого плеча в средней трети. Химический ожог II степени правого лучезапястного сустава площадью около 0,2 %. 

В соответствии с п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, указанные повреждения в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности» следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из пункта 32 Постановления следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтено, что ответчик, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, и в результате чего был причинен легкий вред здоровью истца ФИО4

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных нравственных или физических страданий, периода нахождения истца на лечении, учитывая материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 40000 руб.

Также, по мнению суда, отсутствует основание для освобождения ответчика ФИО2, как причинителя вреда от возмещения материального ущерба истцу ФИО3

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО3 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается СТС серии № № (л.д. 23).

Согласно заключению Центра «Независимая оценка «Экспертиза»» (л.д. 25), стоимость устранения повреждений указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № без учета износа составляет 189735 рублей 97 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 49700 рублей.

Суд признает данное заключение как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ, которое ответчиком не оспаривалось.

Расходы по проведению исследования составили 7600 рублей (л.д. 24).

Как следует из искового заявления, ответчиком добровольно была выплачена денежная сумма в размере 100000 рублей.

Таким образом, в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба с учетом денежной суммы выплаченной ответчиком, подлежит взысканию денежная сумма в размере 147035 рублей 97 копеек.

Также истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4541 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 по настоящему делу понесены судебные расходы в сумме 15000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 4541 рублей на оплату государственной пошлины.

В рамках договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 оказаны следующие услуги: рассмотрение документов Заказчика относительно предмета спора, консультация, составление искового заявления к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного Заказчику в результате ДТП и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП ФИО4, представление интересов ФИО3 и ФИО4 в Каменском районном суде Ростовской области.

Согласно расписке в Договоре на оказание юридических услуг ФИО1 получил денежные средства в размере 15000 рублей в счет оплаты услуг по данному Договору.

Факт оплаты истцом ФИО3 государственной пошлины в размере 4541 рублей подтверждается квитанцией от 10.08.2018г.(л.д. 16).

Как следует из разъяснений п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 21 указанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей является разумной и соответствует конкретным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 89735 рублей 97 копеек, величину утраты товарной стоимости – 49700 рублей, убытки по оплате проведения экспертного исследования АМТС в размере 7600 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате юридических услуг представителя – 15000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4541 рубль, а всего взыскать 166576 (сто шестьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

СУДЬЯ:_____________________