Дело №12-45/2020

УИД 33RS0006-01-2020-000819-55

Р Е Ш Е Н И Е

2 июля 2020 г. г. Вязники 

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Глазкова Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.3, на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час. на 283 км + 350 м автодороги Волга М7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения до двигавшегося впереди транспортного средства с учетом интенсивности движения и видимости в направлении движения, совершил столкновение с полуприцепом 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив технические повреждения обоим транспортным средствам, а также перевозимому грузу. За допущенное нарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, указав на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом нарушение имело место со стороны второго водителя ФИО4, чье транспортное средство стояло на обочине, без опознавательных знаков, без знака аварийной остановки, при этом часть его транспортного средства находилась на проезжей части, что также подтверждают имевшиеся на нем технические повреждения. Кроме того, в дополнении к жалобе указал на то, что водителем ФИО4 нарушены Правила дорожного движения, в частности, пункт 9.9, запрещающий движение по обочинам, пункт 7.1, обязывающий водителя в случае возникновения неисправности включать аварийную сигнализацию, оповещая других участников дорожного движения об этом.

В судебном заседании ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, уполномочил представлять его интересы по доверенности ФИО3, которая поддержала доводы, изложенные в жалобе, а также в дополнении к ней, пояснив, что действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, запрещающие движение по обочине, остановку без опознавательных знаков, невключение аварийной сигнализации, привели к произошедшему ДТП. При этом водителем ФИО1 нарушение Правил дорожного движения допущено не было.

Из объяснений инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании следует, что в данном случае имело место нарушение водителем ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не выбрал безопасную скорость движения до двигавшегося впереди транспортного средства с учетом интенсивности движения и видимости в направлении движения, совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО4 При этом со стороны последнего отсутствовали какие-либо нарушения, поскольку он при возникшей неисправности в виде разрыва шины двигался до места ремонта, что не запрещено ПДД. Кроме того, его транспортное средство было обозначено на дороге габаритными огнями и ближними фарами. Правила дорожного движения при возникновении неисправности не обязывают водителя обозначать автомобиль аварийной сигнализацией, закрытый перечень подобных ситуаций не содержит прямого указания на включение аварийной сигнализации. Столкновение транспортных средств произошло во время движения автомобиля под управлением ФИО4, что подтверждает схема ДТП. Кроме того, габариты автомобиля Вольво с полуприцепом шире обочины, в связи с чем он не мог двигаться полностью по обочине. В момент осуществления маневра поворота он включил указатель поворота.

Рассмотрев жалобу, заслушав объяснения защитника заявителя жалобы, должностное лицо ФИО5, изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонной либо занятие места в ней. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час. на 283 км + 350 м автодороги Волга М7, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения до двигавшегося впереди транспортного средства с учетом интенсивности движения и видимости в направлении движения, совершил столкновение с полуприцепом 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив технические повреждения обоим транспортным средствам, а также перевозимому грузу, допустив нарушения пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Согласно имеющемуся в материалах дела письменному объяснению ФИО1 он ДД.ММ.ГГГГ около 21.20 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге Волга М7 в сторону Нижнего Новгорода по правой полосе движения со скоростью 75-80 км/ч на ближнем свете фар. Впереди двигавшихся транспортных средств не было, сзади приближался автомобиль. Когда его автомобиль по левой полосе опережал грузовой автомобиль, он внезапно почувствовал удар правой стороной транспортного средства и понял, что произошло ДТП. Столкновение произошло с грузовой автомашиной, водитель которой двигался с включенным правым поворотом не по обозначенной разметкой полосе, то есть частично левыми колесами по правой полосе, а правыми колесами по обочине и на автомобиле было пробито левое колесо полуприцепа. Объехать грузовой автомобиль ему не представилось возможным, так как по левой полосе опережала другая грузовая автомашина.

Как следует из пояснений водителя ФИО4 он ДД.ММ.ГГГГ двигался на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, имеющем государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по автодороге Волга М7. На 283 км указанной автодороги произошла поломка транспортного средства (разорвало колесо), а так как участок дороги не освещен ЛЭП и обочина узкая, он решил проехать вперед, где есть расширение и остановиться, чтобы заменить колесо. Увидев, что впереди на расстоянии 500-700 м есть съезд с дороги, он продолжил движение. Двигался по правой полосе движения ближе к правому краю со скоростью 40-45 км/ч, подъезжая к съезду дороги, он заблаговременно включил правый указатель поворота и стал перестраиваться направо на обочину, так как перед съездом отсутствует полоса торможения, в это время его автомобиль опережали транспортные средства. И когда его автомобиль частично перестроился правыми колесами на обочину, он почувствовал грохот и удар и увидел, что произошло ДТП, так как слева остановилась грузовая автомашина. 

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части, на правой полосе, ближе к обочине, после столкновения автомобиль под управлением ФИО4 проехал еще 8,9 м, в связи с чем доводы ФИО1 о движении водителя ФИО4 по обочине не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает на то, что Правила дорожного движения не нарушал, напротив, такие нарушения имели место со стороны водителя ФИО4

Так, ФИО1 обращает внимание на то, что ФИО4 во время управления неисправным транспортным средством не включил аварийную сигнализацию, таким образом, вводя других участников дорожного движения и нарушив ПДД РФ.

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей" 

<

*>, и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При этом вышеназванный пункт ПДД РФ не содержит обязанность водителя включать аварийную сигнализацию во время движения на неисправном автомобиле.

Вместе с тем, как следует из пункта 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Однако материалами дела достоверно установлено, что во время столкновения транспортных средств автомобиль под управлением ФИО4 двигался. Изложенное подтверждается письменными объяснениями обоих водителей, каждый из которых пояснял, что ДТП произошло во время движения обоих автомобилей, а также схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что после столкновения автомобиль ФИО4 проехал еще почти 9 метров, что он не мог бы сделать, если бы находился в стоячем положении, учитывая массу обоих транспортных средств.

Суд не может также согласиться с доводами заявителя о том, что водитель ФИО4 эксплуатировал транспортное средство во время поломки, что также запрещено Правилами дорожного движения.

Действительно, согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению). В данном Перечне в пункте 5.2 указано на то, что запрещается эксплуатация транспортных средств, которые имеют внешние повреждения шины (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Вместе с тем подпункт 2.3.2 ПДД РФ допускает, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из объяснений водителя ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что обнаружив поломку транспортного средства (разрыв колеса), он принял решение продолжить движение для осуществления ремонта своего автомобиля, поскольку учел темное время суток, плохую освещенность дороги и небольшую ширину обочины. Кроме того, ему необходимо было проехать менее одного километра. 

Объяснения водителя ФИО4 в части невозможности движения по обочине согласуются со схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими водителями без замечаний.

Вместе с тем водитель ФИО1 при движении по автодороге в темное время суток с плохим освещением должен был в соответствии с пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Несоблюдение ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ привело к ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя в жалобе по сути сводятся к виновности второго участника ДТП ФИО4 при отсутствии в действиях самого ФИО1 состава правонарушения, они подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, совершил с ним столкновение, причинив механические повреждения.

В связи с изложенным инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, допущено не было.

Вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ММ ОМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Глазкова