дело № 1–218/2025

УИД 32RS0027–01–2025–003289–76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Брянск 

Советский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Лапицкой О.Н., 

при секретарях Дударевой Ю.В., Голенок Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района города Брянска Поповой А.А.,

подсудимой ФИО4, 

защитника в ее интересах адвоката Овсянко О.В., 

подсудимого ФИО5, 

защитника в его интересах адвоката Адамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

судимой:

1) 7 февраля 2024 года по приговору Бежицкого районного суда города Брянска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 25 февраля 2025 года по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района города Брянска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей, постановлено приговор от 7 февраля 2024 года исполнить самостоятельно (наказание в виде штрафа не исполнено), 

содержащейся под стражей со 

<

дата>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО4 совместно с ФИО5, действуя умышленно, без цели сбыта, 

<

дата>, около 19 часов 53 минуты, находясь на улице возле магазина 

<

адрес>, с которым ранее 

<

дата> в дневное время вступила в предварительный преступный сговор, используя принадлежащий ФИО4 мобильный телефон марки «Redmi» imei1: №..., imei2: №... и установленное в нем мобильное приложение «Telegram», вступили в переписку с неустановленным лицом, имеющим сетевое имя (nickname) «

<

данные изъяты>», в ходе которой договорились о приобретении наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, для своего личного потребления, и в 20 часов 04 минуты того же дня произвели оплату за данное наркотическое средство в размере 3 869 рублей 00 копеек, используя принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung» imei1: №.../01, imei2: №.../01, путем перевода с банковского счета ФИО5 АО «ТБАНК» №..., на неустановленный банковский счет, ключом к которому является банковская карта №... неустановленного лица, имеющего сетевое имя (nickname) «

<

данные изъяты>», в 20 часов 08 минут того же дня ФИО4 и ФИО5, получили в сообщении от неустановленного лица, имеющего сетевое имя (nickname) «

<

данные изъяты>», в приложении «Telegram» сведения о месте расположения тайника «закладки» с наркотическим средством массой не менее 1,237 грамма, соответствующего географическим координатам 

<

данные изъяты>.

Сразу после этого, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства без цели его сбыта, ФИО4 и ФИО5 в период с 20 часов 08 минут до 21 часа 35 минут того же дня на не установленном в ходе предварительного следствия автомобиле, проследовали от магазина 

<

адрес>, к месту нахождения тайника «закладки» с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (РVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, расположенному на участке местности 

<

адрес>, но в 21 час 37 минут 

<

дата> ФИО4 и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции примерно в 80 метрах от дома 

<

адрес> при следовании к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством. Ввиду произведенного задержания, а также ввиду обнаружения сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и изъятия в период с 23 часов 15 минут по 23 часа 35 минут 

<

дата> на участке местности 

<

адрес>, соответствующем географическим координатам 

<

данные изъяты>, свертка с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,237 грамма, то есть в крупном размере, ФИО4 и ФИО5 преступление до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. 

Подсудимая ФИО4 вину в совершении указанного преступления признала полностью. Согласно ее показаниям на следствии, оглашенным в судебном заседании, на протяжении трех лет она является потребителем наркотического средства «соль», наркотическое средство она приобретает в нарко–магазинах в интернете, получив сведения о месте расположения тайника «закладки» с наркотическим средством. В начале июня 2024 года она познакомилась с ФИО5, который проживает по 

<

адрес>. С ФИО5 они совместно употребляли наркотическое средство «соль», которое они приобретали в интернет–магазине. 

<

дата> она встретилась с ФИО5, и он предложил приобрести наркотическое средство «соль», чтобы совместно употребить данный наркотик. После чего ФИО5, со своей банковской карты перевел на номер карты указанной в чат–боте нарко–магазина денежные средства, в сумме примерно 4 000 рублей 00 копеек. Далее она со своего телефона приобрела наркотическое средство «соль» в нарко–магазине под названием «

<

данные изъяты>», через приложение «Telegram», установленное на ее мобильном телефоне. После чего ей прислали фотографию с географическим координатами, где находится «закладка» с наркотическим средством «соль». После чего она вызвала такси. Около 21 часа 00 минут они с ФИО5 приехали на такси в район дач, которые расположены 

<

адрес>, где согласно географическим координатам находится «закладка» с наркотическим средством «соль». После того как они отправились по географическим координатам чтобы поднять «закладку» с наркотическим средством, к ним подошли сотрудники полиции, которые спросили что они здесь делают, на что она пояснила, что они приехали забрать «закладку» с наркотическим средством, которую они приобрели через интернет. После чего сотрудник полиции предложил ей добровольно выдать находящиеся при ней какие–либо предметы и вещества при их наличии, на что она пояснила, что таковых у нее не имеется и добровольно выдала свой мобильный телефон марки «Redmi», пояснив, что в нем имеется переписка и фотографии в части незаконного оборота наркотических средств. После чего сотрудником полиции в присутствии понятых был изъят принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi». В ходе изъятия сотрудником полиции проводилась фотосъемка. Осмотр места происшествия проводился в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 10 минут. Данное наркотическое средство она приобрела и планировала хранить при себе для личного потребления вместе с ФИО5 (т. 1 л. д. 107–109, т. 2 л. д. 32–34). В совершенном преступлении раскаивается.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении указанного преступления признал полностью. Согласно его показаниям на следствии, оглашенным в судебном заседании, 

<

дата>, в какое время он точно не помнит, решив потребить наркотическое средство «соль» совместно с ФИО4, находясь возле магазина 

<

адрес>, со своего мобильного телефона ФИО4 через приложение «Telegram» заказала наркотическое средство «соль» (PVP) с нахождением «закладки» в районе дач, которые расположены 

<

адрес>, и после чего он перевел со своей банковской карты «Тинькофф» на указанный номер карты денежные средства в сумме около 4 000 рублей 00 копеек в качестве оплаты за наркотик. ФИО4 прислали сообщение с фотографией, на которой указаны географические координаты места нахождение тайника «закладка» с наркотическим средством «соль», фотографию она прислала ему через приложение «WhatsApp», и он сохранил ее в галерее мобильного телефона, для того, чтобы посмотреть куда ехать. На такси, которое ФИО4 вызвала со своего мобильного телефона, около 21 часа 00 минут они прибыли к месту нахождения тайника недалеко от дач, которые расположены 

<

адрес>. Следуя к тайнику, были остановлены сотрудниками полиции, которые сообщили об имеющихся у них подозрениях в том, что они находятся в состоянии наркотического опьянения и могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков. В ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон марки «Samsung». Указал сотрудникам полиции код для его разблокировки, рассказал о причинах нахождения в месте задержания, об обстоятельствах приобретения наркотического средства. (т. 1 л. д. 240–242, т. 2 л. д. 22–24). В совершенном преступлении раскаивается.

Помимо признательных показаний, вина подсудимых подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. о/у ОКОН УМВД России по городу Брянску, 

<

дата> он совместно с о/у С.А. в ходе проведения оперативно–профилактических мероприятий, остановили ФИО5 и ФИО4, поведение которых вызвало подозрение в нахождении последних в состоянии наркотического опьянения. Остановили, они представились, объявили суть подозрений, произвели задержание, в присутствии 2–х понятых произвели досмотр, обнаружили и изъяли у ФИО5 мобильный телефон марки «Samsung», ФИО5 сообщил пароль от телефона и дал согласие на его осмотр, и у ФИО4 – мобильный телефон марки «Redmi», ФИО4 сообщила пароль от телефона и дала согласие на его осмотр. Осмотрев мобильный телефон ФИО4 и в приложении «Telegram», при переходе в приложение «Telegram» был обнаружен аккаунт «+№...» «

<

данные изъяты>», в данном аккаунте был обнаружен чат с пользователем «

<

данные изъяты>», обнаружена переписка с пользователем с nickname «

<

данные изъяты>» по вопросу незаконного оборота наркотических средств, а также фотографическое изображение с географическими координатами 

<

данные изъяты>, в чате с пользователем «

<

данные изъяты>» также была обнаружена переписка предположительно на тему незаконного оборота наркотических средств, в папке «галерея» обнаружена фотография места с географическими координатами. В ходе осмотра мобильного телефона ФИО5, было установлено, что на данном устройстве установлены приложения: «

<

данные изъяты>» и другие. При открытии папки «галерея» была обнаружены фотографии на тему незаконного оборота наркотических средств с изображением свертка с веществом на ладони и фотография с указанием места. По указанным координатам в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности 

<

адрес>, в траве был обнаружен песчаный камень зеленого цвета, содержащий в себе полимерный сверток желто–зеленого цвета с содержимым внутри, который изъят и надлежащим образом упакован. (т. 1 л. д. 218–220) 

Аналогичные показания дали свидетель С.А., о/у ОКОН УМВД России по городу Брянску (т.1 л. д. 215–217), а также свидетель Б. (т. 1 л. д. 147–149), свидетель Р. (т. 1 л. д. 121–123), принимавшие участие в качестве понятых при досмотре ФИО4, ФИО5 и при обнаружении и изъятии наркотического средства в ходе осмотра места происшествия. Показания вышеназванных лиц были оглашены в судебном заседании.

ФИО4, как видно из ее заявления от 

<

дата>, дала согласие на осмотр изъятого у нее мобильного телефона (т. 1 л. д. 22) 

ФИО5, как видно из его заявления от 

<

дата>, дал согласие на осмотр изъятого у него мобильного телефона (т. 1 л. д. 32) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен участок местности расположенный 

<

адрес>, на котором расположен служебный автомобиль, в котором находилась ФИО4, которая пояснила, что при ней находится мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, в котором имеется информация о приобретении ею наркотического средства через наркомагазин. В ходе осмотра места происшествия был изъят мобильный телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета, imei1:№..., imei2:№.... (т. 1 л. д. 15–20)

Согласно протоколу личного досмотра ФИО5 от 

<

дата>, в ходе личного досмотра последнего был обнаружен: мобильный телефон марки «Samsung» imei1: №.../01, imei2: №.../01. (т. 1 л. д. 24–27)

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 

<

дата>, в ходе личного досмотра ФИО5 был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «Samsung» imei1: №.../01, imei2: №.../01. (т. 1 л. д. 28–30)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен: мобильный телефон марки «Samsung» imei1: №.../01, imei2: №.../01, в корпусе синего цвета в чехле черного цвета. В ходе осмотра данного мобильного телефона, было обнаружено, что на данном устройстве установлены приложения: «

<

данные изъяты>» и другие. Были обнаружены фотографии на тему незаконного оборота наркотических средств с изображением свертка с веществом на ладони и фотография с указанием места. (т. 1 л. д. 35–39)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрен: мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, imei1: №..., imei2: №.... В ходе осмотра мобильного телефона, было обнаружено, что в приложении «Telegram» обнаружен аккаунт «+№...» «

<

данные изъяты>». В данном аккаунте обнаружен чат с пользователем «

<

данные изъяты>», в котором обнаружена переписка на тему предположительно наркотических средств, а также фотография места с географическими координатами 

<

данные изъяты>. Также в данном чате имеются сведения о методе оплаты за наркотическое средство, а именно имеется сообщение «город: Брянск, товар: Ск (кристал) 1 грамм, цена: 3200 рублей 00 копеек, метод оплаты: Litecoin (кошелек). В чате с пользователем «

<

данные изъяты>» также обнаружена переписка предположительно на тему незаконного оборота наркотиков. В приложении «Галерея» обнаружена фотография места с географическими координатами 

<

данные изъяты>. (т. 1 л. д. 40–56)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, которому соответствуют географические координаты 

<

данные изъяты>, в траве был обнаружен и изъят песчаный камень зеленого цвета, содержащий в себе полимерный сверток желто–зеленого цвета с содержимым внутри. (т. 1 л. д. 57–63)

Согласно заключению эксперта №...э от 

<

дата>, представленное на экспертизу вещество массой 1,237 грамма, содержит а-пирролидиновалерофенон (РVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, и относится к наркотическому средству. (т. л. д. 77–80)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены: наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (РVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, суммарной массой 1,227 грамма (с учетом израсходованного вещества массой 0,010 грамма), первоначальная упаковка. (т. 1 л. д. 129)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung» imei1: №.../01, imei2: №.../01, в корпусе синего цвета в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО5 В ходе осмотра данного мобильного телефона было обнаружено, что на данном устройстве установлены приложения: «

<

данные изъяты>» и другие. Были обнаружены фотографии на тему незаконного оборота наркотических средств с изображением свертка с веществом на ладони и фотография с указанием места. Мобильный телефон марки «Redmi», в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, imei1: №..., imei2: №..., принадлежащий ФИО4 В ходе осмотра мобильного телефона было обнаружено, что в приложении «Telegram» имеется аккаунт «+№...» «

<

данные изъяты>». В данном аккаунте обнаружен чат с пользователем «

<

данные изъяты>», в котором обнаружена переписка на тему предположительно наркотических средств, а также фотография места с географическими координатами 

<

данные изъяты>. Также в данном чате имеются сведения о методе оплаты за наркотическое средство, а именно имеется сообщение «город: Брянск, товар: Ск (кристал) 1 грамм, цена: 3200 рублей 00 копеек, метод оплаты: Litecoin (кошелек). И в чате с пользователем «

<

данные изъяты>» также обнаружена переписка предположительно на тему незаконного оборота наркотиков. В приложении «Галерея» обнаружена фотография места с географическими координатами 

<

данные изъяты>. (т. 1 л. д. 173–192)

Согласно протоколу выемки от 

<

дата>, изъята: выписка о движении денежных средств по счету №... «Т–Банк» за период с 

<

дата> по 

<

дата>. (т. 2 л. д. 5–8)

Согласно протоколу осмотра предметов от 

<

дата>, осмотрена: выписка о движении денежных средств по счету №... «Т–Банк» за период с 

<

дата> по 

<

дата>. (т. 2 л. д. 10–12)

Согласно выводам амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы, ФИО4 каким–либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО4 могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО4 страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении от 

<

данные изъяты> с последующей медико–социальной реабилитацией, противопоказаний к лечению нет. (т. 1 л. д. 202–203)

Согласно выводам амбулаторной судебно–психиатрической экспертизы, ФИО5 каким–либо психическим расстройством, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. На момент инкриминируемого деяния и в настоящее время ФИО5 мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В лечении от наркомании и медико–социальной реабилитации не нуждается. (т. 1 л. д. 199–200)

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно–процессуального законодательства РФ, относятся к делу, являются допустимыми, а их совокупность является достаточной для формирования вывода о виновности подсудимых в совершении преступления, описанного в приговоре. 

Следственные действия, протоколы которых были исследованы судом и положены с основу приговора, проведены с соблюдением требований УПК РФ, сами протоколы следственных действий соответствуют закону. 

Относимость изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества к наркотическим средствам доказана путем проведения экспертного исследования, оформленного заключением эксперта. 

Выводы всех проведенных по делу экспертных исследований сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением уголовно–процессуальных норм. Порядок назначения экспертиз по делу не нарушен, сами заключения экспертов соответствуют закону. 

Суд также отмечает полноту и научную обоснованность экспертных заключений по вопросу психического статуса ФИО4 и ФИО5, оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда нет. 

Не доверять показаниям всех свидетелей, а также показаниям подсудимой ФИО4, подсудимого ФИО5 об обстоятельствах совершения ими преступления, в том числе показания подсудимых о своей роли в преступлении, суд оснований не находит. Эти показания подсудимых и свидетелей существенных противоречий не содержат, являются взаимопроверяемыми, дополняют друг друга, по сути своей являются логичными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, ввиду чего суд их признает достоверными. 

В том числе приведенные в приговоре показания свидетелей С., С.А., Б., Р., участвовавших при задержании ФИО4 и ФИО5, их досмотре и при осмотре их телефонов, а также места происшествия, в ходе которых были установлены имеющие для дела обстоятельства и изъяты предметы и вещества, имеющие доказательственное значение для дела, в деталях соответствуют протоколам личного досмотра подсудимых, протоколам осмотра предметов (документов) и места происшествия.

Суд не усматривает у свидетелей каких–либо оснований для оговора подсудимых, равно как не усматривает самооговора последних.

Остальные доказательства, представленные суду, но не приведенные в приговоре, суд к доказыванию не принимает, поскольку они не содержат сведений, могущих служить средством установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. 

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждено, что ФИО4, вступив в предварительный преступный сговор с ФИО5, при обстоятельствах, описанных в приговоре, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, 

<

дата> совместно покушались на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, для чего договорились с иным лицом о приобретении наркотика, получили координаты нахождения «закладки» с наркотиком и направились в указанное им место для получения наркотика. 

Однако поскольку наркотическое средство не было получено ФИО4 и ФИО5 по независящим от них обстоятельствам, так как сами они были задержаны сотрудниками полиции при следовании к месту «закладки», а наркотик был обнаружен «в закладке» и изъят в ходе следственного действия, то преступление (незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта) ФИО4 и ФИО5 не довели до конца по независящим от них обстоятельствам. 

Решая вопрос о размере наркотического средства по описанному в приговоре преступлению, суд исходит из его размера, установленного экспертным путем, и постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, в соответствии с которым объем изъятого по делу наркотического средства отнесен к крупному.

Учитывая, что ФИО4 и ФИО5 были задержаны по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств, до изъятия у них телефонов и обнаружения в них переписки по вопросу приобретения наркотика о своей причастности к приобретению наркотического средства сотрудникам полиции не сообщали, при этом само наркотическое средство было изъято при производстве следственного действия по его обнаружению и изъятию, учитывая также, что ввиду задержания у ФИО4 и ФИО5 не было реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом, кроме как сообщить о нем сотрудникам полиции, изложенное исключает возможность применения к ФИО4 и ФИО5 примечания 1 к ст.228 УК РФ. 

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое до конца не довели по независящим от них обстоятельствам. 

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО4 судима, в том числе 

<

дата> преступление совершила в период испытательного срока по приговору от 

<

дата>.

Она состоит на учете 

<

данные изъяты>, трудоустроена 

<

данные изъяты>, характеризуется по месту регистрации и проживания удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, администрацией ФКУ СИЗО–1 УФСИН России по Брянской области характеризуется удовлетворительно, – поощрений и взысканий не имеет, страдает хроническими заболеваниями: 

<

данные изъяты>, мать подсудимой К. является пенсионером по возрасту, страдает заболеванием 

<

данные изъяты>.

ФИО4 ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, 

<

дата> рождения, и ФИО2, 

<

дата> рождения, на основании заочного решения Бежицкого районного суда города Брянска от 

<

дата>.

Воспитанием в отношении малолетних детей ФИО1, 

<

дата> рождения, и ФИО2, 

<

дата> рождения, занимается отец Н.

Воспитанием малолетнего ребенка ФИО3, 

<

дата> рождения, занимается бабушка ребенка (мать подсудимой) К., данный факт подтвержден в ходе допроса в суде свидетеля К.

Из показаний свидетеля также следует, что ФИО4 принимает участие в воспитании и материальном содержании дочери ФИО3, суд расценивает данные показания как способ защиты матери подсудимой, избранный с целью применения отсрочки отбывания наказания. 

С учетом выводов комиссии экспертов–психиатров, обстоятельств дела и поведения подсудимой во время и после совершения противоправного деяния, с учетом ее поведения в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способной нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО4, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной в форме письменных объяснений от 

<

дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела о совершенном ею преступлении и его деталях, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, но что имело значение для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья подсудимой, выразившееся в наличии 

<

данные изъяты> заболеваний, пенсионный возраст и состояние здоровья матери подсудимой. 

Суд не признает наличие у ФИО4 малолетних детей ФИО1, 

<

дата> рождения, и ФИО2, 

<

дата> рождения, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО4 ограничена в родительских правах в отношении детей, и их воспитанием занимается отец, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ФИО4 в их воспитании и материальном содержании.

Также суд не признает наличие у ФИО4 малолетнего ребенка ФИО3, 

<

дата> рождения, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку воспитанием девочки занимается бабушка, и в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие участие ФИО4 в ее воспитании и материальном содержании.

Изучением личности подсудимого установлено, ФИО5 не судим. На учете у врача–нарколога он не состоит. На учете у врача–психиатра он состоит, 

<

данные изъяты>. ФИО5 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и заявлений в отношении него не поступало. ФИО5 трудоустроен 

<

данные изъяты>, где характеризуется положительно, по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, награжден 

<

данные изъяты>.

С учетом выводов комиссии экспертов–психиатров, обстоятельств дела и поведения подсудимого во время и после совершения противоправного деяния, с учетом его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, а следовательно – способным нести уголовную ответственность в полном объеме. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной в форме письменных объяснений от 

<

дата>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов еще до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении и его деталях, о чем не было известно сотрудникам правоохранительных органов, но что имело значение для установления фактических обстоятельств дела и правильной квалификации содеянного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, награждение 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии 

<

данные изъяты> заболеваний.

При назначении подсудимым наказания, в том числе предусмотренного в санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ безальтернативно в виде лишения свободы, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 66, ст. 67 УК РФ учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии; обстоятельства, в силу которых совершенное в соучастии преступление не было доведено подсудимыми до конца; личность виновных, в том числе смягчающие их наказание обстоятельства, отягчающее наказание подсудимым обстоятельство; влияние назначаемого наказания на исправление обоих осужденных и на условия жизни семьи.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о справедливости назначения ФИО4 и ФИО5 за инкриминируемое им преступление наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, при назначении подсудимым более мягкого наказания, нежели лишение свободы, не будет обеспечено достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, в том числе исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, не будет достигнуто соответствие наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых и обстоятельствам совершения преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе общественную опасность совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ к назначаемому подсудимым за преступление наказанию, а также не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО4 и ФИО5 за преступление, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать ФИО4 и ФИО5 дополнительные к лишению свободы наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая поведение подсудимой, направленное на способствование ею раскрытию и расследованию, суд признает исключительной, дающей право назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ к назначаемому подсудимому ФИО5 за преступление наказанию.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО5 может быть достигнуто без изоляции его от общества, ввиду чего суд назначает ФИО5, с учетом его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Поскольку настоящее преступление ФИО4 и преступление (дата совершения преступления – 

<

дата>) по приговору от 25 февраля 2025 года совершено после вынесения первого приговора от 7 февраля 2024 года, в соответствии с которым осужденной назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, то наказание ФИО4 суд назначает:

– на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района города Брянска от 25 февраля 2025 года, 

– поскольку настоящее умышленное тяжкое преступление совершено ФИО4 в период испытательного срока по приговору от 7 февраля 2024 года, суд считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 приговором Бежицкого районного суда города Брянска от 7 февраля 2024 года и на основании ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание по совокупности настоящего приговора по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и приговора Бежицкого районного суда города Брянска от 7 февраля 2024 года.

ФИО4 совершено покушение на совершение тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, при наличии судимости за аналогичное преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств с применением положений ст. 73 УК РФ, является основанием для применения принципа полного сложения наказаний, предусмотренного ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, что не противоречит положениям ст. 43 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима как женщине, осуждаемой к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Оснований для отсрочки отбывания реального основного вида наказания, учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО4 преступления, учитывая отношение подсудимой к исполнению обязанностей по воспитанию своих детей, а также нахождение подсудимой в розыске, в период которого местонахождение ФИО4 установлено не было, суд не находит. 

Мера пресечения подсудимой ФИО4 подлежит оставлению без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания подсудимой ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со 

<

дата> до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день в связи с ее осуждением за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

Мера пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Судьбу признанных вещественными доказательствами наркотического средства суд не разрешает, поскольку она должна быть решена тем органом, который примет окончательное решение по материалам, выделенным 

<

дата> в отдельное производство из уголовного дела №....

Судьба остальных вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 307–309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Бежицкого судебного района города Брянска от 25 февраля 2025 года, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, и штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Бежицкого районного суда города Брянска от 7 февраля 2024 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров настоящего приговора по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и по приговору Бежицкого районного суда города Брянска от 7 февраля 2024 года, путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 7 февраля 2024 года назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 8 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: ОРГН: 1093254009441; ИНН: 

<

***>; КПП:325701001; ОКАТО: 15401000000; ОКТМО: 157010000; БИК: 041501001; ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК город БРЯНСК УФК по Брянской области (УМВД России по городу Брянску л/с 

<

***>); р/с 

<

***>; УИН: 18853224020030012937 (ФИО4)

Меру пресечения подсудимой ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей со 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно–осужденного ФИО5 обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

– наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, остаточным весом 1,227 грамма, упакованное в пакет из полимерного материала, первоначальная упаковка, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Брянску, – оставить на хранении там же до принятия по ним решения по материалам, выделенным 

<

дата> из настоящего уголовного дела в отдельное производство в отношении неустановленного лица;

– мобильный телефон марки «Samsung» imei1: №.../01, imei2: №.../01, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Брянску, – вернуть ФИО5;

– мобильный телефон марки «Redmi» imei1: №..., imei2: №..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Брянску, – вернуть ФИО4 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.Н. Лапицкая