Дело № 2-3726/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., 

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании причиненного ущерба, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ПЖРЭП») о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 30 марта 2019 года было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Тойота», государственный регистрационный знак ..... которое находилось на неохраняемой автостоянке у дома 14 по ул. Орджоникидзе в городе Северодвинске. Повреждение произошло в результате падения облицовки балкона квартиры ..... на автомобиль истца. Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО2, организацией обслуживающей дом – ответчик АО «ПЖРЭП». Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 67 400 руб., утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) 73 900 руб., расходы по оценке составили 9 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 141 300 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3 – третье лицо ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 просила отказать.

Представитель ответчика АО «ПЖРЭП» ФИО6 в удовлетворении требований к ответчику АО «ПЖРЭП» просила отказать, так как упавшая облицовка балкона не являлась общим имуществом дома. Также полагает, что иск не подлежит удовлетворению по причине форс-мажорной ситуации, так как 30 марта 2019 года на территории города Северодвинска был зафиксирован сильный ветер до 28 м/с.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 марта 2019 года около 19 часов истец ФИО1 оставил свой автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак ..... на неохраняемой автостоянке у дома 14 по ул. Орджоникидзе в городе Северодвинске. 30 марта 2019 года около 10 часов обнаружил на автомобиле повреждения лакокрасочного покрытия крыши, капота, левого крыла, задней правой двери, крышки багажника. При этом на крыше, капоте и рядом с автомобилем лежали фрагменты балкона.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 67 400 руб., величина УТС – 73 900 руб. Истец понес расходы по оценке в сумме 9 000 руб. 

ФИО1 указывает, что данные повреждения образовались в результате падения на его автомобиль в ночь с 29 марта 2019 года по 30 марта 2019 года плиты облицовки балкона квартиры ......

Собственниками указанной квартиры являются третьи лица ФИО3, ФИО5, ответчик ФИО2, ..... 

Организацией обслуживающей дом № 14 ул. Орджоникидзе является ответчик АО «ПЖРЭП» (л.д. 53-57).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалом проверки по заявлению ФИО1 в ОМВД России по городу Северодвинску, материалами дела, а также фотографиями с места события. На фотографиях в экспертном заключении ООО «Экспресс Оценка» видно, что на автомобиле и рядом с автомобилем находятся фрагменты облицовки балкона. 

Опрошенный должностным лицом ОМВД России по городу Северодвинску ответчик ФИО2 пояснил, что в период с 08 часов 29 марта 2019 года по 08 часов 30 марта 2019 года он отсутствовал дома, находился на работе. Перед выходом на работу видел, что облицовка балкона его квартиры находилась на месте. До 17 апреля 2019 года на балкон не выходил. 17 апреля 2019 года обнаружил, что отсутствует одна из плит облицовки балкона. Полагает, что плиту сорвало ветром в ночь с 29 по 30 марта 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в ночь с 29 по 30 марта 2019 года в результате падения на него части ограждения балконной плиты квартиры ....., что следует из материалов дела.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.

В соответствии Постановлением Госстроя РФ от 23 февраля 1999 года № 9 «Об утверждении Методики планирования, учета и калькуляции себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» к местам общего пользования в жилых домах относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции, наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в перечень работ, относящихся к текущему ремонту, входят восстановление или замены отдельных участков и элементов лестниц и балконов.

Таким образом, ограждение балкона является составной неотделимой частью балкона, поскольку функционирование балкона без ограждения и ограждения без балконной плиты невозможно. То есть ограждение балкона является общим имуществом, ответственность за содержание которого должна нести управляющая организация дома, а именно – ответчик АО «ПЖРЭП».

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является АО «ПЖРЭП». Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Судом рассмотрен довод ответчика АО «ПЖЭРЭП» об отсутствии вины в связи с форс-мажорной ситуацией.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из справки ФГБУ «Северное УГМС» видно, что в период с 21 часа 29 марта 2019 года по 06 часов 30 марта 2019 года на метеостанции Северодвинск наблюдался ветер с максимальной скоростью 28 м/с, что является опасным метеорологическим явлением.

Между тем, применительно к территориальному расположению города Северодвинска – на побережье Белого моря, данный ветер не является редким природным явлением, не носит исключительность, чрезвычайный и непредотвратимый характер. При этом чрезвычайная ситуация на территории города не объявлялась.

С учетом изложенного, суд отклоняет данный довод ответчика АО «ПЖРЭП».

Поскольку доказательств отсутствия своей вины, иной стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля истца представлено не было, суд взыскивает с ответчика АО «ПЖРЭП» в пользу истца причиненный ущерб в размере 141 300 руб. (73900 + 67400).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «ПЖРЭП» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 026 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта и УТС в сумме 9 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая объем выполненной представителем истца работы, категорию и сложность дела, удовлетворение исковых требований к ответчику АО «ПЖРЭП», принимая во внимание требования разумности, суд взыскивает с ответчика АО «ПЖРЭП» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 19, 20).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 акционерному обществу «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 141 300 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 026 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., всего 169 326 (сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать шесть) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин