РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в полном объеме,

установил:

Из поданного искового заявления следует, что 13.10.2018 года на ул. Красная г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан г/н № под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2105 г/н № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО4 Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, ущерб составил 170 201 рубль. Истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 170 201 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика, расходы за услуги представителя и по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в суд не прибыл, надлежаще извещен, воспользовался правом на представителя. 

Его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен 24.05.2021 года по адресу, указанному истцом. В связи с этим, суд приходит к выводу, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам в отсутствии ответчика. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о возможности удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельца источника повышенной опасности в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса является сам факт его причинения в результате воздействия этого источника повышенной опасности независимо от вины субъекта ответственности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено из постановления от 14.10.2018 года, что 13.10.2018 года, в 23 часов 20 минут, по 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Рено-Логан г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 2105 г/н № под управлением ФИО4, в связи с нарушением последним п. 9.10 ПДД РФ.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, постановлением от 14.10.2018 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Учитывая, что ответственность ответчика застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу о том, что с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб.

Согласно заключению эксперта № 382 от 18.11.2018 года стоимость восстановительных ремонта автомобиля «Рено Логин» г/н 

<

***> составляет 170 201 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта № 382 от 18.11.2018 года, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено на основании осмотра транспортного средства, с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства и с приложением фотографий поврежденных узлов и деталей и их локализации. Оценивая данное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия объективно установленным фактам, а также поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость автомобиля завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 170 201 рублей, принимая во внимание, что ответчик отказывается выплачивать причиненный ущерб, суд считает возможным удовлетворить иск, и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № 382 от 18.11.2018 года составляют 8000 рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора № 2963 от 15.10.2018 года об оказании юридических услуг, заключенного истцом ФИО1 и квитанции № 001330 от 15.10.2018 года, судом установлено, что истец оплатил исполнителю 18 000 рублей за юридические услуги, в том числе, за составление искового заявления, представление интересов в суде. 

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях. 

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу взыскивается судом с ответчика в пользу истца в размере 4 681 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 170 201 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 8 000 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 681 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2021 года.

Судья Г.В. Кошкидько