Дело № 1-40/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергач 22 июня 2017г. 

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием государственного обвинителя зам. Сергачского межрайонного прокурора Костина А.А., 

Подсудимого ФИО1, 

Защиты в лице адвоката Головой Н.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***,, 

При секретаре Зиминой Н.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (***);

копия обвинительного заключения вручена 26 мая 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 марта 2017 года около 05 часов 15 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из дома Г., расположенного по адресу: ****, подошёл к входной двери сарая, пристроенного к данному дому, через незапертую дверь проник в помещение сарая, где при помощи проволоки, принесенной с собой, приподняв дверной крючек двери, разделяющей сарай на две части, открыл данную дверь, и подошёл к незапертой двери, ведущей в жилище, через которую незаконно проник в коридор дома Г., откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 4 кг 460 гр. (четыре килограмма четыреста шестьдесят грамм) сахарного песка по цене 38 рублей за 1 кг на общую сумму 169 рублей 48 копеек, принадлежащего Г., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 умышленно причинил Г. материальный ущерб на общую сумму 169 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. 

Защитник Голова Н.Г. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевший Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в порядке особого производства. Материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Костин А.А. согласен на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, т.к. никаких препятствий для этого не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании. Подсудимый ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считая вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Как показал подсудимый ФИО1 в судебном заседании, причиной совершения преступления, явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в трезвом состоянии, он бы преступления не совершил.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.125), состоит на учете у врача-нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя- средняя стадия (л.д. 126). 

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

21.03.2017г. Сергачским районным судом Нижегородской области ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком на 2 года.

Инкриминируемое ему преступление совершил 25.03.2017г., т.е. в период испытательного срока. При вынесении приговора суд применяет положения ст.70 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока и закон предписывает, в таких случаях, отменять условное осуждение, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде реального лишения свободы.

В связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд решил не применять. Также, суд решил не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 должен отбывать наказание в ИК общего режима.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвоката представлявшего интересы ФИО1 в суде и на следствии, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Сергачского районного суда от 21.03.2017г.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сергачского районного суда от 21.03.2017г. и назначить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу и взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 июня 2017 года- с момента взятия под стражу.

Вещественные доказательства: 

-полиэтиленовый мешок с сахарным песком, полиэтиленовый пакет с сахарным песком – передать потерпевшему Г. по принадлежности;

- пару резиновых сапог- передать ФИО1 по принадлежности;

- гипсовый слепок со следом обуви- уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня оглашения, а ФИО1 с момента вручения копии приговора, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Гусев С.А.