24RS0040-01-2018-003967-60 Дело № 2-221/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года город Норильск Красноярского края 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием истца ФИО1, ответчика Глуховой-Самойленко К.С., её представителя адвоката Ожередова М.А., представившего удостоверение №1917 и ордер №319 от 18.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Глуховой-Самойленко К.С. о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Глуховой-Самойленко К.С. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленного требования, что между его родственником и ответчиком, как адвокатом, было заключено соглашение об оказании юридической помощи в целях перевода истца для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, по которому ДД.ММ.ГГГГ ответчику было уплачено 20 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения ответчиком было подано в суд соответствующее ходатайство, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день по совету ответчика указанное ходатайство было им отозвано. После этого к нему было применено дисциплинарное взыскание. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Глуховой-Самойленко К.С. было подано новое ходатайство о переводе истца для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом ему было отказано.

Полагая, что ответчик состоит в сговоре с администрацией исправительного учреждения и ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по соглашению об оказании ему юридической помощи, просил взыскать с ответчика в свою пользу 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1, принимающий участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что причиненный ему вред выразился в нравственных и физических страданиях, вызванных отсутствием возможности видеться с родственниками из-за отказа в переводе для отбывания наказания в колонию-поселение.

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Ожередов М.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к тому, что доводы, изложенные истцом, не соответствуют действительности, юридическая помощь была оказана истцу надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства и заключенного соглашения, действиями ответчика никакие личные неимущественные права истца не нарушались и посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага не имело места, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме этого, ответчик ФИО2 просила взыскать с истца расходы на представителя в размере 70 000 рублей, которые она понесла в связи с рассмотрением данного дела, так как вынуждена была пригласить в качестве своего представителя адвоката Ожередова М.А. в силу того, что не имеет свободного времени в связи с занятостью в других судебных процессах.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. 

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона).

Согласно статье 2 названного Закона адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). 

Судом установлено, что истец ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима – 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 имеет статус адвоката, удостоверение №, зарегистрирована в реестре адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующим в интересах истца, и ответчиком – адвокатом Глуховой-Самойленко К.С. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, связанной с вопросом изменения вида исправительного учреждения, по которому ответчик обязалась оказать юридическую помощь ФИО1, а доверитель оплатить ответчику соответствующее вознаграждение.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчик ФИО2 во исполнение указанного соглашения осуществляла защиту интересов истца ФИО1, связанных с изменением вида исправительного учреждения при отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01 марта 1996 года).

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина..

При этом для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу истцом каких-либо доказательств того, что он испытывал нравственные или физические страдания суду не представлено, как и доказательств каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика, которые могли бы повлечь эти страдания.

Иных оснований для компенсации морального вреда, в том числе связанных с качеством исполнения ответчиком обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, судом также не установлено, на отношения, возникшие между сторонами, положения Закона "О защите прав потребителей" не распространяются (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам такого характера.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу части 1 статьи 88 этого кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (...) следует, что ответчиком Глуховой-Самойленко К.С. уплачено 70 000 рублей в адвокатский кабинет Ожередова М.А.

Адвокат Ожередов М.А. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ наряду с ответчиком в качестве представителя последней. В материалы дела были представлены совместные письменные возражения, подписанные ответчиком и представителем. ДД.ММ.ГГГГ перед судебным заседанием адвокат Ожередов М.А. ознакомился с материалами гражданского дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При таком положении, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание, что ответчик имеет статус адвоката и сама осуществляет адвокатскую деятельность, оказывая на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь, наряду с представителем сама непосредственно принимала участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает заявленный размер расходов на представителя явно завышенным и считает необходимым взыскать в пользу ответчика Глуховой-Самойленко К.С. с истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Глуховой-Самойленко К.С. о компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Глуховой-Самойленко К.С. судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение 

в окончательной форме составлено 29.01.2019