Дело № 2-1893/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО1, в обосновании заявленных требований указав, что сторонами был заключен эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого выдана кредитная карта Visa Classic со счетом №, под процентную ставку 18,9% годовых, ответчик своих обязательств по погашению не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. у него образовалась задолженность. 

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 470 719 руб. 39 коп., состоящую из: просроченного основного долга в сумме 396 589 руб. 19 коп., просроченных процентов в сумме 59 235 руб. 97 коп., неустойки в сумме 14 894 руб. 23 коп., также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7 907 руб. 19 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, доверив представление интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия, ходатайствовала о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов, неустойки.

Суд, изучив письменные материалы дела, ознакомившись с ходатайством стороны ответчика, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен эмиссионный договор №, на основании которого выдана кредитная карта Visa Classic со счетом №, с процентной ставкой за пользование кредитом 18,9% годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил, выдав ответчику кредитную карту с лимитом 100 000 рублей (л.д. 14).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, платежи по кредитному договору не осуществлял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.6-9).

Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов и пени. 

Из письменных пояснений ответчика, судом установлено, что ФИО1 не отрицает наличие задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик признал исковые требования истца в части суммы основного долга и наличия указанной задолженности, суд полагает, что требования истца в части основного долга подлежат полному удовлетворению в размере 396 589 руб. 19 коп.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. 

С учетом вышеприведенных норм закона и наличия письменного ходатайства, суд снижает просроченные проценты с 59 235 руб. 97 коп. до 30 000 руб. 00 коп., сумму неустойки с 14 894 руб. 23 коп. до 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 535 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 433 589 рублей 19 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу 396 589 рублей 19 копеек, просроченные проценты в сумме 30 000 рублей, неустойка в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 535 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова