ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» июня 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Озерова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой - адвоката Мурадова Р.Х., 

потерпевшей П1,

при секретаре Солодкой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом расследования ФИО1 обвиняется том, что она 28.04.2018 г., находясь в тамбуре третьего этажа подъезда 

<

адрес>, увидев лежащие на полу изделия из золота 585 пробы, а именно: цепочку весом 2,69 грамма стоимостью 7 027 руб., подвеску «Козерог» весом 0,77 грамма стоимостью 1 902 руб., цепочку весом 1,77 грамма стоимостью 3 009 руб. и крестик весом 1,25 грамма стоимостью 2 000 руб., принадлежащие П1, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, действуя из корыстных побуждений, взяла и тайно похитила указанные золотые изделия. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив П1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 938 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей П1 заявлено о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон, поскольку причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен, претензий к подсудимой она не имеет, с ней примирилась. Давления с целью примирения на потерпевшую не оказывалось.

Подсудимая не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что в содеянном раскаивается, с потерпевшей примирилась, причиненный ущерб возместила в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны. 

Защитник согласился с заявленным потерпевшей ходатайством, доводы подсудимой поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимостей не имеет, т.е. является лицом, впервые привлеченным к уголовной ответственности, достигла примирения с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред, что выразилось в возврате потерпевшей принадлежащих ей ювелирных изделий, а также в денежной компенсации потерпевшей расходов на ремонт указанных изделий, в сумме, заявленной потерпевшей. 

Потерпевшая не имеет к подсудимой претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимой, которая 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, фактически работает по единовременному найму, пояснила в судебном заседании о своем раскаянии в содеянном, добровольно загладила потерпевшей причиненный в результате преступления вред, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

В материалах уголовного дела имеется характеристика в отношении подсудимой, на которую ссылался государственный обвинитель. Согласно данной характеристике ФИО1 употребляет спиртные напитки, в отношении нее поступали жалобы со стороны соседей. Вместе с тем, другими материалами уголовного дела указанные в характеристике сведения объективно не подтверждены. Как следует из уголовного дела на учете в наркологическом диспансере, в том числе, в связи с употреблением алкоголя, ФИО1 не состоит; сведений о привлечении ее к административной ответственности, каких-либо жалоб в отношении нее со стороны других лиц материалы уголовного дела не содержат.

Само по себе наличие вышеуказанной характеристики, а также постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон от 27.02.2018 г. в отношении подсудимой, не является основанием для отказа в ходатайстве потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, поскольку Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на прекращение уголовного дела за примирением сторон неоднократно, а также при наличии в материалах дела неудовлетворительной характеристики в отношении лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

В связи с указанным доводы государственного обвинителя суд находит несостоятельными. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой возвращенные П1 по сохранной расписке золотые изделия (т. 1 л.д. 51), следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- возвращенные П1 по сохранной расписке золотые изделия (т. 1 л.д. 51), считать возвращенными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья подпись