Дело № 1-109/2021

УИД 59RS0035-01-2021-000509-75 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 16 марта 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Долотовскиих Н.В.,

с участием государственного обвинителя Хасанова Д.Р.,

потерпевшего АСА,

представителя потерпевшего ШОД

подсудимого ФИО1,

защитника Симакова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 23 января 2013 года 

<

...> городским судом 

<

...> (с учетом апелляционного определения 

<

...> краевого суда от 26 марта 2013 года) по ч.1 ст.285, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ от 19 мая 2010 года), ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 3 марта 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

осужденного:

- 17 августа 2020 года 

<

...> городским судом 

<

...> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил применение в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилие, не опасное для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Инспекторы дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

...> городскому округу ФИО2, назначенный на должность приказом 

<

данные изъяты>, и ПАВ назначенный на должность приказом 

<

данные изъяты> являясь представителями власти и должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, согласно постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на 

<

дата>, исполняли свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, находясь на маршруте патрулирования в 

<

...> края, были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 

<

дата>, находясь на смене в составе автопатруля АСА и ПАВ, двигались по проезжей части 

<

...> края, патрулировали улицы для предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, а также для осуществления контроля соблюдения участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения. В районе дома по 

<

...> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который двигался по проезжей части указанной улицы без государственных регистрационных знаков, полагая, что ФИО1 совершается административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, а также для проверки наличия соответствующих документов у водителя транспортного средства. В 

<

дата>, после остановки данного автомобиля по указанному адресу, АСА подошел к водительской двери автомобиля и попросил водителя предъявить документы. Помимо водителя ФИО1 в автомобиле в качестве пассажира находилась НЕА На законные требования АСА ФИО1 сообщил об отсутствии у него документов. В ходе разговора у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, тогда АСА попросил водителя заглушить двигатель, выйти из автомобиля и проследовать в служебный автомобиль для проверки наличия документов по базе ИЦ. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заглушил двигатель автомобиля, вышел из него и попытался скрыться от АСА, удерживавшего ФИО1, пресекая попытку ФИО1 скрыться, при этом обхватил его руками за тело. ФИО1 пытался вырваться, но АСА продолжал его удерживать. В это время у ФИО1, недовольного законными действиями сотрудника полиции АСА, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, понимая, что АСА является представителем власти и желая воспрепятствовать его законной деятельности, возник умысел на применение в отношении него насилия не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное в 

<

дата> указанного дня ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанном месте, умышленно совершил бросок АСА через бедро и уронил его на землю, при падении АСА ударился телом об поверхность земли и испытал физическую боль.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, при этом пояснил, что действительно оказал сопротивление сотруднику полиции АСА при попытке препровождения его в служебный автомобиль, оттолкнул, перебросил его через себя, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Исковые требования потерпевшего признает. Просит производство по данному уголовному делу прекратить, к уголовной ответственности не привлекать, поскольку за эти действия он уже был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, наказание отбыл в полном объеме.

Кроме таких показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими представленными суду доказательствами. 

Потерпевший АСА показал, что в 

<

дата> состоял в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> городскому округу. 

<

дата> в 

<

дата> при осуществлении своих должностных обязанностей, при патрулировании улиц 

<

...>, совместно со старшим наряда – водителем ПАВ в составе автопатруля, проезжали по 

<

...> в сторону городского кладбища 

<

...>, где заметили автомобиль 

<

данные изъяты>, ехавший со стороны северного кладбища без государственных номеров, с включенными габаритными огнями. Поскольку в действиях водителя усматривались нарушения ПДД, указанный автомобиль они решили остановить для проверки документов. С включенным спецсигналом они подъехали к автомобилю, остановились перед ним, он вышел из служебного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, за рулем которого сидел мужчина, а на пассажирском сидении сидела женщина. Водитель открыл дверь, а он (АСА) представился, указал причину остановки и попросил мужчину предъявить документы, на что тот ответил, что документов у него нет. Поскольку он почувствовал от мужчины запах алкоголя, то попросил его заглушить двигатель, выйти из машины и пройти с ним в служебный автомобиль. Мужчина заглушил двигатель автомобиля, передал ему ключи и стал выходить из машины, но неожиданно схватил его руками за форменное обмундирование и стал от себя отталкивать. Поняв, что мужчина хочет скрыться, он обхватил его руками за тело и стал удерживать, но мужчина пытался высвободиться из его рук и убежать, делал резкие движения, пытался его оттолкнуть, но он продолжал удерживать мужчину. Тогда мужчина стал мотать его в разные стороны, после чего совершил бросок через бедро и уронил его на землю, на спину, отчего он (АСА) испытал физическую боль. Когда он лежал на земле, то мужчина наклонился к земле вместе с ним, поскольку он продолжал его удерживать за одежду и не отпускал. Мужчина стал убирать его руки, пытался высвободиться. После этого к ним подбежал ПАВ, обхватил мужчину за голову или под руки и сам стал приседать на землю, притягивая мужчину за собой, ему (АСА) удалось подняться с земли и они вдвоем под руки отвели мужчину к служебному автомобилю. На иске в сумме 100 000 рублей настаивает в полном объеме, поскольку ему причинен моральный и физический вред действиями ФИО1, подорван его авторитет как сотрудника полиции, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании, от падения на землю и соударения с землей он испытал физическую боль.

Представитель потерпевшего ШОД. показала, что состоит в должности юрисконсульта ОМВД России по 

<

...> городскому округу. Ей известно, что 

<

дата> ФИО1 применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> городскому округу АСА, при исполнении им своих служебных обязанностей. Указала, что указанными действиями ФИО1 опорочены честь и достоинство сотрудников МВД, подорван их авторитет, причинен вред деловой репутации представителей правоохранительных органов и государственной власти в целом.

Свидетель ПАВ показал, что являясь сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> городскому округу, в составе автопатруля совместно с АСА, 

<

дата> в 

<

...> время проезжали по 

<

...> в сторону 

<

...> кладбища 

<

...>, увидели автомобиль 

<

данные изъяты> без номеров и без включенных фар ближнего света, который остановили для проверки документов. Он остался в служебном автомобиле, а АСА подошел к остановленной машине. Он отвлекся, а потом увидел, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> вышел из машины, стал хватать АСА за форменное обмундирование, приподнял его от земли, потом стал вертеть АСА в разные стороны, отрывая при этом от земли. Он сразу направился на помощь АСА, стал помогать ему осуществлять задержание водителя автомобиля. Через некоторое время на помощь был вызван второй наряд, поскольку девушка, находящаяся в машине ФИО1 в качестве пассажира, мешала его задержанию, применяла насилие к нему (ПАВ) и АСА При задержании ФИО1 был напряжен, пытался убежать, но впоследствии к нему применили спецсредства – наручники и увезли в отдел полиции.

Свидетель ГАН показал, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> городскому округу, 

<

дата> 

<

дата> совместно с ПАК был на смене в автопатруле, когда ему позвонил инспектор ДПС ПАВ и попросил помощи. Они проехали на 

<

...>, где он увидел, что АСА и ПАВ борются с мужчиной, который оказывал им сопротивление, упирался и не давал надеть на себя наручники, а девушка их оттаскивает от этого мужчины. Они помогли ПАВ и АСА надеть на мужчину наручники и доставили его в отдел полиции. Впоследствии он просматривал видеозапись с видеорегистратора, имеющегося в служебном автомобиле АСА и ПАВ, где были отражены незаконные действия ФИО1

Свидетель ПАК дал аналогичные показания, указав, что прибыв по просьбе ПАВ на помощь, он увидел, что ПАВ лежал на земле, на спине полубоком, задержанный мужчина лежал на его ноге, второй ногой ПАВ удерживал мужчину в районе грудной клетки. Мужчина лежал на спине на земле и частично на ноге ПАВ, сверху на мужчине лежал и удерживал его за одежду АСА Сверху на ПАВ сидела женщина, которая пыталась его за форменное обмундирование оттащить от мужчины, при этом перекидывалась и на АСА, хваталась за его форменное обмундирование и пыталась также оттащить от мужчины. Видеорегистратор своего автомобиля они направили на указанных лиц, чтобы зафиксировать происходящее. На мужчину надели наручники и отвезли в отдел полиции. Он смотрел запись с видеорегистратора, находящегося в служебном автомобиле АСА и ПАВ, где увидел, что АСА подошел к водительской двери остановленного ими автомобиля 

<

данные изъяты> с включенными габаритными огнями, стал разговаривать с водителем, после чего водитель вышел из автомобиля и схватил АСА руками за форменное обмундирование, стал отталкивать от себя, АСА стал удерживать водителя, который пытался высвободиться из рук АСА, делал резкие движения, пытаясь оттолкнуть АСА, но АСА его удерживал. Мужчина стал мотать АСА в разные стороны, так как был выше и крупнее АСА, после чего взял АСА и с силой бросил через бедро с высоты его роста, уронил его на землю, на спину. После чего мужчина пытался высвободиться из рук АСА, который продолжал его удерживать. К ним подбежал ПАВ, стал удерживать мужчину, АСА смог встать с земли и они вдвоем повели мужчину к служебному автомобилю.

Свидетель НЕА показала, что 

<

дата> встретилась с ФИО1, на его автомобиле 

<

данные изъяты> они поехали на кладбище, чтобы поговорить, ФИО1 был за рулем. После разговора они поехали со стороны кладбища домой, но были остановлены сотрудниками ДПС, один из которых подошел к их машине, стал разговаривать с ФИО1, о чем, она не слышала, так как отвлеклась на телефон. ФИО1 вышел из автомобиля, после чего она услышала шум, вышла из машины и увидела, что сотрудник ДПС стал уводить ФИО1 под руки к служебному автомобилю, ФИО1 никакого сопротивления не оказывал. Она подумала, что ФИО1 причиняют боль и стала оттаскивать сотрудника полиции от него, препятствовала задержанию ФИО1, за что впоследствии была осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ. После этого их задержали и отвезли в отдел полиции. Телесные повреждения, имеющиеся у сотрудников ДПС АСА и ПАВ, образовались именно от ее действий, ФИО1 им сопротивления не оказывал. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 

<

дата> по 

<

...> ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> городскому округу АСА, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей 

<

данные изъяты>

- выпиской из приказа 

<

данные изъяты>, согласно которой АСА назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> городскому округу 

<

данные изъяты>

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> городскому округу 

<

данные изъяты>

- графиком выхода на службу взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по 

<

...> городскому округу 

<

дата>, согласно которому АСА и ПАВ 

<

дата> осуществляли патрулирование улиц 

<

...> 

<

данные изъяты>

- постовой ведомостью несения службы за 

<

дата> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен диск с видеозаписями с регистраторов служебных автомобилей ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> городскому округу от 

<

дата>. При осмотре файла № видно, что автомобиль сотрудников ДПС следует по проезжей части в частном секторе, впереди видно кладбище и развилка дороги, автомобиль поворачивает налево, разворачивается и едет обратно в правую сторону к кладбищу, в поле видимости автомобиль черного цвета, следующий со стороны кладбища с включенными габаритными огнями, без регистрационного знака; автомобили останавливаются передними частями друг к другу, из служебного автомобиля выходит сотрудник ДПС АСА в форменном обмундировании, идет к водительской двери черного автомобиля, которая открывается, АСА разговаривает с водителем, с водительского сидения автомобиля выходит мужчина (ФИО1) высокого роста в гражданской одежде и начинает отталкивать АСА в сторону, АСА обхватывает мужчину руками в области груди и удерживает, мужчина пытается вырваться, руками упирается в плечи АСА и пытается оттолкнуть его от себя, начинает раскачивать АСА из стороны в сторону, ноги которого висят в воздухе, так как мужчина пытается опрокинуть АСА на землю, затем мужчина с силой наклоняет АСА в сторону и совершает бросок через бедро, от которого АСА падает на землю, на спину. Мужчина начинает прижимать одной рукой АСА к земле, вторую руку пытается высвободить из рук АСА, но тот продолжает лежа на земле удерживать мужчину за руки и не дает ему убежать. В этот момент к ним подбегает второй сотрудник ДПС (ПАВ), фиксирует руками мужчину под руки со стороны головы, сам приседает на землю на колени, притягивая таким образом мужчину к земле и не дает ему оказывать сопротивление, встает АСА они вдвоем удерживают мужчину, который сопротивляется, размахивает ногами. АСА берет мужчину за ногу и они с ПАВ пытаются мужчину уложить на землю, но он встает и пытается выпрямиться, АСА и ПАВ фиксируют мужчину за руки и ведут к служебному автомобилю. Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела 

<

данные изъяты>

- копией постановления 

<

...> городского суда от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 

<

дата> по 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти в патрульный автомобиль для установления личности и составления административных материалов, при этом оказывал сопротивление, хватался за форменное обмундирование, чем препятствовал исполнению возложенных на сотрудника полиции обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 доказана, поскольку установлено, что именно он около 

<

дата> совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> городскому округу АСА, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем причинил потерпевшему АСА физическую боль. Кроме того, указанными действиями ФИО1 подорвал престиж и авторитет инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу как правоохранительной структуры, призванной защищать права и законные интересы граждан РФ.

Судом установлено, что у сотрудника ДПС имелись законные повод и основания требовать от ФИО1 пройти в служебный автомобиль для составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина ФИО1 подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего АСА, представителя потерпевшего ШОД свидетелей ПАВ, ПАК, ГАН, НЕА, которые подробны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными исследованными судом доказательствами и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшего, его представителя и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, самооговора последним, а также иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

ФИО1, достоверно зная и осознавая, что инспектор ДПС АСА является представителем власти, а именно сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, недовольный законными действиями сотрудника полиции, умышленно применил к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. ФИО1, применяя к АСА насилие, осознавал, что наличие любого мотива для этого обусловлено исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей по охране общественного порядка. 

Как следует из постановления 

<

...> городского суда 

<

...> от 25 июня 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также из материалов уголовного дела, действия, за которые ФИО1 был привлечен к административной ответственности, не входят в объективную сторону предъявленного ему обвинения, а потому довод подсудимого и его защитника об обратном, подлежит отклонению.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, по месту работы и по месту прохождения военной службы зарекомендовал себя с положительной стороны, является волонтером 

<

...> местной организации Всероссийского общества слепых, где также зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие 

<

данные изъяты> ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание своей вины, раскаяние, принятие мер к частичному возмещению ущерба.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, материалы дела не содержат.

На основании ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов уголовного дела и пояснений подсудимого в судебном заседании установлено, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое негативно повлияло на его действия и сподвигло на совершение преступления. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений (относительно приговору 

<

...> городского суда 

<

...> от 23 января 2013 года), который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

При определении вида наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, состояние его здоровья; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания. Иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер срока лишения свободы суд определяет в соответствии с требованиями ст.6, ч.2 ст.43, ст.56, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не позволяет применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Не имеется у суда и оснований для применения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможны без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы и ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении ФИО1 не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

...> городского суда 

<

...> от 17 августа 2020 года.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, суд назначает исправительную колонию строгого режима. 

Заявленный АСА гражданский иск о компенсации причиненного морального и физического вреда в сумме 100 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению, с учетом выплаченной ФИО1 суммы в размере 4 800 рублей в счет частичного возмещения вреда, поскольку потерпевший АСА испытал нравственные и физические страдания в связи с преступными действиями подсудимого, определив размер компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения подсудимого, на основании ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в сумме 20 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек нет.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления ФИО1 на свободе до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого следует избрать в виде заключения под стражу, срок которой учесть в соответствии со ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 2 года 9 месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору 

<

...> городского суда 

<

...> от 17 августа 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Основной вид наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по приговору 

<

...> городского суда 

<

...> от 17 августа 2020 года: с 17 августа 2020 года до 28 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору 

<

...> городского суда 

<

...> от 17 августа 2020 года: с 28 августа 2020 года до 16 марта 2021 года из расчета день за день; а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 16 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу АСА в счет возмещения морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Катаева