К делу № 1-44/2025 

УИД 23RS0050-01-2024-000833-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Темрюк 05 августа 2025 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Коблева С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора Темрюкского района Напсо Р.Р., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Назарова С.В., предоставившего ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО5, предоставившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Напсо Р.Р. заявил о возврате уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ, ссылаясь на то, что события и обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1 не согласуются с материалами уголовного дела. При исследовании материалов уголовного дела установлено отсутствие сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении преступления и имеющих значение для дела, и исключает возможность на основании исследованных материалов уголовного дела вынести обвинительный приговор. Кроме того, не конкретизированы события и обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые также не согласуются с материалами уголовного дела, а именно отсутствуют сведения о том, что похитила ФИО1 В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанной

неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. В ходе предварительного расследования не опровергнута позиция подсудимой, что имеют место гражданско-правовые отношения. В данном случае не конкретизировано ФИО1 похитила право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, либо денежные средства в размере 3650000 рублей, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 заключен добровольно и не признавался недействительным. Данные обстоятельства противоречат предъявленному обвинению и показаниям свидетелей, в связи с чем не устранимы в ходе судебного заседания. Вышеуказанные обстоятельства являются нарушением уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Назаров С.В. согласились с ходатайством государственного обвинителя о возвращении дела прокурору.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат ФИО5 возражал против ходатайства государственного обвинителя.

Суд, выслушав мнения участников процесса, находит заявленное ходатайство стороны обвинения подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, что исключает возможности постановления судом приговора на основе данного заключения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П было признано, что положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом не только в связи с несоответствием самого обвинительного заключения требованиям закона, но и во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, но при условии, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты предварительного расследования. 

Конституционный Суд РФ исходил при этом, из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения, направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления». 

При этом в ст. 237 УПК РФ не определяется при каких нарушениях требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения уголовное дело подлежит возвращению судом прокурору. Закон лишь устанавливает, что такие нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан указать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Указанные требования закона следователем не выполнены, поскольку на стадии предварительного следствия, не установлен способ совершения преступления, его мотивы и характер.

Кроме того, в ходе предварительного расследования не опровергнута позиция подсудимой, что имеют место только гражданско-правовые отношения. В данном случае не конкретизировано похитила ФИО1 право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере или денежные средства в размере 3650000 рублей, так как договор купли-продажи недвижимого имущества согласно показаний как самого потерпевшего Потерпевший №1, так и подсудимой ФИО1, заключен добровольно и не признавался недействительным. В связи с чем данные обстоятельства противоречат предъявленному ФИО1 обвинению и показаниям допрошенных свидетелей, в связи с чем являются не устранимыми в ходе судебного заседания.

Таким образом, обвинительное заключение по делу не может считаться составленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ надлежит возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основания для избрания ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Темрюкского района Краснодарского края для устранения недостатков уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, ограничившись обязательством о явке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: С.А. Коблев