материал №к-2257/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 03 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М., 

при секретаре - Османове М.О.,

с участием:

прокурора - Оздемирова М.Р., 

адвоката - Абдурахмановой О.А., 

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2025 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2025 г. 

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выслушав выступления адвоката Абдурахмановой О.А. и обвиняемого ФИО1, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и избрать иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Оздемирова М.Р., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19.05.2025 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, в отношении ФИО1 

19.05.2025 года дознавателем ОД ОП по Кировскому району УМВД России по г. Махачкала ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении ФИО1

19.05.2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ.

19.05.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

19.05.2025 года Руководителем СО-начальником отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории №3 СУ УМВД России по г. Махачкала ФИО4 уголовные дела соединены в одно производство.

20.05.2025 года Кировским районным судом г. Махачкалы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 июля 2025 года.

17.07.2025 года Кировским районным судом г.Махачкалы ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 18.08.2025 года. 

09.08.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1 УК РФ.

12.08.2025 года Руководителем СО-врио заместителя Министра внутренних дел по РД ФИО5 продлен срок предварительного следствия на 1 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 19.09.2025 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 18 сентября 2025 г. указав, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, а именно: дополнительно допросить обвиняемого ФИО1; выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; уголовное дело для утверждения обвинительного заключения в порядке ст. 220 УПК РФ направить в прокуратуру и направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в порядке ст. 222 УПК РФ. Оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и тем самым, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 15 августа 2025 года удовлетворено ходатайство и продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 17 сентября 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов М.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения, не проанализировал и не отразил в своем решении материалы, представленные суду следователем в качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей. 

Обращает внимание на то, что доводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательной и правовой основы. 

Полагает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, признание вины, сотрудничество со следствием. 

Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, что характеризует его с положительной стороны.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путем производству по уголовному делу. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Указанные положения закона при вынесении обжалованного постановления судом соблюдены. 

При этом суд проверил обоснованность ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа, обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступлению без вхождения в обсуждение вопросов о его виновности, достаточности доказательств обвинения и квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу. 

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, которые были известны суду при рассмотрении ходатайства, и соответственно были приняты во внимание. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание доводы ходатайства о необходимости проведения в ходе следствия следственных и процессуальных действий. При этом фактические обстоятельства дела давали суду достаточные основания согласиться с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о продлении срока указанной меры пресечения и об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест. 

При обсуждении вопроса о возможности изменения меры пресечения суд пришел к выводу, что более мягкая мера не сможет быть гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о неэффективности предварительного следствия, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличии основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала, так как на данном этапе сохраняется вероятность того, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей.

С учетом изложенного, оснований для отмены меры или изменения пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о личности ФИО1, в постановлении судом первой инстанции учтены. 

Каких-либо новых обстоятельств, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не усматривается. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. 

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», Конституции РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 15 августа 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: