ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Данилова И.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самара Романовой О.В., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Морозовой Л.А., представившей удостоверение № 2820 и ордер № 004972, потерпевшего К, при секретаре Сибилевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-296/17 по обвинению 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь около частного 

<

адрес>, в присутствии несовершеннолетней К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, демонстрируя противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая правилами поведения в общественных местах, что проявляется в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, будучи агрессивным и озлобленным, осознавая противоправность своих действий, желая и сознательно допуская их последствия, игнорируя достоинством других людей, проявляя исключительное, явное неуважение к личности потерпевшего К, который находился в салоне своего автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, пытаясь достичь определенной цели: оказать психологическое и физическое насилие на К, заведомо зная, что в силу сложившихся обстоятельств потерпевший не сможет оказать должного сопротивления, подошел к нему на близкое расстояние и, в открытое окно со стороны водителя, применив насилие, с силой, кулаком руки стал наносить множественные удары, не менее семи ударов, в область головы и лица К, чем причинил ему сильную физическую боль. Не останавливаясь на достигнутом, озлобленный ФИО2, употребляя в своей речи неприличные выражения и нецензурную брань, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений К, пролез по пояс в открытое окно со стороны водителя и, применив насилие, с силой руками схватил за куртку потерпевшего, в области плеч и, стал тянуть его, надавливая на него своей массой тела, пытаясь таким образом вытащить из автомобиля напуганного К, который был пристегнут в салоне автомобиля ремнем безопасности, причиняя последнему сильную физическую боль и моральные страдания. Не реагируя на законные и справедливые замечания К о прекращении хулиганских действий, не реагируя на присутствующую напуганную несовершеннолетнюю К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, действуя из хулиганских побуждений, применив насилие с силой стал наносить множественные удары (не менее трех) кулаками рук, в область головы и лица К, причинив ему тем самым сильную физическую боль и моральные страдания. К, для предотвращения конфликта, вынужден был отъехать на своем автомобиле на расстояние около 10 метров. ФИО2, в продолжение своих противоправных действий, видя, что К, пытается уехать, предложил ему выйти из автомобиля. К не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, вышел из салона своего автомобиля. ФИО2, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, демонстрируя противоправный характер своих действий, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая правилами поведения в общественных местах, что проявляется в бесчинстве, унизительном обращении с гражданами, с силой руками схватил потерпевшего за ворот его одежды и, стал тянуть потерпевшего во двор своего дома, где желая и сознательно допуская причинение последнему особых страданий, умышлено, используя изощренные способы воздействия на человеческий организмом, зная и осознавая, что применяет собаку породы «немецкая овчарка длинношерстная» по кличке Челленджер, представляющую опасность для жизни и здоровья людей, как предмет, используемый в качестве оружия, являясь фактическим владельцем указанной собаки, понимая, что нахождение собаки данной породы в присутствии незнакомых граждан, допустимо исключительно в наморднике, грубо нарушая «Правила содержания собак в городе Самара и 

<

адрес> об административных правонарушениях №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ года», с целью совершения хулиганства, сознавая, что собака породы «немецкая овчарка длинношерстная» по кличке Челленджер является источником повышенной опасности, реализуя свой преступный умысел, угрожая и оказывая психологическое и физическое насилие над К, не реагируя на неоднократные справедливые замечания о прекращении хулиганства, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, и выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая правилами поведения в общественных местах, с целью причинения, телесных повреждений, физической боли, моральных страданий потерпевшим, находясь на близком расстоянии от потерпевшего, применяя собаку породы «немецкая овчарка длинношерстная», используемую им в качестве оружия, направляя собаку на потерпевшего, неоднократно стал отдавать собаке породы «немецкая овчарка длинношерстная» по кличке Челленджер, команды: «фас, фас», сознавая и понимая, что своими действиями представляет общественную опасность и явную угрозу жизни и здоровью К, при этом сам, действуя из хулиганских побуждений, применив насилие, с силой наносил множественные удары кулаками рук в область головы и тела потерпевшего. В результате отданных И команд: «фас, фас» собака породы «немецкая овчарка длинношерстная» по кличке Челленджер с силой вцеплялась зубами в руки К, причинив ему повреждения в виде: травма правого предплечья: поверхностная рана и ссадины на правом предплечье, с ограничением движений (функций) в локтевом суставе. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему К была причинена сильная физическая боль, моральные страдания и повреждения в виде: - ссадины на лице, которые согласно заключению эксперта №м/995 от ДД.ММ.ГГГГ - ссадины на лице не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью. Травма правого предплечья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель причинила ЛЁГКИЙ вред здоровью.

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе частного 

<

адрес>, видя, что потерпевший К, пытается уехать на своем автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, предложил ему выйти из автомобиля. К не догадываясь об истинных намерениях ФИО2, вышел из салона своего автомобиля. ФИО2, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя их последствия, действуя из хулиганских побуждений, умышленно, демонстрируя противоправный характер своих действий, применив насилие, с силой руками схватил потерпевшего за ворот одежды и, стал тянуть потерпевшего, во двор своего дома, где желая и сознательно допуская причинение последнему особых страданий, умышлено, используя изощренные способы воздействия на человеческий организмом, зная и осознавая, что применяет собаку породы «немецкая овчарка длинношерстная» по кличке Челленджер, представляющую опасность для жизни и здоровья людей, как предмет, используемый в качестве оружия, являясь фактическим владельцем указанной собаки, понимая, что нахождение собаки данной породы в присутствии незнакомых граждан, допустимо исключительно в наморднике, грубо нарушая «Правила содержания собак в городе Самара и 

<

адрес> об административных правонарушениях №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ года», действуя из хулиганских побуждений, сознавая, что собака породы «немецкая овчарка длинношерстная» по кличке Челленджер является источником повышенной опасности, реализуя свой преступный умысел, неоднократно стал отдавать собаке породы «немецкая овчарка длинношерстная» по кличке Челленджер, команды: «фас, фас», сознавая и понимая, что своими действиями представляет общественную опасность и явную угрозу жизни и здоровью К, при этом сам, действуя из хулиганских побуждений, применив насилие с силой наносил множественные удары кулаками рук в область головы и тела потерпевшего. В результате отданных И команд: «фас, фас» собака породы «немецкая овчарка длинношерстная» по кличке Челленджер с силой вцеплялась зубами в руки К, причинив ему повреждения в виде: травма правого предплечья: поверхностная рана и ссадины на правом предплечье, с ограничением движений (функций) в локтевом суставе. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшему К была причинена сильная физическая боль, моральные страдания и повреждения в виде: - ссадины на лице, которые согласно заключению эксперта №м/995 от ДД.ММ.ГГГГ - ссадины на лице не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью. Травма правого предплечья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель причинила ЛЁГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Проживает он совместно со своей бывшей супругой и собакой овчаркой по кличке Челенджер. Данный пес принадлежит ему. Супругу его собака воспринимает, как ребенка. Пса взял в возрасте трех месяцев, воспитанием собаки он занимался самостоятельно. Собака знает ряд команд, которые выполняет. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ супруга вышла из дома, однако, через некоторое время она позвонила в звонок калитки. Он сразу понял, что она забыла свой сотовый телефон, который он увидел на подоконнике. Он, как был одет в домашнюю одежду, так и вышел во двор. Его супруга передвигается на автомобиле Ниссан ФИО3. Когда он вышел на улицу, то заметил, что на противоположной стороне дома стоял а/м «Ниссан». Супруга в это время находилась в своем автомобиле. За рулем Ниссана находился ФИО4, с которым лично он знаком не был, однако примерно в 2015 году у него уже был с ним конфликт, который выразился в том, что ФИО4 высказывал в его адрес нецензурные слова, поскольку не мог проехать по 

<

адрес>, мимо их дома, поскольку ему мешал их автомобиль. При этом он услышал звуковой сигнал от ФИО4, он понял, что потерпевший торопился. Когда К подъехал к автомобилю его супруги, то он перекрыл ей дорогу. Он ему пояснил, что жена не сможет перепарковать автомобиль и освободить ему дорогу, поскольку ей не хватает места. ФИО4 при этом вел себя эмоционально, постоянно высказывался в его адрес нецензурной бранью. Когда ФИО4 сдал немного назад на своем автомобиле, то его жена смогла припарковать Ниссан ФИО3 ближе к их воротам, освобождая проезд К Когда водитель проезжал мимо машины жены, то он притормозил и пояснил им, что надо ценить не только свое время, но и чужое. Когда ФИО4 поравнялся на своем автомобиле с передними дверями машины его жены, то стал звать его подойти ближе. Он подошел к автомобилю К со стороны водительской двери по его просьбе. К начал высказывать в его адрес грубые нецензурные слова. По отношению к ФИО4 он находился чуть в полусогнутом состоянии, поскольку сам потерпевший сидел в машине. Когда он отвлекся на жену, которая просила его пойти домой, то К нанес ему удар рукой в область правой щеки. Когда он повернулся к К, то последний сразу нанес ему еще один удар кулаком левой рукой в область правой стороны лица, после чего схватил его левой рукой за ворот футболки из синтетической ткани, притянув к себе и нанес кулаком правой руки ему удар в область левого виска. Он пытался удержать левую руку К и затолкнуть потерпевшего в машину. В этот момент он услышал детский голос и отошел от машины К Потерпевший сказал ему не уходить и что он через некоторое время вернется и уехал по 

<

адрес> супруга находилась в машине, то он сказал ей ехать на работу. Он направился домой, зашел в приоткрытые ворота, в свой двор, и в этот момент увидел, как резко сдал назад автомобиль К, и остановился напротив его дома. К вышел из автомобиля и практически забежал к нему во двор, при этом выражался в его адрес нецензурной бранью. Подойдя к нему, К схватил его левой рукой за горло, правой рукой стал наносить удары по голове. При этом они пятились назад, тем самым оказались примерно в 5-6 метрах от ворот. Правой рукой он удерживал К за куртку в районе плеча, и отталкивал его от себя. Считает, что именно от этих действий у потерпевшего образовались повреждения на шее и груди. В этот момент он оказался спиной к воротам. Затем удары прекратились и он заметил, что К осел. Он сразу заметил, что к К подбежала собака и схватила последнего за руку. То повреждение, которое было установлено у К на правом предплечье образовалось от того, что зубами собака прищемила ему кожу. При этом ФИО4 продолжал удерживать его за горло. В этот момент он крикнул собаке команду «фас», для того чтобы высвободиться из рук К и прекратить удушение. После команды собака вцепилась зубами за правое предплечье К, он сразу же дал команду собаке «Фу!», во избежание нанесения каких-либо серьезных телесных повреждений К После данной команды собака отпустила К и отошла. Затем ФИО4 вышел из его двора, а он сразу вызвал сотрудников полиции. Супруга в их инциденте участия не принимала, удары ФИО4 не наносила. Она зашла во двор, когда ФИО4 уже уходил. ДД.ММ.ГГГГ он прошел медицинское обследование для фиксации телесных повреждений. Собака передвигается по территории двора свободно, вольер не закрывается. За пределы двора пес не выходит. Никогда раньше таких инцидентов с собакой не было, никакой агрессии собака не проявляла, всегда делала все только по команде. Супруга никаких команд собаке в присутствии К не подавала. Собака обучена им так, что при команде «фас» она всего лишь прикусывает человека, а не кусает. Уточняет, что К ДД.ММ.ГГГГ неоднократно высказывал в его адрес угрозы убийством. К во время конфликта нанес ему примерно 7 ударов по различным частям тела. При этом он видел, что К порезал свою руку о футболку его. Поскольку его ворота были фактически полностью перекрыты автомобилем супруги, то К не мог свободно пройти в ворота, ему пришлось обойти сначала машину. Во время конфликта он видел, что по улице проходила какая-то женщина, ею оказалась Вартанян. 

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего К, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:40 он повез свою дочь в школу на своем автомобиле «Нисан Альмера» г/н № бежевого цвета. Его дочь сидела на заднем пассажирском сидении. Двигались по 

<

адрес>. Начав движение, он увидел, как из двора 

<

адрес>, он прижался к правой части дороги и остановился. За рулем машины находилась женщина, которая вышла из своего автомобиля и проследовала к воротам. Он ей посигналил и показал на часы, но она не отреагировала. Он открыл дверь и попросил переставить машину, поскольку он не мог проехать. И села в свой автомобиль и перепарковалась к воротам своего дома. Проезжая мимо ФИО2, он остановился, опустил стекло водительской двери своего автомобиля и сказал в их сторону, чтобы они ценили не только свое время, но и чужое. Однако, ФИО2 начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью и двигаться в его сторону. Он пояснил ФИО2, что у него в машине находится дочь, пытался сгладить назревающий конфликт. Однако ФИО2 не остановился, и продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, с угрозами физической расправы, говорил, что убьет его. Уточняет, что он в автомобиле был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 был агрессивен, поэтому он вытянул в его сторону полусогнутую в локте правую руку с выпрямленной вверх ладонью, чтобы защититься. ФИО2 неожиданно для него, беспричинно, молча нанес ему кулаком левой руки удары в область лица и головы, всего около 5-7 ударов, от которых он испытывал физическую боль. Затем ФИО2 Он снова попытался его успокоить словесно. Оденако, ФИО2 пытался вытащить его через окно автомобиля, схватив его правой рукой за куртку в районе его правого плеча, а левой рукой за куртку в районе его левого плеча. Свои действия ФИО2 постоянно сопровождал грубой нецензурной бранью и словами физической расправы. Поскольку он был пристегнут ремнем безопасности, то он был ограничен в движениях. Затем ФИО2 отпустил его, вылез из окна его автомобиля и продолжил кулаками обеих рук наносить ему удары в область головы и лица. Пытаясь защитить себя, он схватил двумя руками за левую руку ФИО2, однако, последний продолжал наносить по нему удары правой рукой. Больше пяти ударов попало ему в область лица, головы. Когда ФИО2 прекратил наносить удары, то он отошел от автомобиля, а они проехали на автомобиле вперед. Увидев, что его дочь сильно плакала, то он принял решение не возить ее в школу. Соответственно, он начал движение задним ходом и снова стал проезжать мимо ФИО2, который находился около ворот. ФИО2 предложил ему выйти из машины. Он остановился и решил выйти, так как подумал, что ФИО2 хочет извиниться за содеянное. Когда он вышел и подошел к ФИО2, то из ворот выбежал пес, который подошел к нему и обнюхал и вернулся обратно во двор дома ФИО2 При этом ФИО2 собаке никаких команд не давал. ФИО2 схватил его двумя руками за куртку в области груди и с силой стал тянуть в свою сторону, при этом начав движение в сторону открытых ворот своего дома. В это время супруга ФИО2 стала подталкивать его в спину. Как только он перешагнул к ним во двор, то ФИО2 дал собаке команду «фас». При этом ФИО2 держал его за ворот правой рукой, левой начал наносить удары по голове. С правой стороны к нему подбежала собака ФИО2 и снизу стала прыгать, нападать в область паха, скалясь и рыча. Он правой рукой стал защищаться от собаки. Однако, пес кинулся на его правую руку и с силой укусила за правое предплечье, от чего он испытал сильную физическую боль. Супруга ФИО2 наносила многочисленные удары по спине, неоднократно хватала его за шею и пыталась душить. Он многократно просил ФИО2 и его супругу прекратить свои действия и убрать собаку. ФИО2 продолжал хаотично наносить удары кулаками по голове и телу, периодически меняя руки, одной рукой при этом удерживая его за ворот куртки, а другой рукой нанося удары. ФИО2 оба кричали своей собаке команду «Фас», от чего собака продолжала агрессивное нападения на него снизу, он пытался освободиться и нанес ФИО2 пару ударов в область лица. Собака укусила его неоднократно за правое предплечье, плечо и кисть, при этом прорвала рукава куртки в местах укусов, а так же собака кусала в область ягодиц. От данных укусов собаки он испытывал сильную физическую боль. В какой-то момент ФИО2 с супругой прекратили свои действия, собака прекратила нападение. Между ними образовалась дистанция, и он вышел из двора их дома и сел в свой автомобиль. ФИО2 с супругой вышли следом, без собаки. Он показал порванный рукав и пораненную руку, при этом попросил помощи, однако, ФИО2 ему отказали в этом. Он приехал домой и вызвал сотрудников полиции. Также засвидетельствовал свои телесные повреждения в медицинском учреждении. После произошедшего у его дочери ухудшилось эмоционально-психическое состояние здоровья, вследствие сильного испуга и перенесенного стресса. 

- показаниями свидетеля А, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.30 ее дочь с мужем К ушли из дома. Как правило, она их всегда провожает стоя на балконе, смотрит как они едут. Она видела, как дочь села на заднее сиденье автомобиля. Их балкон выходит на ту сторону, где просматривается частный сектор 

<

адрес> их находится на 6 этаже. Расстояние от их дома до 

<

адрес>, примерно 50-70 метров. Когда она находилась на балконе, то окно лоджии было открыто, соответственно ей было все слышно, что происходит на улице. Она заметила, что супруг на своем автомобиле Ниссан Альмера пропустил машину Ниссан ФИО3, который выезжал со двора ФИО2. Она увидела, что из данного автомобиля вышла женщина и не спеша закрыла ворота, затем подошла снова к своему автомобилю, открыла заднюю дверь, что-то поделала в салоне и подошла к своим воротам. Ее машина при этом продолжала располагаться посередине дороги, мешая движению машине ее супруга К Затем ее супруг посигналил, женщина обернулась. При этом из ворот вышел ФИО2 Затем она услышала, что ее супруг вежливо попросил убрать автомобиль с дороги, на что ФИО2 стал нецензурно выражаться в его адрес. Женщина перепарковала свой автомобиль. Когда К стал проезжать мимо ФИО2, то он приостановился, что он говорил она не слышала, однако, заметила, что ФИО2 подошел к машине и верхней частью туловища залез внутрь автомобиля, при этом он активно двигал руками. Она поняла, что К избивают. Затем ФИО2 прекратил свои действия и отошел от автомобиля, а К отъехал вперед примерно на 10 метров и остановился, однако, затем стал медленно сдавать по дороге назад. Когда К проезжал мимо ФИО2, то она услышала, как ФИО2 крикнул ее мужу, чтоб тот подошел к нему. К остановился, вышел из автомобиля и подошел к И Когда ее супруг стоял около ворот ФИО2, то со двора вышла собака овчарка, которая обнюхала К и отошла от него. Затем ФИО2 схватил К двумя руками за куртку в области груди и потащил в сторону открытых ворот своего дома, при этом жена ФИО2 стала подталкивать ФИО4 в спину. После того как они оказались во дворе дома ФИО2, она услышала громкий и отчетливый крик ФИО2: «Фас!». После данной команды собака набросилась на К, кусая его за разные части тела. При этом ее супруг одной рукой оборонялся от ФИО2, который держа его за куртку продолжал наносить удары, а второй рукой он пытался защититься от собаки. И в это время, наносила множественные удары руками по его спине, а так же кидалась на шею, и руками хваталась за шею К Она слышала, что ФИО2 оба давали собаке команду «Фас». Поскольку у ФИО2 забор разной высоты, то она не все участки двора видела со своего балкона. Ей на сотовый телефон позвонила дочь, которая пояснить ничего не могла, а лишь плакала. Пока она одевалась, чтобы выбежать к семье на помощь, то К и дочь уже пришли домой. У К на шее были кровоизлияния, как пояснил супруг от действий жены ФИО2, на правом предплечье раны – от укусов собаки, из которых шла кровь, так же раны были на левой кисти – от укусов собаки. Правый рукав куртки К был порван. К в тот же день обращался за медицинской помощью по факту укусов собаки, в больницу ми. Пирогова, а так же находился два дня на стационарном лечении в ГБ-8. Они вызвали сотрудников полиции. Она просила сотрудников выяснить по поводу наличия прививок у собаки, однако, ФИО2 данную информацию не дал. Уточняет, что когда ее супруг припарковал автомобиль около машины ФИО5, то его капот лишь немного перекрыл капот ФИО3. Соответственно И могла выйти из автомобиля. На момент происходящих событий она не видела людей на 

<

адрес> около дома ФИО2.

- показаниями свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома примерно в 8.30 ч., села в автомобиль к своему отцу К Он должен был отвезти ее до школы. Она села на заднее пассажирское сидение. Они поехали по 

<

адрес>, который выезжал со двора. За рулем была женщина, как в последствии она узнала – И Ее отец припарковался ближе к краю, чтобы дать возможность автомобилю выехать. Женщина вышла из автомобиля, закрыла ворота, подошла к калитке. Из ворот дома вышел ФИО2 Отец посигналил два раза, чтобы привлечь к себе внимание, при этом попросил убрать автомобиль, поскольку они не могли из-за него проехать. После чего И села в свой автомобиль и перепарковала свою машину. Когда они проезжали мимо ФИО2, то отец сказал им, чтобы они ценили не только свое время, но и других. Сказал он это спокойно. ФИО2 подошел к их автомобилю, при этом он выражался нецензурно в адрес ее отца. Далее ФИО2 наклонился к отцу, который продолжал сидеть в машине и был пристегнут ремнем безопасности. ФИО2 неожиданно для нее, нанес отцу кулаком левой руки удары в область лица и головы, не менее 2 ударов. Всего около 5-6 ударов. Затем ФИО2 через окно проник в салон их автомобиля обеими руками схватил отца и пытался вытащить его из автомобиля. Отец неоднократно просил ФИО2 успокоиться, но тот не реагировал. Она очень сильно напугалась, поскольку ФИО2 был агрессивный и она боялась, что ей тоже он может нанести удары. В силу того, что отец был пристегнут ремнем безопасности, то он был ограничен в движениях. Отец лишь пытался уклониться от ударов и прикрыть лицо руками. Затем ФИО2 окликнула его жена. В этот момент отце завел машину и они проехали вперед. В силу того, что она была сильно напугана, отец принял решение, что в школу она не идет. Он стал сдавать на автомобиле по дороге назад. На улице все так же стоял ФИО2 Когда они проезжали мимо него, то ФИО2 предложил ее отцу выйти из автомобиля. Отец остановился и вышел из автомобиля. Отец подошел к ФИО2, и спросил, о чем они будут разговаривать. В это время из открытых ворот дома ФИО2, вышла собака - овчарка, без намордника, которая подошла и понюхала отца, затем зашла во двор. Затем она увидела, как ФИО2 схватил отца за куртку и потащил его к себе во двор, при этом жена ФИО2 толкала ее отца сзади, как бы подталкивая его к ним во двор. Затем она услышала команду «Фас», которую выкрикнул ФИО2 Слышала она все отчетливо, поскольку окно в автомобиле было открыто. Она увидела, как собака ФИО2 подбежала к отцу и начала нападать и кусать его. Отец при этом одной рукой удерживал руку ФИО2, который продолжал наносить удары руками, второй рукой пытался защититься от собаки. Собака прыгала на отца и кусала, в том числе за руки, ноги, плечо, предплечье, за ягодицы. При этом она видела, что супруга ФИО2 пыталась душить ее отца. Она позвонила своей матери на сотовый телефон. Все громко кричали, причем отец просил убрать собаку, однако, ФИО2 и И оба не однократно кричали своей собаке «Фас», от чего собака продолжала нападать. Она видела происходящее отчетливо, поскольку автомобиль был припаркован вблизи ворот дома ФИО2, а ворота были приоткрыты примерно на метр. Далее ее отец вышел со двора ФИО2. Лицо у него было все красное, куртка была порвана. ФИО2 вышли следом. Отец попросил у них помощи, показав свою пораненную руку, однако, они ему в этом отказали. После чего они уехали домой и отец вызвал полицию. 

- показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.167), согласно которым с 2005 года он работает в центре кинологической службы УМВД России по 

<

адрес>. 2006 году он проходил специальную подготовку в Уфимской школе по подготовке специалистов кинологов, а так же переподготовку в 2014 году. Кинолог занимается дрессировкой, подготовкой служебных собак, в основной массе это собаки породы «овчарка», и работа на местах происшествий со служебной собакой. Собаки породы немецкая овчарка очень распространены и поддаются дрессировке, любой гражданский человек может обучить собаку данной породы самостоятельно основным командам послушания, имея минимальную базу знаний дрессировочного процесса, но это не может быть качественным обучением. Если собака долгое время проживаем на определенной территории и естественно начинает охранять свою территорию, как от животных, так и от людей. Если собака имеет активную оборонительную реакцию в качестве зажиты территории, себя и хозяина, то собака может напасть на человека и без команды, находясь на своей территории, если распознает агрессию или какие-либо активные действия, не обязательно, если эти действия будут направлены на хозяина. Команда «фас», как и любая команда это условный рефлекс, доведенный до автоматизма, обучение данной команде происходит примерно от 2-3 недель до 1 года. По команде «фас» собака фокусирует внимание на фигуранта и переходит на активное задержание, т.е. догнать и схватить. Если собаку обучают указанной команде, то по данной команде собака хватает открытой пастью в основном за конечность человека полной хваткой, удерживает и вследствие чего в месте хватки образуется прокус. 

-заявлением К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности гражданина, который на улице, а затем во дворе 

<

адрес> избил его, угрожал физической расправой, а так же целенаправленно натравил на него собаку, которая прокусила ему правую руку (т 1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изъято (т 1 л.д.7);

-справкой из ГБУЗ им. Пирогова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К выставлен диагноз: «укушенные раны правого предплечья, левой кисти» (т 1 л.д.11);

-справкой из ГБУЗ СО СГКБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «укушенные раны левой кисти, правого предплечья» (т 1 л.д.12);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен журнал амбулаторного приема пациентов ГБУЗ «СГКБ № им. П» (т 1 л.д.35-37);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ СО СГКП № изъята медицинская карта на имя К (т.1 л.д.41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят акт судебно-медицинского обследования №п/288 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д.47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ГБУЗ СО СГКБ № изъята история болезни № на имя К (т.1 л.д.49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята одежда К (т.1 л.д.76);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещи потерпевшего К – куртка черного цвета, джинсы синего цвета (т 1 л.д.77-78);

-заключением эксперта №м/995 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К установлены повреждения: - ссадины на лице, - внутрикожные кровоизлияния на шее, - травма правого предплечья: поверхностная рана и ссадины на правом предплечье, с ограничением движений (функций) в локтевом суставе. Ссадины образовались в результате трения твердого предмета, на что указывает сам их характер. Кровоизлияние на шее образовались в результате чрезмерного растяжения кожного покрова при давяще-скользящем воздействии твердого тупого предмета. Травма правого предплечья образовались в результате направленного по касательной давяще-скользящего воздействия твердого предмета, обладающего острой гранью (краем), на что указывает сам характер повреждений. Состояние поверхности ссадин на момент осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» дает основание полагать, что они образовались в срок не более 2-х суток, до момента осмотра. Само наличие кровоизлияний на шее дает основание полагать, что они образовались в срок не более 15-ти суток, до момента осмотра. Более конкретно высказаться о давности образования повреждений возможным не представляется, поскольку с течением времени кровоизлияния не изменяют окраски, а уменьшаются в размерах. Состояние поверхности раны и ссадин на правом предплечье на момент осмотра в ГБУЗ «СОБСМЭ» дает основание полагать, что они образовались в срок не более 2-х суток, до момента осмотра. Ссадины на лице и кровоизлияния на шее не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно не причинили вреда здоровью. Травма правого предплечья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью (т 1 л.д.82-86);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: Акт судебно-медицинского обследования №п/288 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К, фототаблица к Акту судебно-медицинского обследования №п/288 от ДД.ММ.ГГГГ на имя К, заверенная ксерокопия медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «СГКБ №» № на имя К, медицинская карта амбулаторного больного № ГБУЗ СО «СГКП №

<

адрес>» на имя К (т 1 л.д.87-88);

- актом судебно-медицинского обследования №п/288 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К обнаружены повреждения: ссадина на лице, внутрикожные кровоизлияния на шее, поверхностная рана и ссадины на правом предплечье (т.1 л.д.89-96);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленной на исследование мужской куртке с капюшоном из материала черного цвета, имеются следующие повреждения: - сквозные повреждения под №, №, № могли быть образованы путем механического воздействия (разрыва) материала куртки; - сквозное повреждение под № является колотым и могло быть образовано твердым предметом имеющим заостренную рабочую часть, диаметром не менее 4 мм; - сквозное повреждение под № является колотым и могло быть образовано твердым предметом имеющим заостренную рабочую часть, диаметром не менее 2 мм; - сквозное повреждение под № является колотым и могло быть образовано твердым предметом имеющим заостренную рабочую часть, диаметром не менее 3 мм. На представленных на исследование мужских брюках из джинсовой ткани синего цвета, имеется следующее повреждение: - сквозное повреждение, которое могло быть образовано путем механического воздействия (разрыва) материала брюк (т 1 л.д.107-112);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия документа владельца собаки по кличке Челленджер, флеш-карта с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т 1 л.д.121-129);

-протоколом очной ставки между К и ФИО2, где К подтвердил свои показания и настаивает на них. (т 1 л.д.131-138);

-протоколом очной ставки между А и ФИО2 (т 1 л.д.139-146);

-протоколом очной ставки между К и И (т 1 л.д.150-157);

-протоколом очной ставки между А и И (т 1 л.д.158-164);

- рапортом об обнаружении признаков преступления по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ в действиях ФИО2 (т.1 л.д.216).

В ходе судебного заседании были допрошены свидетели защиты:

- свидетели И, которая пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> «а», совместно с бывшим супругом ФИО2 У супруга имеется собака породы немецкая овчарка, которая свободно передвигается по двору, за ворота не выходит. Данная собака была приобретена супругом, воспитанием также занимался сам ФИО2 Пес знает много команд и слушается их. ДД.ММ.ГГГГ она в утреннее время выезжала со двора на своем автомобиле Ниссан ФИО3, ехала задним ходом. Когда она вспомнила, что забыла свой сотовый телефон, то припарковала автомобиль на дороге и проследовала к воротам. Попросила супруга вынести ей забытые вещи. При этом она заметила, что напротив их ворот припарковался другой автомобиль. Она понимала, что она преградила данному водителю движение по дороге. Автомобиль под управлением ФИО4 начал движение в ее сторону и остановился практически около ее машины. К начал громко кричать и жестикулировать. ФИО2 сказал ФИО4, чтобы тот сдал немного назад, поскольку она не могла перепарковать автомобиль, ей не хватало места. Когда она поставила машину параллельно своим воротам, то ФИО4, проезжая мимо них позвал к себе ФИО2 Она на тот момент находилась в автомобиле. ФИО2 подошел к автомобилю К со стороны водительской двери. К начал высказывать в адрес ФИО2 грубые нецензурные слова. Ее супруг пояснил, водителю, что на соседнем доме имеются видеокамеры и сделал ему замечание по поводу его некорректного поведения. В ответ она услышала, как К стал в грубой нецензурной форме делать предположения, что Ивлев из полиции. Она просила ФИО2 не вступать в конфликт и уйти домой. ФИО2 по отношению к ФИО4 стоял немного согнувшись, поскольку К продолжал находиться в своем автомобиле. Далее она увидела, что в тот момент. Когда ФИО2 повернулся в ее сторону, К нанес ее супругу через открытое окно один удар кулаком правой руки в область правой стороны лица ФИО2 Затем ей показалось, что кузнецов снова сделал выпад рукой в сторону ФИО2, однако, ей было не видно нанес ли он ему удар или нет. Затем ФИО2 стал двумя руками хватать за руки К и толкать его от себя в сторону салона автомобиля. Уточняет, что ФИО2 не мог пытаться вытащить ФИО4 из машины, поскольку его автомобиль стоял параллельно их машине, там не было места открыть дверь. ФИО2 при этом К ударов не наносил. Затем ФИО2 заметил, что в салоне у ФИО4 сидел ребенок и отошел от машины, а потерпевший продолжил движение. Затем К начал движение задним ходом и припарковался, вышел из машины и направился к ним в ворота. Она продолжала сидеть в машине. К подойдя к ФИО2 схватил его правой рукой за горло, другой рукой начинает наносить удары по телу. Это все происходило около их калитки. Далее ФИО4 и ФИО2 влетели во двор, при этом ФИО4 держал ФИО2 за куртку, а другой рукой продолжал душить супруга. Возле них находилась собака, но она не кидалась, ни на кого. Собака за ворота не выходила. Переставив автомобиль, она вышла из машины. Около ворот она столкнулась с К который ей показал свой порванный правый рукав куртки. Затем К сел в свой автомобиль и уехал, а ФИО2 вызвал полицию. У ФИО2 были ссадины в правой щеке, сильная краснота на шее, в дальнейшем на плече левой руки проявились синяки. Уточняет, что удары К она не наносила, она все время находилась около своего автомобиля. Команду «фас» собаке она не давала. Собака по кличке Челенджер принадлежит ФИО2 ранее она ни на кого не нападала, всегда играет с детьми. Поскольку у ее супруга декомпрессионный перелом позвоночника, то оказывать сопротивление он не мог К Считает, что повреждения на одежде К могли образоваться в процессе борьбы.

- показаниями свидетеля К, которая показала, что ФИО2 знает на протяжении 9 лет, они проживал по-соседству. Ее квартира расположена на 10 этаже, окна выходят на частный сектор, в том числе и на 

<

адрес> ФИО2 ей хорошо виден. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.30 часв она увидела в окно, что автомобиль К движется по 

<

адрес> задним ходом. ФИО6 И стоит припаркованный около дома. Когда машина ФИО4 подъехала к дому ФИО2, то остановилась. Вышел К и побежал во двор к ФИО2, который как она поняла закрывал ворота. Когда К находился во дворе у ФИО2, то он хватил последнего за куртку и нанес ему несколько ударов рукой по лицу. Поскольку мужчины передвигались по двору, то она их могла видеть в некоторых местах двора лишь по плечи. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары К На протяжении некоторого времени она не видела что происходило во дворе, поскольку мужчины находились в зоне, видимость которой перекрывает крыша. Когда ФИО2 стоял спиной к воротам, а ФИО4 напротив него, то к ним подбежала собака. В этот момент во двор зашла ФИО5, которая находилась до этого в машине. В этот момент К вышел со двора И-вых. Что происходило на улице, она не слышала, только видела. В начале апреля 2017 года в магазине у дома она случайно встретилась с ФИО2, который попросил ее в случае необходимости дать показания в полиции о том, что она видела, на что она согласилась. 

- показаниями свидетеля Ч, который пояснил, что ФИО2 проживает с ним по-соседству. Ему известно, что он имеет собаку. Примерно в конце апреля 2015 года он стал очевидцем конфликта между ФИО2 и К, который не смог проехать по дороге и просил убрать автомобиль, принадлежащий К ФИО2 спросил у него разрешение поставить свой автомобиль на свободное место около гаража его родственника, на что он дал свое согласие. К высказывался в адрес ФИО2 не совсем корректно. Очевидцем событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ он не был и ему все стало известно лишь со слов ФИО2 Чтобы собака ФИО2 на кого-то нападала, он не видел, за пределы двора собака не выбегает, на улицу выходит только в сопровождении ФИО2 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель В, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по 

<

адрес> примерно в 8.30 часов в сторону дома ФИО2. Она заметила, что супруга ФИО2 выезжала со своего двора на автомобиле Ниссан ФИО3, при этом рядом с ней на дороге припарковался другой автомобиль, за рулем которого находился К Она заметила, что из дома вышел ФИО2, передал что-то своей супруге. Затем ФИО4 отъехал немного и жена ФИО2 припарковала свой автомобиль вдоль забора своего дома. ФИО2 подошел к машине ФИО4, поскольку последний его позвал. При этом К продолжал находится в своем автомобиле. Когда ФИО2 подошел к нему, то ФИО4 схватил его за одежду в области груди и нанес рукой несколько ударов ФИО2 по лицу. Она находилась сзади автомобиля ФИО4. Затем ФИО2 проследовал к себе во двор. Что происходило далее она не видела. Собаку она также не видела. Она не видела, чтобы ФИО2 наносил удары ФИО4. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд критически относится к показаниям ФИО2 о непричастности к совершению преступлений и расценивает их как данные с целью уйти от ответственности и избежать наказания за фактически содеянное. 

Показания ФИО2 о не причастности к совершению данных преступлений опровергаются показаниями потерпевшего К, свидетелей К, А, которые являлись непосредственными очевидцами событий. Согласно показаниям указанных лиц установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ивлев используя малозначительный повод нанес множественные удары К кулаками по различным частям тела в тот момент, когда потерпевший находился в своем автомобиле и был ограничен в движении в связи с тем, что был пристегнут ремнем безопасности. Все происходило на 

<

адрес> около 

<

адрес>А в 

<

адрес>. Кроме того, в последующем в продолжении своих противоправных действий ФИО2 попросил выйти К из автомобиля продолжил наносить последнему удары в область головы и туловища, при этом затащив его к себе во двор отдал собаке породы «немецкая овчарка длинношерстная» команду «фас», в результате чего К были причинены в том числе телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Показания потерпевшего и свидетелей К, А непротиворечивы и последовательны в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет объективных причин, оговаривать подсудимого ФИО2, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО2 грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место его совершения и установленные фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 своими действиями грубо нарушил общественный порядок, поскольку все происходило в общественном месте и длилось длительное время. Кроме того, потерпевший К, сообщил суду, что действиями ФИО2 был нарушен покой его несовершеннолетней дочери.

Явное неуважение ФИО2 к обществу выразилось в том, что находясь в общественном месте – на 

<

адрес>, своими неправомерными действиями подсудимый спровоцировал конфликт, в ходе которого, используя малозначительный повод, действуя из хулиганских побуждений, в присутствии иных лиц на протяжении продолжительного времени нецензурно выражался, нанес многочисленные удары потерпевшему, а затем подал находящейся с ним собаке команду нападения на людей, осознавая при этом, что своими действиями он грубо нарушает общественный порядок, выражая тем самым явное неуважение к обществу. Демонстративно подав животному команду, вызвавшую лай и агрессию собаки, ФИО2 совершил умышленные действия, свидетельствующие о его намерении применить в отношении К насилие посредством животного. При этом ФИО2 применил собаку, как предмет, используемый в качестве оружия, для психического и физического воздействия на потерпевшего. Действия подсудимого свидетельствуют о желании виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное, циничное отношение к другой личности, что подтверждает вывод суда о наличии в действиях ФИО2 грубого нарушения общественного порядка. Данных о неправомерном поведении К по делу не установлено. 

О том, что ФИО2 в качестве оружия использовал собаку, также свидетельствуют показания потерпевшего К и свидетелей А, К, из которых следует, что ФИО2 отдавал собаке команды - «фас», громко крича при этом указанную команду неоднократно. Показания потерпевшего и свидетеля согласуются с заключением эксперта №м/995 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у К выявлены ссадины на лице, травма правого предплечья, которые могли иметь место в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. Травма правого предплечья образовались в результате направленного по касательной давяще-скользящего воздействия твердого предмета, обладающего острой гранью. Кроме того, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на мужской куртке с капюшоном из материала черного цвета имеются повреждения – сквозные повреждения №, №, №, которые могли быть образованы твердым предметом имеющим заостренную рабочую часть (т.1 л.д.1-7-112).

Как следует из показаний потерпевшего К, он никакого повода к применению по отношению к нему насилия со стороны подсудимого не давал. Ссора, переросшая в драку, фактически началась из-за того, что на просьбу перепарковать автомобиль ФИО2 стал выражаться в адрес потерпевшего нецензурной бранью. При таких обстоятельствах суд находит хулиганский мотив действий подсудимых, которые применяли насилие к потерпевшему на почве явного неуважения к общепринятым моральным нормам и с желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Подсудимый действовал с неопределенным умыслом, ответственность за который наступает по фактически наступившим последствиям.

Хулиганский мотив действий ФИО2 при причинении легкого вреда здоровью К также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку действия ФИО2 выражали явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам. Поведение ФИО2 являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. В соответствии с заключением эксперта №м/995 от ДД.ММ.ГГГГ году у К установлены повреждения: ссадины на лице, травма правого предплечья: поверхностная рана и ссадины на правом предплечье с ограничением движений в локтевом суставе. Травма правого предплечья по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3 недель причинила легкий вред здоровью (т.1 л.д.82-86).

Суд считает, что демонстрация собаки и ее применение не является нормой поведения в обществе и поэтому могли быть восприняты окружающими как готовность его реального применения. 

Деяние подсудимого противоречит моральным ценностям общества, поскольку затрагивает чувства граждан в сфере личной безопасности и защищенности от противоправных посягательств.

Таким образом, по мнению суда, подсудимый ФИО2 своими действиями умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставив себя окружающим и продемонстрировав своё пренебрежительное отношение к ним.

К показаниям свидетелей И – супруге ФИО2 в той части, что ФИО2 не натравливал свою собаку на К, а также не наносил ему удары суд относится критически и расценивает их показания, как желание помочь подсудимому Ивлев избежать уголовной ответственности в силу близких отношений.

Доводы стороны защиты о том, что собака прикусила руку К до того, как ФИО2 дал команду «фас», а также, что К порезал свою руку об его синтетическую футболку опровергаются заключениями экспертиз, имеющихся в материалах дела, кроме того не подтверждаются фактическими обстоятельствами делу, установленными в судебном заседании.

Свидетели со стороны защиты, допрошенные в ходе судебного заседания К, Ч, В очевидцами всех произошедших событий не были. Так свидетель Ч пояснил, что об обстоятельства дела ему стало известно со слов ФИО2 Свидетель К уточнила, что не видела, как ФИО2 наносил удары ФИО4, однако, при этом пояснила, что в тот момент, когда она находилась на балконе своей квартиры, то ей не виден весь двор ФИО2, где фактически и происходил конфликт.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, содеянное подсудимым квалифицирует по ст. 213 ч. 1 п. «а» УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «а,в» ч.2 ст.115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим (т.1 л.д. 29), на учете в ГБУЗ «

<

адрес> наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 31), в ГБУЗ «Самарский психоневрологический диспансер» на учете не состоит (т. 1 л.д. 33), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 229), соседями – положительно (т.1 л.д.186).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы и лишения свободы, не связанное с реальным его отбыванием, так как его исправление возможно без изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, будет способствовать исправлению осужденного и послужит предупреждением совершению им новых преступлений. Оснований для применения 64 УК РФ суд не усматривает. 

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание состояние здоровья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> для изменения категории преступлений, совершенных ФИО2 на менее тяжкую. 

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим К, о возмещении материального ущерба в сумме 17807 рублей, морального вреда в размере 200 000 рублей, суд оставляет его без рассмотрения и признает за К право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303- 304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы. На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства, а также же не выезжать за пределы городского округа Самара - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Обязать осужденного ФИО2 являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться один раз в месяц в этот орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - журнал амбулаторного приема пациентов ГБУЗ «СГКБ № им. П» – хранящийся в ГБУЗ «СГКБ № им. П» - оставить в их распоряжении; 

- вещи потерпевшего К: куртка черного цвета, джинсы синего цвета – хранящиеся у К – оставить в его распоряжении;

- Акт СМО №п/288 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

- заверенную ксерокопию медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СО «СГКБ №» № на имя К – хранящуюся в ГБУЗ СО «СГКБ №» -оставить в их распоряжении;

- медицинскую карту амбулаторного больного № ГБУЗ СО «СГКП №

<

адрес>» на имя К – хранящуюся в ГБУЗ СО «СГКП №

<

адрес>» - оставить в их распоряжении;

- копию документа владельца собаки по кличке Челленджер, флеш-карту с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защиты в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Данилова