Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г.Новокубанск 14 ноября 2017 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко П.Н.

при секретаре Майоровой А.С.

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении имущественного вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 283400 рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, понесенных по делу судебных расходов (л.д.1-4)

В судебном заседании представитель истца поддержал иск ФИО3 и пояснил, что 7 ноября 2016 года ФИО4, управляя свои автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, совершила столкновение с его автомобилем АУДИ А4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу ФИО3 были причинены телесные повреждения, страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет 683400 рублей, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 283400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценке стоимости восстановительного ремонта, судебной экспертизы, на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО4 была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, в результате которого истцу был причинен легкий вред здоровью, а его автомобилю механические повреждения, в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба просит отказать, так ка страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, истец купил автомобиль за 100000 рублей, в связи с чем выплаченное ему страховое возмещение превышает стоимость самого автомобиля, при взыскании денежной компенсации морального вреда просит суд учитывать, что сам истец нарушил правила дорожного движения и на момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и материалы дела, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в частности, по доверенности на право управления транспортным средством)

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании договора купли-продажи от 01.11.2016 года (л.д.6, 7), ответчик ФИО4 является собственником автомобиля «Шевроле К. А.», государственный номер 

<

***> данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из материалов дела видно, что 07 ноября 2016 года в 11 часов 40 минут в г.Новокубанске Краснодарского края ФИО4, управляя автомобилем «Шевроле К. А.», государственный номер № . . . двигалась по ул.Пушкина в направлении ул.Первомайская, не выполнила требования пунктов 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на ул.Первомайская, где совершила столкновение с движущимся по ул.Первомайская автомобилем марки АУДИ А4, государственный регистрационный знак № . . . под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу ФИО5 были причинены телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью, данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8), материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Постановлением судьи Новокубанского районного суда от 12.05.2017 года ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, решением судьи Краснодарского краевого суда от 19.07.2017 года постановление судьи Новокубанского районного суда было оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения (л.д.14, 16)

Судом установлено, что страховая организация ОАО «Ингосстрах», в которой ФИО4 застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, выплатила истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец ФИО3 в качестве доказательства размера рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и его рыночной стоимости на день ДТП представил суду заключение эксперта-автотехника ИП ФИО6, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № . . ., с учетом его износа, составляет 908700рублей, стоимость автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков составляет 683400 рублей ( л.д.17-125)

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно заключения эксперта от 14.03.2016 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак Е № . . ., с учетом его износа составляет 896000 рублей, стоимость годных остатков составляет 191300 рублей, рыночная стоимость автомобиль на день ДТП составляла 875000 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, право требования на возмещение убытков составляет 683700 рублей (л.д.172-197), что подтверждает выводы эксперта-автооценщика ФИО6

Принимая во внимание стоимость принадлежащего истцу ФИО3 автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия, восстановление которого экономически нецелесообразно, с учетом выплаченного страховой организацией ФИО3 страхового возмещения в размере 400000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного имущественного вреда 283400 рублей, в этой части исковые требования истца ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд находит необоснованными доводы представителя ответчика ФИО4 в судебном заседании о необходимости отказа в иске ФИО3 по тем основаниям, что он приобрел автомобиль за 100000 рублей, а страховая организация выплатила ему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что в полном объеме возмещает стоимость его имущества, поскольку на день дорожно-транспортного происшествия 07.11.2016 года истец ФИО3 был собственником имущества- автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак № . . ., рыночная стоимость которого на день дорожно-транспортного происшествия составляла 683400 рублей, по вине ответчика ФИО4 истец лишился этого имущества и понес убытки, поскольку восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно. 

В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие

нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2016 года по вине ответчика ФИО4 истцу ФИО3, были причинены телесные повреждения, являющиеся легким вредом здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, заключением эксперта №453 от 11.12.2006 года (л.д.233)

В соответствии со ст.151 ч.2 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате полученных телесных повреждений истец ФИО3 находился на стационарном лечении с 07.11.2016 года по 09.11.2016 года, испытывал физическую боль, однако полученные им телесные повреждения не повлекли за собой утрату трудоспособности или установление инвалидности, кроме того, судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 в нарушение требований правил дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности, что в соответствии со ст.1083 ГК РФ является основанием для снижения размера вреда, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Принимая во внимание, что иск ФИО3 в части возмещения имущественного вреда удовлетворен полностью, суд считает необходимым на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг нотариуса, по оплате услуг эксперта-автооценщика и производству судебной экспертизы, на основании ст.100 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, при этом суд снижает размер указанных расходов до 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение имущественного вреда 283400 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины 6034 рублей, по оплате услуг специалиста-оценщика 1000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, на оплату услуг представителя 20000 рублей, всего в размере 46034 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись БАБЕНКО П.Н. 

Копия верна.

Решение вступило в законную силу 15.12.2017 г.

Судья П.Н.Бабенко