№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Гаспарян С.Г., с участием представителя ответчиков ООО «Первое домоуправление», ООО «Домоуправление № 1», действующей на основании доверенностей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Первое Домоуправление», ООО «Домоуправление № 1» о возложении обязанности, о лишении лицензии, о привлечении к административной ответственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Первое Домоуправление», ООО «Домоуправление № 1» о возложении обязанности, о лишении лицензии, о привлечении к административной ответственности, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном доме 

<

адрес>. Управляющей компанией, обслуживающей дом 

<

адрес> является ООО «Первое Домоуправление». Шестнадцатиэтажный жилой дом 

<

адрес> является одноподъездным, с круговым проездом вокруг дома по проекту с шириной 4 м. Жилое помещение, в котором проживает истец, расположено справа от входа на третьем этаже. В доме 80 квартир, придомовая территория тесная, постоянно подъезжают машины, перед входом в дом часто проезд занят грузовиками и иными машинами. С обратной стороны подъезд к дому ДД.ММ.ГГГГ закрыла управляющая компания ООО «Домоуправление №1», перегородив проезд тремя большими горшками, создав тем самым стоянку для машин, часть проезда вокруг дома. Угол дома, где расположена квартира истца, полностью закрыт, нет возможности подъезда пожарной техники, чем нарушена пожарная безопасность и права истца.

Далее указала, что такое нарушение происходит не впервые в доме 

<

адрес>, на том же месте в 2021 году был установлен фундаментный блок, и при обращении в надзорную организацию, управляющей компанией этот блок был убран. 

В настоящее время проезд повторно загородили, без каких-либо дорожных знаков, в этой связи 12.07.2024 истец обратилась в отдел по надзору по пожарной безопасности, 20.08.2024 по электронной почте был получен ответ, в котором указано, что в адрес управляющей компании, установившей заграждение, направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Однако, в этот раз управляющая компания ООО «Первое Домоуправление», обслуживающая дом №, реагировала по другому, вместо того, чтобы убрать горшки и открыть проезд, к горшкам приклеили листы бумаги с надписями «не трогать вазоны, а то сверху прилетит что-то». Это угроза с верхних этажей кидать на голову предметы, и убить. 

Далее указала, что земельный участок под жилым домом 

<

адрес> не приватизирован, а жильцы, которые за счет пожарной безопасности истца, хотят себе сделать стоянку, загородив проезжую часть, не имеют прав распоряжаться придомовой территорией.

За содержание общедомового имущества, в том числе за соблюдение мер пожарной безопасности, несет ответственность управляющая компания ООО «Первое Домоуправление», которая не обеспечивает пожарный проезд с возможностью сквозного проникновения для специализированной пожарной техники. 

Согласно п.п.8.6,8.8 С.П. 4.131.2013 необходимое для проезда пожарной техники место рассчитывается исходя из высоты здания, в данном случае высота жилого дома 51 метр, 16 жилых этажей, и 17-ый технический этаж, ширина сквозного проезда должна составлять 6 метров, а ООО «Домоуправление № 1», грубо нарушив правила пожарной безопасности, установило горшки, закрыло и так тесный, всего 4 метра проезд, превратив его в тупик, спровоцировав стоянку для автомобилей частников. Тупиковый проезд для пожарной техники при возгорании допускается по п. 813 СП 4.13130.2013 - это только в случае с одной стороны заканчивается тупиком, но имеет разворотную площадку 15x15 метров, чего в данном случае нет, и невозможно.

Далее указала, что ее попытки урегулировать спор не дали успеха, она обращалась в ЖИСК через ГИС ЖКХ, письменного ответа по вопросу заграждения проезда к дому, и тем самым нарушения пожарной безопасности, нет. При проверке по ее обращению, инспектор ЖИ устно сказала, что есть разрешение администрации г. Кисловодска. В определении ОМВД РФ по г. Кисловодску, участковый тоже ссылается на некий пакет документов, поданный в администрацию г. Кисловодска, однако директор ООО «Домоуправление № 1» ФИО3 прикладывала только протокол собрания жильцов от 27.04.2024, которого не было по вопросу заграждения проезда к дому, 12.07.2024 в темное время суток, собирались несколько заинтересованных лиц из числа жильцов, и сразу же установили горшки. ФИО3 утверждает о наличии какого-то пакета документов, разрешающих установку горшков, поясняя, что они установлены на прилегающей территории к дому №, не с целью перегородить проезд к нему.

Истец ФИО2, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила суд обязать ответчиков в срок установленный судом устранить нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме 

<

адрес>, безвозмездно своими силами и средствами, устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, убрав незаконное заграждение проезда к дому №149 по пр. Победы в г. Кисловодске; привлечь ответчика ООО « Домоуправление №1», 

<

...> тел. 

<

***>, ИНН № руководитель - ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме - повторное совершение и наложить штраф в сумме 400 000 руб.; привлечь ответчика ООО «Первое Домоуправление» 

<

...> тел. 

<

***>, ИИН №, руководитель - ФИО4 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме и наложить штраф в сумме 400 000 руб.; за неоднократное нарушение пожарной безопасности и уклонение соблюдения условий договора управления многоквартирным домом лишить лицензии ООО « Домоуправление №1», 

<

...> тел. 

<

***>, ИНН № руководитель - ФИО3 и ООО «Первое Домоуправление» 

<

...> тел. 

<

***>, ИИН №, руководитель - ФИО4 

В судебном заседании 11.11.2024 истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что установкой спорных уличных цветочных вазонов ответчиками нарушены требования пожарной безопасности, поскольку в случае возникновения пожара, в том числе в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, доступ проезда пожарной техники к МКД ограничен. Просила суд исковые требования удовлетворить, после объявленного в судебном заседании перерыва, 13.11.2024 ФИО2 не явилась, в заявлении в адрес суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Первое домоуправление», ООО «Домоуправление № 1», действующая на основании доверенностей ФИО1, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Первое Домоуправление» осуществляет управление МКД по адресу: г. Кисловодск, пр-кт. Победы, 149, решением общего собрания собственников в МКД было определено установить на дворовой территории многоквартирного дома, в границах отведенного земельного участка заградительные устройства-клумбы. Во исполнение указанного решения, в рамках договора о возмездном оказании услуг с ООО «Домоуправление № 1», на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> ООО «Первое Домоуправление» были установлены не стационарные уличные цветочные вазоны, которые в случае необходимости можно перенести с места на место. Просила суд в удовлетворении исковых требований оказать.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснило в пунктах 45 - 49, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, совершение ответчиком действий, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств (наличия у истца прав на имущество и нарушения ответчиком прав истца противоправными действиями, продолжающимися на момент предъявления иска) исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворению не подлежат.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ закрепляет право собственников помещений в многоквартирном доме по владению, пользованию и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Согласно ч. 7 ст. 16 указанного Федерального закона не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры №, расположенной в МКД 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Первое Домоуправление» на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 28.06.2023, договора управления МКД от 30.06.2023.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, пр-кт. Победы, 149, проведенного в форме очно-заочного голосования от 27.04.2024 на данном собрании принято решение об установке на дворовой территории многоквартирного дома, в границах отведенного земельного участка заградительных устройств-клумб.

На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 27.04.2024 начальником управления-главным архитектором управления и архитектуры градостроительства администрации города-курорта ФИО5 разработан «Паспорт наружной отделки фасадов ограждающих конструкций, ограждений земельного участка и благоустройства территории» по адресу: 

<

адрес>, которым предусмотрено ограничение использования спорной территории (установка цветочниц).

29.12.2023 между ООО «Первое Домоуправление» (заказчик) и ООО «Домоуправление № 1» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО «Домоуправление № 1» приняло на себя обязательство выполнять работы и услуги по содержанию и эксплуатации общего имущества в МКД, в том числе по адресу: г. Кисловодск, пр-кт. Победы, 149.

В рамках указанного договора ООО «Домоуправление № 1» было проведено благоустройство придомовой территории многоквартирного дома, были установлены уличные вазоны для цветов, выполняющих функцию заградительных устройств-клумб, как было постановлено решением общего собрания собственников МКД от 27.04.2024.

Как следовало из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании 11.11.2024, последние являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, 27.04.2024 состоялось общее собрание собственников помещений в МКД, на котором было принято решение об установке на дворовой территории многоквартирного дома, в границах отведенного земельного участка заградительных устройств-клумб, причиной принятия такого решение послужило то обстоятельство, что МКД расположен таким образом, что имеет круговой проезд вокруг дома, в этой связи во дворе МКД имелось активное движение автотранспорта, имел место случай, когда в вечернее время водитель автомобиля не справился с управлением и осуществил выезд на детскую площадку, с целью безопасности собственниками было принято решение установить мобильные вазоны, которые не препятствуют выезду или въезду во двор, в который имеется возможность заехать с двух сторон, установленные цветочные вазоны лишь препятствуют активному движению автомобилей, при этом в случае необходимости их можно беспрепятственно сдвинуть.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено нахождение спорных уличных цветочных вазонов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> и согласование их размещения на основании решения общего собрания от 27.04.2024.

В настоящее время протокол общего собрания собственников помещений в МКД в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Доказательств того, что истец ФИО2 обращалась в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено.

Названное решение в установленном порядке не оспорено и не отменено.

Таким образом, решение об установке на дворовой территории многоквартирного дома, в границах отведенного земельного участка заградительных устройств-клумб, принято не ответчиками ООО «Первое домоуправление», ООО «Домоуправление № 1», а в установленном порядке общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 27.04.2024, которое ответчик ООО «Первое Домоуправление», осуществляя управление спорным многоквартирным домом, обязано исполнять.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.04.2024 об установке на дворовой территории многоквартирного дома, в границах отведенного земельного участка заградительных устройств-клумб, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств нарушения действиями ответчиков ООО «Первое Домоуправление», ООО «Домоуправление № 1» прав ФИО2, как собственника жилого помещения в МКД по адресу: 

<

адрес> по пользованию придомовой территорией по указанному адресу, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Первое Домоуправление», ООО «Домоуправление № 1» о возложении обязанности на ответчиков в срок установленный судом устранить нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме 

<

адрес> безвозмездно своими силами и средствами, устранить недостатки при оказании коммунальных услуг, убрав незаконное заграждение проезда к дому 

<

адрес>; о привлечении ответчика ООО « Домоуправление №1», 

<

...> тел. 

<

***>, ИНН № руководитель ФИО3 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме - повторное совершение и наложить штраф в сумме 400 000 руб.; о привлечении ответчика ООО «Первое Домоуправление» 

<

...> тел. 

<

***>, ИИН №, руководитель ФИО4 к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме и наложить штраф в сумме 400 000 руб.; за неоднократное нарушение пожарной безопасности и уклонение соблюдения условий договора управления многоквартирным домом лишить лицензии ООО « Домоуправление №1», 

<

адрес>, тел. 

<

***>, ИНН №, руководитель ФИО3 и ООО «Первое Домоуправление» 

<

...> тел. 

<

***>, ИИН № руководитель ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.

Судья Клочкова М.Ю.