Дело № 2а-4189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 апреля 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего судьи О.А.Кокоевой

при секретаре М.А.Заболотских

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО11 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ.

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО8. о признании незаконными постановления административного ответчика об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 Центрального РОСП г.Челябинску вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действия судебного пристава-исполнителя мотивированы невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Постановление о прекращении исполнительного производства было получено представителем Банка при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным. 

Представитель административного истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО10 представитель административных ответчиков Центрального РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области и УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании требования не признали, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, указав что оспариваемое постановление отменено, а исполнительное производство возобновлено. 

Заинтересованное лицо ФИО1 участие в рассмотрении спора не приняла, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При этом в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска ФИО12 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, на основании исполнительного листа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодрожным районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере *** рублей. 

С целью проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрационные органы: ИФНС по Центральному району г. Челябинска, Управление Роснедвижимости по Челябинской области, в ОГУП «Обл.ЦТИ», ГИБДД УВД по Челябинской области, операторам связи, УФМС России по Челябинской области, Пенсионный фонд Центрального района г. Челябинска, Гостехнадзор по Челябинской области, отделения банков в г. Челябинске.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств МАРКА 1 г/н №, МАРКА, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о не проживании должника по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было направлено отдельное поручение на предмет проверки фактического адреса должника: 

<

адрес>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем с 2013 по 2015 году направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе, установлено, что ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, выбыла по адресу 

<

адрес> Согласно ответа УФМС России по ХМАО ФИО2 зарегистрированной или снятой с регистрационного учета по г. Сургуту не значится.

Обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что судебным приставом не произведен розыск должника и его имущества.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей. 

Вместе с тем, с доводами административного истца о признании незаконными постановления о прекращении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя, суд согласиться не может в силу следующего. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП УФССП России по Челябинской области отменила постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались меры к розыску должника. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом, суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО13. Центрального РОСП г.Челябинску отменено заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Челябинска. 

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на ответчике (должнике).

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого должником результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного иска следует отказать по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 178-180, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Банк Уралсиб» к судебному приставу –исполнителю Центрального РОСП г. Челябинска ФИО14. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских 

Решение вступило в законную силу «_____»_________________201___г. 

Судья О.А.Кокоева

Секретарь