ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Владикавказ 16 августа 2019 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего федерального судьи Гадиева А.Д.,

при секретаре Гогичаевой И.Т., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания Дзарахоховой А.А.,

подсудимого ФИО4 ,

защитника – адвоката Туккаева С.Р., представившего удостоверение №1237 и ордер №000731 от 05.08.2019 года АП РСО-Алания,

а так же с участием потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 , родившегося ... в г.Владикавказе, гражданина РФ, не состоящего в браке, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО4 предъявлено обвинение в том, что, он 04 апреля 2019 года примерно в 06 часов 30 минут, проходя по двору многоквартирного жилого дома № 38, расположенного по ул. Владикавказская, г. Владикавказ, обратил внимание на хранящуюся во дворе, в разобранном состоянии металлическую клетку, предназначенную для хранения имущества в уличных условиях, стоимостью 16 667 рублей, принадлежащую ФИО1.

Вследствие возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО4 решил тайно похитить указанную клетку и реализовать его в пункте приема металлов.

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и незаконное обращения его в личную собственность, путём тайного хищения, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО4, понимая с хищением арбузной клетки один не справится, решил привлечь для осуществления задуманного, своего знакомого ФИО2., не посвящая его в свои преступные намерения.

Встретившись тем же днем, примерно в 07 часов возле дома № 40 по ул. Владикавказская, г. Владикавказ с ФИО2., ФИО4, попросил его помочь ему отвести металлическую клетку на пункт приема металлов, убедив его в том, что она принадлежит ему. Введенный в заблуждение ФИО2., согласился помочь ФИО4, вместе они направились к дому № 38 по ул. Владикавказская г. Владикавказ, по дороге ФИО4 по телефону обратился в фирму такси, специализирующейся на перевозке крупногабаритных грузов, через некоторое время к ним подъехала автомашина такси марки «ГАЗ 3302» бортовой, государственный регистрационный знак «В 486 ТТ 15 регион», под управлением ФИО3., не ставя в известность последнего, о своих преступных намерениях, ФИО4 при помощи ФИО2. загрузил металлическую клетку в машину ФИО3., после чего покинул место происшествие с похищенным имуществом, в результате чего причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 16 667 рублей.

Указанные действия ФИО4 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания, потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом указала, что к подсудимому претензий не имеет, который искренне раскаялся в содеянном и загладил свою вину. Помимо этого подсудимый извинился, они примирились и ей возмещён материальный ущерб в полном объёме.

Подсудимый ФИО4 в полном объёме признавший свою вину, заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что он глубоко раскаивается в содеянном, встречался с потерпевшей и принес свои искренние извинения. Они примирилась, он возместил ущерб, и просит прекратить в отношении него уголовное дело. 

Со своей стороны адвокат Туккаев С.Р. так же поддержал ходатайство потерпевшей ФИО1. о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон и пояснил, что ФИО4 совершено преступление средней тяжести, не судим и потерпевшей возместил ущерб.

Государственный обвинитель Дзарахохова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, при этом пояснила, что с учётом обстоятельств дела, категории инкриминируемого деяния, отсутствии тяжких последствий и данных о личности подсудимого, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, она не усматривает.

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает возможным прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по следующим основаниям. Так, как следует из ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ. 

Согласно ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему ущерб.

Как следует из п.12 Постановления Пленума ВС РФ №60 от 5.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим необходимо одновременное наличие нескольких материально-правовых условий: 1) совершение обвиняемым преступления небольшой или средней тяжести впервые; 2) примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим; 3) заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

При этом, для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в судебном заседании, назначение к слушанию по существу в особом порядке не является препятствием, поскольку не требуется исследование доказательств, и фактические обстоятельства дела не меняются.

Как следует из материалов уголовного дела, с момента обнаружения указанного факта преступления, ФИО4 полностью признавал свою вину, оказывал содействие органу полиции и следствию в раскрытии преступления и расследовании данного уголовного дела.

Из исследованных данных о личности следует, что ФИО4 характеризуется по месту жительства положительно, на учёте в РНД и РПД не состоит, не судим и не привлекался ранее к уголовной ответственности.

Помимо этого, подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причинённый материальный ущерб и извинился перед потерпевшей, чем загладил свою вину. 

В связи с изложенным, с учетом совокупности всех исследованных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства и прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: - металлическая конструкция, хранящаяся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1., следует оставить в её распоряжении; - хранящийся в деле ДВД-диск, следует оставить по месту хранения; -хранящуюся у ФИО3 автомашину 

<

***> рус, следует оставить в его распоряжении.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО4 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Туккаева С.Р., за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 ч.3, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - за примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

О принятом решении уведомить заинтересованные стороны. 

Вещественные доказательства: - металлическую конструкцию оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1.; - ДВД-диск хранить в деле; следует оставить по месту хранения; - автомашину 

<

***> рус, оставить в распоряжении ФИО3., по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Гадиев