1-153/2024 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 04 марта 2024 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО19,

подсудимого - Беляева В.О., 

защитника – ФИО3, 

при секретаре - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Беляева Василия Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей, проживающего 

<

адрес>, комн.5,6, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30-п.«а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, ч.1 ст.161, ч.1 ст.111, ч.1 ст.131, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Беляев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11:35 ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, Беляев В.О., реализуя возникший умысел тайное на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обрезал: 

- 20 метров кабеля ТППэп 100х2х0.4, стоимостью 6 450 рублей 40 копеек;

- 20 метров кабеля ТППэп 50х2х0.4, стоимостью 3 671 рубль 80 копеек;

- 20 метров кабеля ТППэп 30х2х0.4, стоимостью 2 223 рубля 60 копеек;

- 20 метров кабеля ВОК-24, стоимостью 748 рублей 20 копеек, 

и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб в 13 094 рубля. 

Беляев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

С 08 часов 19 сентября по 13:39 ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении 

<

адрес>, Беляев В.О., реализуя возникший умысел тайное на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обрезал: 

- 20 метров медного кабеля ТППэп 50х2х0.4, стоимостью 3 671 рубль 80 копеек,

и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб в 3 671 рубль 80 копеек. 

Беляев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С 00 часов 19 сентября по 12:15 ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении 

<

адрес>, Беляев В.О., реализуя возникший умысел тайное на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обрезал: 

- 40 метров кабеля ТППэп 100х2х0.4, стоимостью 13 520 рублей 40 копеек, 

и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ПАО «Ростелеком» ущерб в 13 520 рублей 40 копеек. 

Беляев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С 08 часов по 15:40 ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении 

<

адрес>, Беляев В.О., реализуя возникший умысел тайное на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обрезал: 

- 48 метров кабеля F/UTP, стоимостью 9 530 рублей 88 копеек; 

- 90 метров кабеля U/UTP, стоимостью 8 993 рубля 70 копеек,

и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ПАО «МТС» ущерб в 18 524 рублей 58 копеек. 

Беляев В.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

С 13 часов 25 сентября по 13:19 ДД.ММ.ГГГГ на чердачном помещении 

<

адрес>, Беляев В.О., реализуя возникший умысел тайное на хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, обрезал:

- 52 метра кабеля F/UTP, стоимостью 10 325 рублей 12 копеек; 

- 52 метра кабеля U/UTP, стоимостью 5 196 рублей 36 копеек, 

и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив ПАО «МТС» ущерб в 15 521 рубль 48 копеек. 

Подсудимый Беляев В.О. в суде вину в совершении преступлений признал. Показал, что неофициально работал у подрядчика управляющих компаний Поповича Василия. С ФИО20 работал и Свидетель №4. Попович звонил, говорил, что и где надо сделать. Для выполнения работ ФИО20 Попович выдал универсальный ключ, обеспечивающий доступ в подвалы и на чердаки обслуживаемых управляющими компаниями домов. Так, в ФИО20 по заданию Поповича приходил в подвал д.3 по ул.

<

адрес> для утепления труб, в подвалы 

<

адрес> для дезинфекции подвалов, на чердак 

<

адрес> для устранения протечки кровли по заявкам от управляющих компаний. При выполнении работ ФИО20 принимал решения о хищениях кабеля, согласился с перечнем, объемом, стоимостью похищенного согласно обвинению. В подвалы и на чердак в дни хищений проникал способами, указанными им в явках с повинной и протоколах проверки показаний. Кабеля обрезал изъятым ножом, имевшим ранее заточку в виде «пилки». 

Свидетель Свидетель №7 в суде охарактеризовала подсудимого положительно. Показала, что Беляев В.О. работал неофициально на управляющие компании, для выполнения работ у сына имелся специальный ключ от подвалов и чердаков. Работу ему предоставлял бригадир Василий, звонил сыну, говорил, что нужно делать. 

Факты совершения Беляевым В.О. преступлений, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Хищение 

<

адрес>:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвальном помещении 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, проложены общедомовые инженерные коммуникации, в том числе отрезанный кабель, с которого изъят фрагмент. Дверь в подвал оборудована замком (т.2 л.д.46-49);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ подвале 

<

адрес>, было обнаружено хищение принадлежащих ПАО «Ростелеком» 20 метров кабеля ТППэп 100х2х0.4, стоимостью 6 450 рублей 40 копеек; 20 метров кабеля ТППэп 50х2х0.4, стоимостью 3 671 рубль 80 копеек; 20 метров кабеля ТППэп 30х2х0.4, стоимостью 2 223 рубля 60 копеек; 20 метров кабеля ВОК-24, стоимостью 748 рублей 20 копеек, чем причинен ПАО «Ростелеком» ущерб в 13 094 рубля (т.2 л.д.63-64,101-103,152-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов об отсутствии связи прибыл 

<

адрес>, в подвальном помещении обнаружил отсутствие кабелей связи, расположенных на несущих конструкциях подвального помещения, измерил метраж похищенного кабеля (т.2 л.д.65-67,162-164);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии, что с Беляевым В. работал в управляющей компании, официально не трудоустроен. С руководством управляющей компании общается бригадир, он берет заявку на произведение работ и вызывает их. Оплату приносит также бригадир. ФИО20 чистил крыши от снега, подвалы, вентиляцию, менял трубы, замазывал крыши. В подвалы и на чердаки домов на первый вызов попадали с бригадиром, либо с мастерами, они показывали какие нужно сделать работы. Если за день не успевали сделать, то потом сами приходили, им давали ключ (т.3 л.д.219-221);

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому кабель был распилен предметом типа ножовочного полотна (т.2 л.д.99); 

- протоколом выемки у Беляева В.О. ножа (т.1 л.д.193-196), осмотренного (т.3 л.д.91-94) и признанного вещественным доказательством (т.3 л.д.95); 

- заявлением Беляева В.О. о хищении ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня кабеля из подвала 

<

адрес>, который сдал в скупку (т.2 л.д.69-70); 

- протоколом проверки показаний, согласно которому Беляев В.О., проявив преступную осведомленность, указал место совершения преступления, показал, что проводил в подвале работы, в связи с чем у него имелся ключ, увидев кабель, решил его срезать (т.2 л.д.115-120);

- справкой ПАО «Ростелеком» о стоимости похищенного имущества согласно обвинению (т.2 л.д.45).

Хищение 

<

адрес>:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвальном помещении 

<

адрес>, проложены общедомовые инженерные коммуникации, в том числе отрезанный кабель, с которого изъят фрагмент. Дверь в подвал оборудована замком (т.1 л.д.89-92);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале 

<

адрес>, обнаружено хищение принадлежащих ПАО «Ростелеком» 20 метров кабеля ТППэп 50х2х0.4, стоимостью 3 671 рубль 80 копеек, чем причинен ущерб ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.101-103,152-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов об отсутствии связи прибыл 

<

адрес>, в подвальном помещение обнаружил повреждение кабеля связи, измерил метраж похищенного кабеля (т.1 л.д.95-98, т.2 л.д.162-164);

- приведенными показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии по хищению в 

<

адрес> (т.3 л.д.219-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-15 часов ходил с Беляевым В. в пункт прием металла. У ФИО20 был пакет с металлом, который он сдал (т.1 л.д.107-108);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, что знает мужчин, периодически приносящих в пункт приема металла обожженный кабель. Помнит, что один из мужчин приносил обожжённый кабель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мужчины вдвоем приносили обожженный кабель (т.1 л.д.99-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищении кабеля получил записи камер видеонаблюдения с пункта приёма металла близи 

<

адрес> и с 

<

адрес> (т.1 л.д.101-102);

- протоколом выемки у Свидетель №1 видеозаписей (т.1 л.д.104-106); 

- протоколом осмотра вещественного доказательства - видеозаписей камер видеонаблюдения, зафиксировавших Беляева В.О. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в день хищения кабеля, ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в металлолом похищенного кабеля, что ФИО5 подтвердил при осмотре (т.3 л.д.115-131); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому кабель был распилен предметом типа ножовочного полотна или ножом с заточкой «пилка» (т.1 л.д.129-130); 

- протоколом выемки у Беляева В.О. ножа (т.1 л.д.193-196), осмотренного (т.3 л.д.91-94) и признанного вещественным доказательством (т.3 л.д.95); 

- заявлением Беляева В.О. о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра кабеля из открытого подвала 

<

адрес>, который сдал в скупку (т.1 л.д.109); 

- протоколом проверки показаний, согласно которому Беляев В.О., проявив преступную осведомленность, указал место совершения преступления, дверь в подвальное помещение была открыта, пункт сдачи похищенного кабеля в металлолом (т.1 л.д.197-203);

- справкой ПАО «Ростелеком» о стоимости 20 метров кабеля ТППэп 50х2х0.4 в 3671,8 рубля (т.1 л.д.84);

Хищение 

<

адрес>:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвальном помещении 

<

адрес>, проложены общедомовые инженерные коммуникации, в том числе отрезанный кабель, с которого изъят фрагмент. Обнаружены следы обуви, окурок, дверь в подвал оборудована замком, который также изъят (т.2 л.д.141-145);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО7 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале 

<

адрес>, обнаружено хищение принадлежащих ПАО «Ростелеком» 40 метров кабеля ТППэп 100х2х0.4, стоимостью 13 520 рублей 40 копеек, чем причинен ущерб ПАО «Ростелеком» (т.2 л.д.101-103,152-155);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильцов об отсутствии связи прибыл 

<

адрес>, в подвальном помещении обнаружил срезанный кабель связи, измерил метраж похищенного кабеля (т.2 л.д.65-67,162-164);

- приведенными показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии по хищению в 

<

адрес> (т.3 л.д.219-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, что знает мужчин, периодически приносящих в пункт приема металла обожженный кабель. Помнит, что один из мужчин приносил обожжённый кабель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мужчины вдвоем приносили обожженный кабель (т.1 л.д.99-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №8 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 сообщила ПАО «Ростелеком» о неработающем телефоне в квартире 

<

адрес> (т.2 л.д.156-158);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищении кабеля получил записи камер видеонаблюдения с пункта приёма металла вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.101-102);

- протоколом выемки у Свидетель №1 видеозаписей (т.1 л.д.104-106); 

- протоколом осмотра вещественного доказательства - видеозаписей камер видеонаблюдения, зафиксировавших Беляева В.О. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче в металл похищенного кабеля, что ФИО20 подтвердил при осмотре (т.3 л.д.115-131); 

- протоколом досмотра, согласно которому у Беляева В.О. изъяты кроссовки, ключ, окурок (т.1 л.д.119); 

- заключениями трасологических экспертиз, согласно которым один из следов обуви с места происшествия оставлен изъятой кроссовкой Беляева В.О. (т.2 л.д.191-192,196-199); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому изъятый ключ пригоден для запирания и отпирания изъятого замка (т.2 л.д.208-209); 

- заключением биологических экспертиз, согласно которым на окурке с места происшествия обнаружены эпителиальные клетки, произошедшие от Беляева В.О. (т.2 л.д.213-219,223-226); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому кабель был распилен предметом типа ножовочного полотна (т.2 л.д.186-187); 

- протоколом выемки у Беляева В.О. ножа (т.1 л.д.193-196), осмотренного (т.3 л.д.91-94) и признанного вещественным доказательством (т.3 л.д.95); 

- заявлением Беляева В.О. о хищении в конце сентября 2023 проводов из открытого подвала 

<

адрес> (т.2 л.д.165); 

- протоколом проверки показаний, согласно которому Беляев В.О., проявив преступную осведомленность, указал место совершения преступления, показал, что подвал открыл ключом, пришел для работы, увидев кабель, решил срезать (т.3 л.д.83-89);

- справкой ПАО «Ростелеком» о стоимости похищенного имущества согласно обвинению (т.2 л.д.140).

Хищение 

<

адрес>:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в подвальном помещении 

<

адрес>, проложены общедомовые инженерные коммуникации, в том числе отрезанные кабеля, с которых изъяты фрагменты. Обнаружены также следы обуви, дверь в подвал оборудована замком (т.1 л.д.151-157);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале 

<

адрес>, обнаружено хищение принадлежащих ПАО «МТС» 48 метров кабеля F/UTP, стоимостью 9 530 рублей 88 копеек; 90 метров кабеля U/UTP, стоимостью 8 993 рубля 70 копеек, чем ПАО «МТС» причинен ущерб в 18 524 рублей 58 копеек (т.1 л.д. 164-166, т.3 л.д.19-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 на следствии, что по сообщению об отключении в 13:54 ДД.ММ.ГГГГ линии связи приехал д.119, 

<

адрес>, где, открыв дверь своим ключом, обнаружил в подвале обрезанный кабель (т.1 л.д.167-168);

- приведенными показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии по хищению в 

<

адрес> (т.3 л.д.219-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 на следствии, что знает мужчин, периодически приносящих в пункт приема металлолома обожженный медный кабель. Один из мужчин приносил обожжённый кабель ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мужчины вдвоем приносили обожженный кабель (т.1 л.д.99-100);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищения кабеля получил записи с камер видеонаблюдения с пункта приёма металла вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.101-102);

- протоколом выемки у Свидетель №1 видеозаписей (т.1 л.д.104-106); 

- протоколом осмотра вещественного доказательства - видеозаписей камер видеонаблюдения, зафиксировавших Беляева В.О. при сдаче в металлолом похищенного кабеля, что ФИО20 подтвердил при просмотре (т.3 л.д.115-131); 

- показаниями свидетеля Свидетель №6 на следствии, что при досмотре изъял у Беляева В.О. кроссовки, ключ, телефон (т.1 л.д.173-174);

- протоколом досмотра, согласно которому у Беляева В.О. изъяты кроссовки, ключ, телефон (т.1 л.д.119); 

- заключениями трасологических экспертиз, согласно которым один из следов обуви с места происшествия оставлен изъятой кроссовкой Беляева В.О. (т.1 л.д.221-222,226-230); 

- заключением трасологической экспертизы, согласно которому кабель был распилен предметом типа ножовочного полотна (т.1 л.д.234-235); 

- протоколом выемки у Беляева В.О. ножа (т.1 л.д.193-196), осмотренного (т.3 л.д.91-94) и признанного вещественным доказательством (т.3 л.д.95); 

- заявлением Беляева В.О. о хищении ДД.ММ.ГГГГ около 8 утра кабеля из открытого подвала 

<

адрес>, который сдал в скупку (т.1 л.д.186); 

- протоколом проверки показаний, согласно которому Беляев В.О., проявив преступную осведомленность, указал место совершения преступления, дверь в подвал которого была открыта, пункт сдачи похищенного кабеля в металлолом (т.1 л.д.197-203);

- справкой ПАО «МТС», приходными ордерами о стоимости оборудования 48 метров кабеля F/UTP в 9530,88 рубля, 90 метров кабеля U/UTP в 8 993,7 рубля (т.1 л.д.146,148-150).

Хищение 

<

адрес>:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на чердачном помещении 

<

адрес>, проложены общедомовые инженерные коммуникации, в том числе отрезанный кабель, с которого изъяты фрагменты. Обнаружены также следы обуви, дверь на чердак оборудована замком (т.3 л.д.6-12);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8 на следствии, что с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ с чердака 

<

адрес>, были похищены принадлежащие ПАО «МТС» 52 метра кабеля F/UTP, стоимостью 10 325 рублей 12 копеек; 52 метра кабеля U/UTP, стоимостью 5 196 рублей 36 копеек, чем ПАО «МТС» причинен ущерб в 15 521 рубль 48 копеек (т.3 л.д.19-21);

- показаниями свидетеля Свидетель №10 на следствии, что ДД.ММ.ГГГГ по заявке о неработающем интернете приехал 

<

адрес>, на чердаке обнаружил срезанный кабель согласно обвинению (т.3 л.д.28-29);

- приведенными показаниями свидетеля Свидетель №4 на следствии по хищению в 

<

адрес> (т.3 л.д.219-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на следствии, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищения кабеля получил записи камер видеонаблюдения с пункта приёма металла вблизи 

<

адрес> (т.1 л.д.101-102);

- протоколом выемки у Свидетель №1 видеозаписей (т.1 л.д.104-106); 

- показаниями свидетеля Свидетель №9 на следствии, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий по сообщению о хищении кабеля получил видеозапись камеры подъезда 

<

адрес> (т.3 л.д.22-23);

- протоколом выемки у Свидетель №9 видеозаписи (т.3 л.д.25-26); 

- протоколом осмотра вещественного доказательства - видеозаписей камер видеонаблюдения, зафиксировавших Беляева В.О. ДД.ММ.ГГГГ в 13:06 забирающимся на чердак 

<

адрес> и спустившегося в 13:29 с чердака с мешком, при сдаче в металлолом похищенного кабеля, что ФИО5 подтвердил при осмотре (т.3 л.д.115-131); 

- протоколом выемки у Беляева В.О. ножа (т.1 л.д.193-196), осмотренного (т.3 л.д.91-94) и признанного вещественным доказательством (т.3 л.д.95); 

- заявлением Беляева В.О. о хищении в конце сентября 2023 с чердака 

<

адрес>, кабель, который сдал в скупку (т.3 л.д.30); 

- протоколом проверки показаний, согласно которому Беляев В.О., проявив преступную осведомленность, указал место совершения преступления, показал, что, открыв чердак ключом, пришел для работы, т.к. протекала кровля, во время работы, увидев кабель, решил срезать (т.3 л.д.83-89);

- справкой ПАО «МТС», приходными ордерами о стоимости оборудования согласно обвинению (т.3 л.д.3-5).

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания ФИО20 в суде о совершении преступлений достоверными. Признательные показания соотносятся с содержанием заявлений ФИО20 о совершении преступлений и протоколов проверки показаний подсудимого. Причин для самооговора, в том числе, о заточке на момент совершения преступлений изъятого у него ножа в виде «пилки», не установлено. 

Заключения трасологических экспертиз, согласно которому разделение фрагментов кабеля производилось не ножом, изъятым у Беляева В.О. (т.1 л.д.134-135,239-240), с учетом иной заточки ножа на момент изъятия, показания подсудимого о ноже как орудии совершения преступлений не опровергают. 

Показания ФИО20 о сбыте похищенного объективно подтверждаются записями камер видеонаблюдения, зафиксировавших подсудимого при сдаче кабеля в металлолом, показаниями Свидетель №4. На местах преступлений обнаружены следы обуви подсудимого (

<

адрес>) окурок ФИО20 (

<

адрес>) изъятый у ФИО20 ключ позволяет открыть замок подвала 

<

адрес> видеозапись подтверждает проникновение ФИО20 на чердак 

<

адрес>. 

Суд признает достоверной оценку похищенного у потерпевших кабеля, что подтверждается показаниями представителей потерпевших, справками о стоимости кабеля, основанными на бухгалтерской документации. 

Руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, суд по результатам судебного следствия признает недоказанной квалификацию органами предварительного расследования всех пяти преступлений ФИО20 как совершенных «с незаконным проникновением в иное хранилище». 

Первое. Наличие умысла на хищение при проникновении в подвалы и на чердак ФИО20 не признал. Исследованные в суде показания ФИО20, что в подвалы и на чердак домов он проникал для выполнения работ, последовательны, согласуются с показаниями Свидетель №7, Свидетель №4, и достаточной совокупностью доказательств обвинением не опровергнуты. 

Справки, что ФИО5 не являлся сотрудником ООО УК «Первая» (т.3 л.д.110), не работал в ООО УК «Союз» и ООО «ДК №» (т.3 л.д.112,114) показания ФИО20, что он официально в управляющих компаниях не работал, работал на подрядчика управляющих компаний, не опровергают. Версия ФИО20 органами предварительного следствия в должной мере не исследовалась. Попович не установлен, не допрошен, наличие заказов от управляющих компаний на проведение работ по местам совершения хищений не проверялось.

Второе. Обвинением не предоставлено неопровержимой совокупности доказательств, позволяющих признать подвалы и чердак многоквартирных домов по местам хищений иными хранилищами. 

Согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Подвальные и чердачные помещения многоквартирного дома являются техническими этажами, где размещены коммуникации, приборы учета поставляемой энергии, необходимые для функционирования коммунальных систем всего дома, и обеспечивающими контроль за содержанием общедомового имущества, в частности, фундамента, кровли. 

В соответствии с подпунктом “е” п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.4.6 и п. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, п.23 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, использовать подвалы и чердаки многоквартирных домов для хранения запрещено без соответствующего разрешения контролирующих органов. 

Подобное разрешение в материалах дела отсутствует.

Протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами также не свидетельствуют об использовании подвальных помещений и чердака для хранения материальных ценностей. Подвалы и чердак представляют единые помещения, наличие изолированных помещений для хранения в протоколах не отражено, как и складирования материальных ценностей. Проходящие через подвалы и чердак действующие (эксплуатируемые) общедомовые инженерные коммуникации находящимися на хранении не являются.

Таким образом, обвинением не доказано, что подвалы и чердак многоквартирных домов юридически или фактически предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По хищению в подвале 

<

адрес> при подсчете ущерба допущена арифметическая ошибка, которая может быть устранена путем снижения стоимости похищенного с 18 524 рублей 60 копеек (согласно обвинению) до 18 524 рублей 58 копеек, поскольку не ухудшает положение подсудимого. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённых общественно-опасных деяний, суд квалифицирует действия Беляева Василия Олеговича по пяти преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ (как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Беляев В.О. совершил 5 умышленных преступлений небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит (т.3 л.д.201), состоит под наблюдением нарколога по поводу синдромов зависимости от психостимуляторов, летучих органических соединений (т.3 л.д.203), имеет хронические заболевания (т.3 л.д.207,209), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.157), Свидетель №7 - положительно. 

По заключению психиатрических экспертиз у Беляева В.О. имелись психические расстройства, которые не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.132-135,т.3 л.д.59-61).

Оценивая заключения экспертиз, суд учитывает, что в период совершения преступлений подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает Беляева В.О. в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание Беляеву В.О., по каждому преступлению – наличие малолетних детей (п.«г» ч.1), явки с повинной, которыми суд признает его заявления о совершении преступлений; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что следует из протоколов осмотра видеозаписей, проверки показаний на месте, досмотра, выемки ножа (п.«и» ч.1); признание вины в совершении преступлений, состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи подсудимым (ч.2). 

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Беляеву В.О. по каждому преступлению, – рецидив преступлений, учитывая судимость за умышленные тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.172-173,181-196).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, соразмерным содеянному Беляеву В.О. по каждому преступлению будет наказание в виде лишения свободы. 

Наказание по каждому преступлению суд определяет с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, положительная характеристика подсудимого Свидетель №7 позволяют не назначать Беляеву В.О. по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы в максимальном размере.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ по каждому преступлению не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наказание по совокупности преступлений суд определяет путем частичного сложения наказаний. 

Требования восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений при назначении наказания свидетельствуют о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Беляева В.О. от общества. Оснований для применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Беляев В.О. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат: телефон, кроссовки,– возврату осужденному (п.6); замок, гипсовые слепки, окурок, фрагменты кабеля, микроволокна, ключ, нож - уничтожению (п.3); протокол досмотра видеозаписи на дисках, как документы, исходя из положений ч.2 ст.84 УПК РФ, – хранению при уголовном деле (п.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы (

<

адрес>), 

- ч.1 ст.158 УК РФ 10 (десять) месяцев лишения свободы (

<

адрес>), 

- ч.1 ст.158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы (

<

адрес>), 

- ч.1 ст.158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы (

<

адрес>),

- ч.1 ст.158 УК РФ 1 (один) год лишения свободы (

<

адрес>). 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание 2 (два) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: телефон, кроссовки – возвратить ФИО1; замок, гипсовые слепки, окурок, фрагменты кабеля, микроволокна, нож, ключ - уничтожить; протокол досмотра, видеозаписи на дисках - хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А.