Дело № 22-1388/2020 

Судья Шатилова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А., 

при секретаре Макаровой А.В.,

с участием: 

прокурора Земцова А.Н.,

представляющего интересы осужденного ФИО1 адвоката Смагиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 6 июля 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, ранее судимый:

***

19.05.2020 г. приговором *** к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев; 

02.06.2020 г. приговором *** к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 19.05.2020 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору от 02.06.2020 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено *** на территории *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен при особом порядке рассмотрения дела по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, оспаривает приговор в части наказания, указывая, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства, характеризующие данные, условия жизни его семьи, его обращение с ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, признание вины в полном объеме, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, а также наличие у него хронического заболевания – тахикардии сердца, наличие беременности у его сожительницы, имеющей 3 группу инвалидности из-за черепно-мозговой травмы, а также положительные характеристики с места жительства и с места работы. Просит смягчить назначенное наказание с учётом указанных обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора *** К.В.В. полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат Смагина Н.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного, просила изменить приговор суда, назначив ФИО1 более мягкое наказание.

Прокурор Земцов А.Н. полагал обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав указанных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ФИО1 было заявлено в ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником и подтверждено им в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, убедившись, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно после консультаций с защитником с осознанием последствий заявления такого ходатайства, принял обоснованное решение о рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил по делу обвинительный приговор, верно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с соблюдением положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом также были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе признание вины, раскаяние, состояние здоровья осужденного и его сожительницы и наличие у неё состояние беременности, а также положительные характеристики ФИО1

Сведений о наличии иных обстоятельств, которые могут быть учтены в качестве смягчающих наказание, материалы дела не содержат.

Вывод суда о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений основан на фактических данных о непогашенных судимостях ФИО1 и соответствует положениям ст. 18 УК РФ.

Рецидив преступлений обоснованно в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре и основаны на данных о личности ФИО1, совершившего преступление в период непогашенных судимостей и при рецидиве преступлений.

Наказание назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ также в достаточной степени мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований дл их переоценки.

Назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не нашли своего подтверждения. 

Вид и режим исправительного учреждения определены районным судом верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –