судья Фазлиева О.Ф. дело № 22К-291-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 февраля 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Швец А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Загудаева В.А.

на постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области 

от «03» февраля 2023 года, которым

в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, ***,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток по 02 марта 2023 года. 

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выступления в режиме видео-конференц-связи ФИО1 и его защитника адвоката Румянцева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Дознаватель отдела дознания МО МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что тот, являясь гражданином другого государства, находящийся в международном розыске, объявленном правоохранительными органами Республики Беларусь для приведения в исполнение приговора, по которому осуждён по ч. 3 ст. 174 УК Республики Беларусь, а также для уголовного преследования по другому делу, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, может скрыться от органа дознания и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью как лицо, не имеющее законного источника дохода.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Загудаев В.А. в интересах ФИО1 просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие по делу исключительных обстоятельств, позволяющих избрать наиболее строгую меру пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, при этом указывает, что вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться, не основан на материалах дела, из которых видно, что ФИО1 имеет фактическое место жительства в городах ..., проживает вместе с семьей, имеет малолетнего сына, на территории Российской Федерации ранее не был судим. 

По мнению защитника, отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не может служить единственным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.108 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в случае, если подозреваемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд установил, что ФИО1 является гражданином ***, зарегистрирован по месту жительства в ..., на территории Российской Федерации находится без законных на то оснований, является нарушителем режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации; проживая временно с согласия собственников жилых помещений в городах ... неоднократно менял место своего пребывания, в том числе, пытаясь покинуть пределы Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства в Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование своего решения относительно избрания в отношении ФИО1 наиболее строгой меры пресечения суд обоснованно сослался на данные, характеризующие его личность как лица, неоднократно судимого по Уголовному кодексу Республики Беларусь, уклоняющегося от исполнения приговора, по которому осужден за уклонение от уплаты родителем средств на содержание несовершеннолетних детей, объявленного в связи с этим в международный розыск, при этом в отношении ФИО1 следственными органами вынесено постановление о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление содержит также оценку иных сведений о личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области безопасности дорожного движения, не имеющего законного источника дохода, и с учетом обстоятельств преступления, в совершении которых тот подозревается, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью и скрыться от дознания. 

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства дознавателя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вывод об отсутствии оснований для применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивирован судом в постановлении. 

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в имеющихся материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него иных мер, не связанных с изоляцией от общества, не позволит на данной стадии досудебного производства обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

постановление Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2023 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: