№

№ 1-84/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Моршанск 22 октября 2020 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мжельского А.В., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска ФИО1, ФИО2, ФИО6,

подсудимого ФИО8,

защитника-адвоката Алешко С.В. представившего удостоверение № и ордер № ф-115575 от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретаре ФИО4, помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени, предшествующий 19 часам 10 минутам ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, а также лицо №, в отношении которого уголовное дело по данному факту выделено в отдельное производство и лицо № в отношении которого уголовное дело по данному факту прекращено в связи с примирением сторон, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение товаров из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «»Агроторг», при этом они договорились, что в магазине будут совместно имитировать действия по выбору товаров для их покупки, и в это же время скрытно помещать их в карманы надетой на них одежды и под одежду, оказывая друг другу содействие в сокрытии товаров и наблюдении за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО8, а также лицо 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и лицо №, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, прибыли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Пятерочка», где действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно имитируя действия по выбору товаров для их покупки, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить друг друга, оказывая друг другу содействие, стали скрывать товары в карманы надетой на них одежды и под одежду, при этом действуя следующим образом:

ФИО8 взял из витрины – холодильника две упаковки с рыбой «форель» торговой марки « FISH» общей стоимостью 533,32 рубля и в последующем сокрыл данные товары у себя под одеждой. Далее ФИО8 поочередно взял из витрин – холодильников упаковку с «Щековина старорусская» торговой марки «Руском» стоимостью 108,63 рублей и две упаковки с колбасной нарезкой «Окорок деликатесный» торговой марки «Коптильный двор» общей стоимостью 137,26 рублей. Затем ФИО8 упаковку с «Щековина старорусская» торговой марки «Руском» стоимостью 108,63 рублей передал лицу №, а лицо №, в свою очередь, с помощью лица №, сокрыл данный товар у себя под одеждой. Две упаковки с колбасной нарезкой «Окорок деликатесный торговой марки «Коптильный двор» общей стоимостью 137,26 рублей ФИО8 сокрыл с помощью лица № у себя под одеждой.

Лицо № поочередно взял из витрины – холодильника одну упаковку с колбасой торговой марки «Мясная Гильдия» стоимостью 314,58 рублей, одну упаковку с балыком свиным торговой марки «Дубки», стоимостью 117,07 рублей, две упаковки с колбасой «Краковская» торговой марки «Мироторг» общей стоимостью 550 рублей, две упаковки с колбасой «Кремлевская» торговой марки «Дубки» общей стоимостью 515 рублей и сокрыл данные товары во внутренние карманы надетой на нем куртки. Далее лицо № взял из витрины – холодильника три упаковки с нарезкой рыбы «форель» торговой марки «FISH» общей стоимостью 515, 01 рублей и также сокрыл данные товары во внутренние карманы надетой на нем куртки.

Лицо №, взял с открытой витрины две упаковки с сушеной рыбы «платва» торговой марки «Рыба соль» общей стоимостью 183,32 рубля и сокрыл данные товары в боковой карман надетых на нем трико.

Далее ФИО8, лицо № и лицо №, полагая, что их действия остались незамеченными, с вышеуказанными товарами с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2974 рубля 19 копеек.

От представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО7 поступило ходатайство, изложенное в письменном заявлении, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО8 в связи с их примирением, поскольку ФИО8 возместил причиненный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО8 возражений против прекращения уголовного дела вследствие примирения сторон не имел, пояснив, что действительно ущерб ООО «Агроторг» возмещен в полном объеме, свою вину он признает полностью, квалификацию действий не оспаривает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8 поддержал и просил прекратить уголовное дело в отношении последнего в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал по поводу удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 вследствие примирения сторон, указав, что следует учитывать степень общественной опасности совершенного преступления.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО8 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Юридическая оценка действиям ФИО8 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верно, и никем не оспаривается. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО8, относится к категории преступлений средней тяжести. При этом ФИО8 ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, вред ООО «Агроторг» заглажен путем выплаты причиненного ущерба в денежном эквиваленте, что подтверждено соответствующей распиской и товарным чеком.

От представителя потерпевшего ФИО7 поступило добровольное волеизъявление о прекращении в отношении ФИО8 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред полностью заглажен, в связи с чем суд полагает, что ФИО8 утратил общественную опасность вследствие примирения сторон и заглаживанием вреда.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего имеются. 

Возражение государственного обвинителя против удовлетворения ходатайства потерпевшей не является основанием для продолжения судебного разбирательства, так как его позиция по данному вопросу является лишь мнением участников судебного разбирательства, которые суд при разрешении указанного ходатайства должен учитывать наравне с мнением других участников процесса, однако ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиций данных участников судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание волеизъявление представителя потерпевшего, его оценку содеянному, и личности того, кто совершил преступление, а также учитывает добровольность состоявшегося примирения и факт свободного волеизъявления представителя потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении.

При указанных обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО8 подлежит прекращению по ст. 25 УПК РФ, поскольку он примирился с представителем потерпевшего и реально загладил причиненный вред по преступлению.

Освобождение ФИО8 в данном случае от уголовной ответственности, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим не влечет за собой реабилитацию подсудимого. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

От уголовной ответственности ФИО8 – освободить.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: машинный носитель информации – компакт диск «VS CD-R», с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня его провозглашения.

Судья А.В. Мжельский