Дело № 2а-3376/2024

УИД 22RS0065-01-2024-003842-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Конушкиной А.А., 

при секретаре Урюпиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3 о признании постановления незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула УФССП по Алтайскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит признать незаконным постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 09.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 в рамках исполнительного производства № 212744/23/22022-ИП. 

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве ОСП индустриального района г. Барнаула Алтайского края в отношении ООО ЧОО «Сб-Альфа» находится исполнительное производство № 212744/23/22022-ИП от 09.08.2023, предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям, размер задолженности 123420,70 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN: ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест. Согласно отчета об оценке № 186ОСПБ-02.24 от 01.03.2024 рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 459000 рублей. 09.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Однако, указанное постановление является незаконным. Так, 23.05.2023 между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 заключен договор займа № БР00000650, в соответствии с которым последнему предоставлен заем в размере 120000 руб., срок возврата займа 23.05.2025. В этот же день между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом № БР00000650, в соответствии с которым в обеспечение возврата полученной суммы займа по договору № БР00000650 от 23.05.2024 ФИО1 передал в залог кредитору вышеуказанное транспортное средство. Заочным решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.03.2024 по гражданскому делу № 2-1861/2024 удовлетворены исковые требования ООО МКК «Заправляем деньгами» к ФИО1, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Заправляем деньгами» взыскана задолженность по вышеуказанному договору займа в размере 120000 рублей, проценты за период с 08.06.2023 по 20.12.2023 в размере 23160 руб., неустойка по состоянию на 08.10.2023 в размере 24480 руб., сумма за услугу по аренде оборудования спутникового мониторинга в размере 1500 руб., сумма за услугу «Инфо» в размере 210 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10587 руб., а всего 179937 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: ***, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 Таким образом, реализация транспортного средства в рамках исполнительного производства № 212744/23/22022-ИП от 09.08.2023 нарушает права залогодержателя, а также препятствует исполнению судебного постановления. 

Представитель административного истца ФИО4 в последнее судебное заседание не явилась, в предыдущих заседаниях на требованиях настаивала, подержала доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований, указав, что из ГИБДД пришел ответ о том, что автомобиль принадлежит не ФИО1, а организации. Оснований для не наложения запрета не было. Ею был направлен запрос в ООО МКК «Заправляем деньгами», получен ответ о том, что данное транспортное средство не является предметом залога. Ей пояснили, что из реестра залога движимого имущества сведения будут исключены, на основании этих сведений имущество было передано на реализацию. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в предыдущем судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, указал, что у ФИО1 только перед ним задолженность более 30 тыс. руб., за счет реализации долга могут быть погашены, просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен начальник Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО МКК «Заправляем деньгами», Казначейство России, ОСФР по АК, ФИО6, ФИО7

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку оспариваемое постановление принято 09.04.2024, административный ик подан в суд 18.04.2024, сок обращения не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является его законность (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствие с п.7 ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе иных следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа ФС 041443504 Индустриального районного суда г. Барнаула о взыскании с ООО ЧОО «СБ-Альфа» в пользу ФИО5 задолженности в размере 310500 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2 09.08.2023 года было возбуждено исполнительное производство №212744/23/22022-ИП.

В этот же день на основании ответа из ГИБДД вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 

18.10.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) данного движимого имущества, 15.12.2023 соответствующим постановлением назначен хранитель, 01.03.2024 в отношении имущества составлен отчет об оценке №186ОСПБ-02.24, результаты которого постановлением от 11.03.2024 года приняты судебным приставом-исполнителем, после чего 09.04.2024 года приставом вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, о чем 27.04.2024 составлен соответствующий акт.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно ч.1,6,7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Таким образом, как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем на основании ответа из ГИБДД от 09.08.2023, в котором указан собственник спорного автомобиля – ООО ЧОО «СБ-Альфа», вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и поведена процедура по реализации имущества должника, являющегося собственником данного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом также был сделан запрос в ГИБДД, согласно ответу на который в настоящее время собственником автомобиля 

<

данные изъяты> по-прежнему является ООО ЧОО «СБ-Альфа».

Таким образом, суд полагает оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя законным и обоснованным.

Довод представителя административного истца о том, что данный автомобиль является предметом залога по договору БР00000659/з, в данном случае не имеет юридического значения для дела, поскольку договор заключен между ООО МКК «Заправляем деньгами» и физическим лицом ФИО1, право которого на заключение данного договора не подтверждено. Каких-либо документов, подтверждающих переход права распоряжения автомобилем от собственника ООО ЧОО «СБ-Альфа» к ФИО1 как к физическому лицу, в судебное заседание не представлено.

Документов, подтверждающих отчуждение автомобиля от ООО ЧОО «СБ-Альфа» или иного распоряжения организацией данным автомобилем, в судебное заседание также не представлено.

Довод о том, что 11.03.2024 Индустриальным районным судом было вынесено решение и обращено взыскание на заложенное имущество, в данном случае также несостоятелен, поскольку определением от 18.04.2024 данное решение отменено, в настоящее время иск оставлен без рассмотрения.

Несмотря на то, что договор залога не оспорен и не является предметом спора в настоящем деле, документов, подтверждающих отчуждение ООО ЧОО «СБ-Альфа» принадлежащего спорного имущества не представлено.

Ввиду изложенного постановление судебного пристава-исполнителя незаконным быть признано не может.

Таким образом, поскольку для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления нормативно-правовым актам и нарушение этим прав и законных интересов истца, а в данном случае такая совокупность отсутствует, правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 на момент рассмотрения иска не имеется.

Исходя из вышеназванных норм закона, фактических обстоятельств дела, установленных судом при рассмотрении административного искового заявления, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного административного искового заявления на момент его рассмотрения не имеется.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований суд не находит.

Несмотря на то, что Логинов не является стороной исполнительного производства, однако рассчитывает на исполнение обязательства за счет заложенного имущества, чем полагает, что реализация имущества приведет к нарушению его прав, судом не усматривается оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Алтайскому краю, начальнику Отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула ФИО3, о признании постановления незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2024.