Дело №

УИД:№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н., 

при секретаре Юрчаке Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКЦЕПТ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обосновав его тем, что dd/mm/yy между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик взял в долг денежную сумму в размере 25 000 руб. со сроком возврата до dd/mm/yy, с начислением процентов в размере 292,80% годовых, что составляет 0,8% в день. Денежные средства получены ответчиком dd/mm/yy, что подтверждается кассовым ордером №. Однако по состоянию на настоящий момент обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от dd/mm/yy ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по данному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «АКЦЕПТ». Задолженность была взыскана судебным приказом, который был отменен dd/mm/yy на основании возражений от должника. По состоянию на dd/mm/yy общий размер задолженности составил 138 900 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг, 100 000 руб. – проценты, 13 900 руб. – неустойка. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 138 900 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб.

Представитель истца ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомил. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции по состоянию на 12.07.2016 г.), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

На основании п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ООО МФО «Русские деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФО «Русские деньги» предоставило ФИО1 микрозайм в сумме 25 000 руб., а ФИО1 обязался вернуть микрозайма и уплатить проценты за пользование займом не позднее dd/mm/yy.

В соответствии с положениями п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 292,80% годовых, что составляет 0,8% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма по день фактического возврата суммы микрозайма. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

На основании п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма срок пользования микрозаймом распределен ежемесячных (еженедельных, ежедекадных) периодов. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные проценты. Уплата процентов производиться периодами, одновременно с возвратом части суммы микрозайма. Дата и сумма платежа устанавливается графиком платежей, приложение №1 к договору потребительского микрозайма. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в периоде начисления процентов кредитор вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному долгу. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств в период неприменения начисленных процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности оп основному долгу за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора ФИО1 согласился с общими условиями договора микрозайма, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма.

Договор потребительского микрозайма № от dd/mm/yy соответствует требованиям гражданского законодательства, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным установленном законом порядке не признан, в связи с чем, его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении данного спора по существу.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от dd/mm/yy ФИО1 в этот же день в кассе ООО МФО «Русские деньги» наличными денежными средствами получено 25 000 рублей. 

В нарушение условий договора займа ФИО1 не были выполнены обязательства по возврату займа в установленный срок – dd/mm/yy 

Доказательств исполнения обязательств стороной ответчика суду не представлено.

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.

На основании договора об уступке права (требования) № от dd/mm/yy первоначальный кредитор ООО МФО «Русские деньги» уступил право (требование) по указанному выше договору займа с ФИО1 истцу ООО «АКЦЕПТ».

Как следует из п. 1.3 указанного договора право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга и проценты.

По состоянию на dd/mm/yy задолженность ФИО1 по договору займа составляет в общей сумме 138 900 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 100 000 руб., неустойка – 13 900 руб.

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями договора займа, проверен судом и признается верным. 

Вместе с тем суд считает, что неустойка в размере 13 900 руб. явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Таким образом, принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает сумму неустойки с заявленной суммы 13 900 руб. до 8 000 руб.

Размер неустойки определен судом с учетом требований п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы по договору займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «АКЦЕПТ» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 133 000 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 100 000 руб., неустойка – 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 978 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом также понесены почтовые расходы в размере 187 руб. 20 коп. Суд полагает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКЦЕПТ» задолженность по договору займа № от dd/mm/yy в общей сумме 133 000 руб., в том числе: основной долг – 25 000 руб., проценты – 100 000 руб., неустойка – 8 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 978 руб., почтовые расходы в размере 187,20 руб., всего взыскать сумму 137 165 (сто тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.

Судья В.Н. Волкова