№ 2-208/2025 

УИД55RS0006-01-2024-007056-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Омск 

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., с участием помощника прокурора Советского АО города Омска Шатохиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ...., в 21 час 50 минут, на автодороге 

<

данные изъяты>, произошло ДТП, а именно наезд на выбоину в дорожном покрытии, с участием автомобиля Nissan ALMERA 1,5 COMFORT, г.р.з. №, под управлением истца.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Двигаясь на автомобильной дороге Омск – Кормиловка, в районе д. Богословка на указанном автомобиле, истец потерял управление в результате наезда на выбоину, съехал на левую обочину, после чего произошел переворот транспортного средства.

Данное ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .....

В результате ДТП автомобилю Nissan ALMERA 1,5 COMFORT, г.р.з. № причинены механические повреждения.

.... в 21 час 50 минут, на автодороге Омск – Н.Омка производились дорожные работы ответчиком.

Истец обратился за расчетом стоимости восстановительного ремонта в ООО Автопомощь. Экспертом компании был осмотрен автомобиль и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan ALMERA 1,5 COMFORT, г.р.з. №, сумма восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату ДТП превысила рыночную стоимость транспортного средства. Величина причиненного материального ущерба составляет 365 900 рублей.

На момент ДТП знаки, предупреждающие об аварии, отсутствовали.

Ответчиком была получена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа не последовало.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причине вред здоровью, истец находился на больничном более 21 дня.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 365 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 898 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. Ранее предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что знаки ограничения скорости 40 км/ч установлены на данном участке дороги, согласно схемы организации дорожного движения, утвержденные ГИБДД город Омска. При этом ФИО1 указывает, что он двигался по трассе со скоростью 70-80 км/ч в вечернее время суток, когда наступает ночной режим. ФИО1 было известно, что на данном участке дороги проводятся ремонтные работы, согласно его объяснению на месте ДТП. Автомобиль истца на момент ДТП был полностью затонирован.

Представитель третьего лица КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что учреждение считает, что водителем не в полной мере учтены дорожные условия, скорость автомобиля не в полной мере обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Представитель третьего лица КУ города Омска «Управление дорожного хозяйства Омской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Шатохиной А.И., полагавшей, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ...., в 21:50 на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Nissan ALMERA 1,5 COMFORT, г.р.з. №, принадлежавшего ФИО1 и находящегося под его управлением. ФИО1 управляя указанным автомобилем не справился с управлением, в следствие чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет. От медицинской помощи ФИО1 отказался. 

На указанном участке трассы шли ремонтные работы.

.... между КУ адрес «Управление дорожного хозяйства адрес» и ООО «Сибирский региональный союз» был заключен Государственный контракт №, согласно условиям которого ООО «Сибирский региональный союз» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги 

<

данные изъяты> Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ – дата заключения настоящего контракта, окончание срока выполнения работ – .....

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... следует, что .... в 21:50 на участке 

<

данные изъяты> метров, ФИО1, управляя автомобилем Nissan ALMERA 1,5 COMFORT, г.р.з. №, не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд в правый по ходу движения кювет.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «Автопомощь», где было дано заключение № от ...., с указанием, что рыночная стоимость транспортного средства Nissan ALMERA 1,5 COMFORT, г.р.з. № составляет 396 900 рублей, стоимость годных остатков – 31 000 рублей, за экспертизу истцом оплачено 2 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца стало неисправно, потребовалась его транспортировка, в результате чего истцом понесены расходы на эвакуатор 10 000 рублей.

В материалы дела представлен проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств в связи с реконструкцией автомобильной дороги 

<

данные изъяты>» участок км 8 - км 32. 2 этап.Проект подготовлен №», утвержден начальником отдела контроля Министерства транспорт адрес, согласован с заместителем начальника директора ООО «Сибирский региональный союз» и с Первым заместителем директора, главным инженером КУ «УДХБ адрес».

На основании результатов обследования дорожно-транспортной сети в рассматриваемом районе произведен выбор технических средств регулирования движения и разработана схема организации дорожного движения места производства дорожных работ.

Расстановка необходимых технических средств организации дорожного движения осуществляется непосредственно перед началом производства работ в следующем порядке - дорожные знаки, дорожные светофоры, дорожная разметка, направляющие устройства, ограждающие устройства. Дорожные знаки 1.19, 1.20.2, 1.20.3, 1.25, 3.20, 3.21, 3.24, 3.25 выполнять на желтом фоне (вместо белого).

Дорожные знаки 4.2.1 и 4.2.2 оборудованы «компо-сигналами» и мигающей стрелкой. Предназначены для указания направления поворота в дневное и ночное время суток. Передвижной заградительный знак указывает направление объезда.

Согласно ведомостям размещения дорожных знаков (которые должны быть установлены и отображены в проекте в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019), дорожные знаки, в том числе 3.24, были размещены на всем участке производства ремонтных работ на автомобильной дороге.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, водитель транспортного средства Nissan ALMERA 1,5 COMFORT должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», изложенных в приложении 1 к Правилам дорожного движения.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, возможны следующие условные выводы о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля Nissan ALMERA 1,5 COMFORT требованиям Правил дорожного движения:

- в случае, если будет установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, а водитель Nissan ALMERA 1,5 COMFORT двигался со скоростью в пределах 70…80 км/ч, в действиях водителя автомобиля Nissan ALMERA 1,5 COMFORT усматривается несоответствие требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч, которые изложены в приложении 1 к Правилам дорожного движения, а также требованиям абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения;

- в случае, если будет установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, автомобиль Nissan ALMERA 1,5 COMFORT двигался со скоростью в пределах 70…80 км/ч, а расстояние общей видимости дороги составляло не менее 58 м., в действиях водителя автомобиля Nissan ALMERA 1,5 COMFORT усматривается несоответствие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения;

- в случае если будет установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70км/ч, автомобиль Nissan ALMERA 1,5 COMFORT двигался со скоростью в пределах 70…80 км/ч, а расстояние общей видимости дороги составляло не менее 58 м, в действиях водителя автомобиля Nissan ALMERA 1,5 COMFORT усматривается несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В случае, если расстояние общей видимости дороги в условиях места происшествия была в пределах не менее 58 м, водитель автомобиля Nissan ALMERA 1,5 COMFORT, двигаясь со скоростью не превышающей 70 км/ч, располагал технической возможностью проехать в пределах ширины приезжей части, предназначенной для его направления движения (без съезда с проезжей части), а в случае если видимость дороги в месте изменения направления движения дороги стала уменьшаться настолько, что в пределах 58 м водитель уже не может определить направление дальнейшего движения по проезжей части, у водителя была техническая возможность остановить транспортное средство до съезда с проезжей части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

Таким образом, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, заключение эксперта и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... суд приходит к выводу, что непосредственной технической причиной ДТП явилась потеря водителем ФИО1 контроля над управлением транспортным средством - несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч., согласно схеме организации дорожного движения.

По мнению суда, в сложившейся ситуации ФИО1 имел возможность избежать ДТП при условии недопущения потери контроля над управлением своим транспортным средством, соблюдения п.10.1 абз. 1 ПДД РФ при движении по месту производства работ, в условиях временной организации движения в месте производства работ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы стороны истца об отсутствии организации ответчиком дорожного движения на участке ремонтных работ, отсутствие предупреждающих и ограничивающих скоростной режим дорожных знаков в месте проведения ремонтных работ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин