Судья Артемова Т.Ю. Дело № 21-1634/21

Решение

06 сентября 2021 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника территориального отдела Роспотребнадзора 

<

ФИО>3 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года, 

установил:

постановлением главного государственного врача по 

<

Адрес...> (начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в 

<

Адрес...>) 

<

ФИО>2 от 

<

Дата ...> 

<

№...> ИП 

<

ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель прокурора Темрюкского района Краснодарского края подал протест в районный суд.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник территориального отдела Роспотребнадзора 

<

ФИО>3, просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Роспотребнадзора 

<

ФИО>4 поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда, по следующим основаниям.

По части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), урегулирован Федеральным закон от 

<

Дата ...> № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно п.3 ч.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», одним из оснований для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента РФ, Правительства РФ и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В развитие указанных требований федерального законодательства приняты и действуют приказ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О реализации постановления Правительства РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>», постановление Правительства РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>», Указ Президента РФ т 

<

Дата ...> 

<

№...> «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Украины в отношении граждан и юридических лиц РФ». В силу положений указанных подзаконных актов на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ в пределах компетенции возложена обязанность по обеспечению контроля за введенным запретом на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, по утвержденному перечню.

На основании распоряжения от 

<

Дата ...> 

<

№...>р-27-2021, изданного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю) в рамках исполнения приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>, постановления Правительства РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>, Указа Президента РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>, 

<

Дата ...>, по адресу: 

<

Адрес...>, главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в 

<

Адрес...> 

<

ФИО>5 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП 

<

ФИО>7.

В ходе вышеуказанных внеплановых мероприятий по контролю в деятельности данного субъекта предпринимательства выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей на получение информации о цене реализуемых товаров (пищевых продуктов: пастилы фруктовой, армянской чурчхелы с грецкими орехами). В этой связи по результатам проведенной проверки 

<

Дата ...> главным специалистом-экспертом территориального отдела 

<

ФИО>5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

В последующем, 

<

Дата ...> на основании представленных материалов и протокола об административном правонарушении, начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в 

<

Адрес...> (главным государственным санитарным врачом по 

<

Адрес...>) вынесено постановление 

<

№...> по делу об административном 

<

№...>, согласно которому индивидуальный предприниматель 

<

ФИО>7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Между тем, проведенные прокуратурой надзорные мероприятия показали, что в данном случае оснований, предусмотренных п.3 ч,2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, для осуществления должностным лицом территориального отдела внеплановой проверки не имелось.

Так, настоящей проверкой не достигнуты ее цели и задачи, которыми в силу положений приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>, постановления Правительства РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>, Указа Президента РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>, являются контроль за введенным запретом на ввоз в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины.

Выявленные в ходе контрольных мероприятий продукты (пастила фруктовая, армянская чурчхела с грецкими орехами), не отнесены к группе пищевых продуктов, определённых Приложением 

<

№...> к постановлению Правительства РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>.

Из полученных материалов проверки не представляется возможным сделать вывод о том, что страной происхождения либо страной отправления названных продуктов питания является Украина или которые перемещались через территорию Украины.

Отмеченное обусловлено тем, что предварительно ответственным должностным лицом территориального отдела соответствующая информация в установленном законом порядке не устанавливалась (путем направления запросов в Федеральную таможенную службу, Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору, администрацию рынка (ярмарки), на котором осуществляется реализация товаров).

Кроме того, необходимая информация могла быть получена в рамках организованных и проведенных мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, определенном ст.8.3 Закона № 294-ФЗ.

Более того, в ходе ранее проведённых проверок в деятельности указанного лица нарушений анализируемой категории не выявлялось, жалобы и обращения такого характера в территориальный отдел не поступали, статьи и публикации в средствах массовой информации не публиковались, что в совокупности указывает на отсутствие достаточных оснований для инициирования проверочных мероприятий по упомянутым основаниям.

При таких обстоятельствах, в данном случае не имелось оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя 

<

ФИО>7 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>, постановления Правительства РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>. Указа Президента РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...>, а также п.3 ч.2 ст.10 Закона № 294-ФЗ.

Названные обстоятельства указывают на то, что данная внеплановая проверка проведена с нарушением порядка и требований, определенных Законом № 294-ФЗ, более того, при отсутствии соответствующих оснований.

В силу положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как указано в ч.1 ст.20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Таким образом, материалы и протокол об административном правонарушении получены инспектором территориального отдела 

<

ФИО>5 с нарушением установленного Законом № 294-ФЗ порядка, в связи с чем не могли быть представлены для производства по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности вынесенного 

<

Дата ...> начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в 

<

Адрес...> (главным государственным санитарным врачом по 

<

Адрес...>) 

<

ФИО>6 постановления 

<

№...> по делу об административном 

<

№...> в отношении ИП 

<

ФИО>7, что является основанием для прекращения производства по делу.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата ...> 

<

№...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Установив отсутствие в действиях ИП 

<

ФИО>7 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Роспотребнадзора 

<

ФИО>3 - без удовлетворения.

Судья О.Л. Талинский