УИД63RS0№-98

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Турбина Т.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Первого заместителя прокурора 

<

адрес> старшего советника юстиции Харитонова И.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Определением вынесенным первым заместителем 

<

адрес> Харитоновым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного консультанта управления надзора за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ГЖИ 

<

адрес> ФИО2 отказано. Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и противоречащее нормам и требованиям КоАП РФ, указав, что при его вынесении обстоятельства, имеющие значение по делу установлены не в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> Аникина Е.И. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного заместителем прокурора 

<

адрес> определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ГЖИ 

<

адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в ранее представленных возражениях.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ. 

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с письменным обращением в управляющую компанию ООО "МИРТ", в котором просил сообщить основания и размер индексации, поскольку в марте 2024 среди жильцов распространена информация о предстоящем с ДД.ММ.ГГГГ увеличении размера платы на услуги организации по текущему ремонту, содержанию, управлению общим имуществом.

Согласно полученному ответу индексация производится на основании пункта 5.1.5 договора управления многоквартирным домом №М/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым управляющая организация ежегодно вправе производить индексацию размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в соответствии со значением предельного индекса изменения размера платы собственников за жилое или нежилое помещение, установленный 

<

адрес> или до уровня размера платы, устанавливаемого для нанимателей, при этом размеры индексации равны, и размер данной индексации должен составить на основании сведений полученных из Самарастата 7,49 %.

В связи с отсутствием возможности самостоятельно найти информацию о величине запрашиваемого индекса, заявитель ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился с запросом в Департамент ценового и тарифного регулирования 

<

адрес> и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес>.

Судом установлено, что указанные обращения ФИО1 рассмотрены в установленный срок, в целях полного и всестороннего рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены для рассмотрения по компетенции в Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, с направлением заявителю ответа ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично и по обращению, направленного в Департамент ценового и тарифного регулирования 

<

адрес> ФИО1 дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, обращение направлено по компетенции в ГЖИ 

<

адрес>.

Посчитав, что при рассмотрении его обращений Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с обращением о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами и привлечения их к административной ответственности. Указанная жалоба направлена для рассмотрения по существу в 

<

адрес>.

Не установив обстоятельств, указанных в части 1 и части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первым заместителем прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ГЖИ 

<

адрес> отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение мотивированно тем, что по результатам рассмотрения в рамках компетенции обращения, поступившего от ФИО1 в установленный законом срок подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес заявителя. 

В соответствии с Положением о государственной жилищной инспекцией 

<

адрес>, утвержденным Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в ведении ГЖИ СО находится осуществление регионального государственного жилищного надзора за соблюдением обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соблюдением правил пользования жилыми помещениями и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, при этом вопросы контроля за изменением индекса цен на услуги организаций жилищно-коммунального хозяйства не входят в компетенцию данного органа. 

Осуществление подготовки предложений для установления 

<

адрес> предельных индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в соответствии с Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о Департаменте ценового и тарифного регулирования 

<

адрес>» относится к ведению Департамента.

Департаментом ценового и тарифного регулирования направлен ответ заявителю с указанием величины запрашиваемого индекса, порядка и условий его применения.

Оснований не согласиться с процессуальным решением должностного лица прокуратуры не имеется, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 названного Закона обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 данного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из анализа данных норм и вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд учитывает, что в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в рассматриваемом случае по результатам проверки доводов заявителя первым заместителем 

<

адрес> Харитоновым И.В. установлено, что должностным лицом обращение ФИО1 рассмотрено в установленные законом сроки, о чем уведомлен заявитель, оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - главного консультанта управления надзора за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ГЖИ 

<

адрес> ФИО2, не имелось. 

Несогласие заявителя с содержанием ответа должностного лица само по себе не может служить основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение первого заместителя 

<

адрес> Харитонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица - главного консультанта управления надзора за соблюдением законодательства в сфере ЖКХ ГЖИ 

<

адрес> ФИО2- оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья: