№ 22к-939/2024 Судья Бурцев Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ларионова А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата>, по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, разведенному, имеющему на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> фактически проживавшему: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 18 суток, то есть до 

<

дата>.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Ларионова А.А. поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Зюзиной Д.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<

дата> следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ по факту незаконного получения ФИО1 лично от ФИО4 денежных средств в крупном размере (400 000 рублей) в качестве взятки за принятие подчиненным ему сотрудником – старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России «Орловский» ФИО5 процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора СНТ «Дружба» ФИО4

<

дата> в 19 час. 10 мин. ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

<

дата> Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

<

дата> апелляционным постановлением Орловского областного суда указанное постановление отменено, обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть до 

<

дата>. Впоследствии срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался Заводским районным судом г. Орла, в последний раз – 

<

дата> на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 

<

дата>.

<

дата> в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст. 286 УК РФ.

<

дата> в одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.6 ст. 290 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290, п. «е» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 

<

дата> руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Следователь ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 меры пресечения, указав, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 

<

дата>, однако по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 220 УПК РФ, а также выполнить требования, предусмотренные ст. 221 и ст. 227 УПК РФ, полагал, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ларионов А.А. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что судом не проанализирована возможность изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую. Считает, что в материале отсутствуют доказательства того, что ФИО1 может скрыться от органов расследования и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Приводит доводы о наличии у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, проживание с семьей, что, по мнению защитника, существенно снижает риск его побега. Обращает внимание, на отсутствие у его подзащитного возможности повлиять на ход расследования, поскольку предварительное следствие по данному делу является оконченным, все доказательства собраны, обвиняемый и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемого и обеспечен индивидуальный подход. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, в том числе его подчиненных, иным способом воспрепятствовать расследованию. 

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступления, в совершении которых он обвиняется, подтверждается исследованными судом первой и апелляционной инстанций представленными материалами, подробно приведенными в постановлении. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым ему деяниям, неоднократно проверялась судом при избрании и продлении меры пресечения, соответствующие постановления вступили в законную силу, оснований для других выводов по материалу не имеется.

Выводы суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести и характера инкриминируемых преступлений, сведений о личности ФИО1, который являлся сотрудником полиции – состоял в должности начальника ОЭБиПК ОМВД России «Орловский», обладает специальными познаниями в области тактики и методики проведения оперативно-розыскной и следственной деятельности, знаком со свидетелями, в том числе находившихся в его подчинении, а также необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Обстоятельства, связанные с оценкой особой сложности дела, получили отражение в постановлении судьи с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО1 основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Кроме того, 

<

дата> уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу, что установлено судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе домашний арест, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Все указанные в жалобе защитника сведения о личности ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, крепких социальных связей, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения судом учтены, однако безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не являются. 

Признаков волокиты, а также неэффективной организации расследования уголовного дела, препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции, не установлено. 

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится, кроме того, все доводы жалобы защитника уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 

<

дата> в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий