КОПИЯ 

Дело № 12-5/2024

УИД:86RS0018-01-2024-000046-89 

Р Е Ш Е Н И Е

п. Междуреченский 28 марта 2024 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО3 от 10.01.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указала, что 10.01.2024 во время движения на своем автомобиле по 1-му квартальному проезду между улицами Центральная и Северная пгт. Междуреченский, она включила сигнал поворота и совершала обгон впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, которое двигалось с низкой скоростью. Поравнявшись с указанным транспортным средством, увидела, как его водитель начал резко поворачивать налево, без включения сигнала поворота, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 Виновной себя в дорожно-транспортном происшествии не считает, о чем сразу сообщила прибывшим сотрудникам ГИБДД. Несмотря на несогласие ФИО1, было вынесено обжалуемое постановление, дано объяснение на отдельном бланке. После этого сотрудник ГИБДД передал ей для подписания обжалуемое постановление и объяснение, которые она подписала, находясь в стрессовой ситуации. Протокол об административном правонарушении составлен не был. Также в обжалуемом объяснении неверно указано событие административного правонарушения, т.е. заявитель привлечена к административной ответственности за действия, которых не совершала. В постановлении указано, что ФИО1 при управлении транспортным средством не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся справа при одновременном перестроении, нарушив п. 8.4 ПДД РФ. Между тем транспортные средства осуществляли не перестроение, а маневрирование, в том числе обгон и поворот налево, так как часть дороги, предназначенная для движения в одном направлении, по которой двигалась автомашина ФИО1, не имеет двух и более полос движения. Указывает, что преимущества в движении водитель обгоняемого транспортного средства не имел, в то время как ФИО1 нарушения правил дорожного движения не допустила, в связи с чем событие и состав административного правонарушения в её действиях отсутствуют.

При вынесении обжалуемого постановления положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ ей не разъяснялись. Подпись в соответствующих строках ФИО1 поставила по требованию инспектора ГИБДД, который не выдавал ей копию постановления без её подписи.

В судебном заседании 18 марта 2024 года заявитель ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, в дополнение пояснила, что в обжалуемом постановлении поставила подпись в строке о том, что не оспаривает события административного правонарушения, так как была взволнована и расстроена сложившейся ситуацией, однако указала о своем несогласии с постановлением в объяснении. Столкновение транспортных средств произошло на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при повороте налево впереди двигавшегося автомобиля и его обгона автомобилем ФИО1 Заявитель утверждает, что сигнал поворота на автомобиле, двигавшемся впереди, отсутствовал, а поворот налево им начат внезапно во время обгона автомобилем ФИО1

После отложения судебного заседания ФИО1 28.03.2024 в суд не явилась, направила заявление о переносе судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и выездом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в связи с тем, что заявитель доказательств наличия уважительной причины неявки в суд не представила.

Заинтересованное лицо второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в судебном заседании 28 марта 2024 года с жалобой ФИО1 не согласен. Пояснил, что 10.01.2024 двигался по дороге с двусторонним движением на автомобиле, для поворота налево включил сигнал поворота. При повороте налево его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем под управлением ФИО1, который следовал сзади в попутном направлении. Не отрицает, что на дороге для следования в одном направлении существует только одна полоса, автомобиль под его управлением перестроения не совершал, а поворачивал налево.

Заинтересованные лица ОМВД России по Кондинскому району, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц. 

Выслушав заявителя ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.01.2024 в 12 час. 16 мин. в п. Междуреченский водитель ФИО1 управляла транспортным средством Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***>, не уступила дорогу транспортному средству Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся справа при одновременном перестроении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО4, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо ДПС ГИБДД исходил из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, она при совершении маневра не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся справа.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения она не нарушала, а напротив, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, поскольку начал поворот налево, не включив указатель поворота, преимущества в движении не имел.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу,

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В материалах дела об административном правонарушении содержится оспариваемое постановления инспектора ДПС от 10 января 2024 года, в котором имеется подпись ФИО1 на строке о том, что событие административного правонарушения она не оспаривает. Вместе с тем в материалах дела имеется объяснение ФИО1 от 10.01.2024, в котором ФИО1 указывает, что водитель автомобиля Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> двигался в попутном направлении впереди её автомобиля с низкой скоростью, в связи с чем ФИО1 начала его обгон, включив указатель поворота. Когда оба автомобиля поравнялись, автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> начал производить поворот налево ( л. 9 административного дела). Таким образом, из объяснений явно следует оспаривание ФИО1 события административного правонарушения о нарушении ею правил дорожного движения. Однако вопреки закону протокол об административном правонарушении не составлен.

В материалах дела об административном правонарушении содержится схема ДТП, согласно которой столкновение автомобилей произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, что подтверждает доводы ФИО1, ФИО2 о совершении ими маневров обгона и поворота налево, а не одновременного перестроения, как указано в обжалуемом постановлении, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Между тем установлено и подтверждается материалами дела, что транспортное средств под управлением ФИО2 выехало из занимаемой полосы движения с изменением первоначального направления движения, то есть совершало поворот налево. 

В связи с изложенным требования п. 8.4 ПДД об одновременном перестроении транспортных средств, нарушение которого вменено ФИО1, к указанной дорожной ситуации неприменимы. Таким образом обжалуемое постановление в части изложения события административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам. 

Кроме того согласно п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 8.4 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.А. Косолапова 

Подлинный документ подшит в материалах дела № 12-5/2024, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.