ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 октября 2017 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н., 

при секретаре Сизовой А.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Савченко А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Приходько К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а

<

адрес>, ранее судимого: приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> от дата по ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч.2 ст.159 (4 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден дата по отбытию срока наказания; до постановления приговора по данному уголовному делу осужден: дата приговором Невинномысского городского суда 

<

адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата, около 12 часов 00 минут, находясь на законных основаниях на территории торговой базы ИП «ФИО2 №1» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, сообщил заведомо ложные сведения индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 о продаже 1250 кг. сахарного песка, ему не принадлежащего. ФИО1, продолжая свои преступные действия, введя в заблуждение ххх и ххх, относительно своих истинных намерений, сообщил ФИО2 №1 о необходимости оплаты 25 мешков с сахарным песком, весом 1250 кг., которые со слов ФИО1 принадлежат ему, в размере 43 750 рублей. ФИО2 №1, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу дал указания товароведу ххх передать денежные средства в сумме 43750 рублей ФИО1, которая сразу же передала денежные средства в размере 43750 рублей ФИО1 Получив от ххх денежные средства в сумме 43750 рублей, принадлежащие ИП «ФИО2 №1», ФИО1, путем обмана их похитил и в последствии, распорядился ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, «ИП ФИО2 №1» был причинен материальный ущерб на сумму 43750 рублей.

Он же, ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в краже, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата, около 13 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении торгового ларька ИП «ФИО2 №4 A.M.» по адресу: 

<

адрес> «А» путем свободного доступа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных мотивов, воспользовавшись невнимательностью продавца ФИО3, с торгового прилавка, тайно похитил следующие блоки сигарет; 12 блоков сигарет «Донской табак светлый», стоимостью 640 рублей за один блок, общей стоимостью 7680 рублей, 6 блоков сигарет «Донской табак темный», стоимостью 640 рублей за один блок, общей стоимостью 3840 рублей, 2 блока сигарет «PS», стоимостью 640 рублей за один блок, общей стоимостью 1280 рублей, 8 блоков сигарет «Святой Георгий», стоимостью 670 рублей за один блок, общей стоимостью 5360 рублей, всего на общую сумму 18160 рублей. После чего ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ИП «ФИО2 №4 A.M.» был причинен материальный ущерб на сумму 18160 рублей..

Он же, ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата, около 11 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении мясного магазина по адресу: 

<

адрес>, сообщил заведомо ложные сведения ФИО2 №3 о покупке 5 тушек бараньего мяса. Продолжая свои преступные действия, введя в заблуждение ФИО2 №3, относительно своих истинных намерений, сообщил ФИО2 №3 о необходимости привести и оставить 5 тушек бараньего мяса, в помещении вышеуказанного магазина, за которые он в последующем передаст денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО2 №3, будучи введенным в заблуждение относительно истиных намерений ФИО1, привез 5 тушек баранов в вышеуказанный магазин, где оставил их и поехал по указанному ФИО1 адресу в район «Верхнего рынка» 

<

адрес>, где согласно договоренности с ФИО1, последний должен был с ним расплатиться денежными средствами в размере 50 000 рублей за привезенные 5 тушек ФИО4. Однако ФИО1 на оговоренное место не подъехал и денежные средства не передал.

Получив от ххх 5 тушек баранов, общей стоимостью 50 000 рублей, ФИО1 путем обмана их похитил и впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 №3 был причинен значительный материальный ущербу на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным. 

Он же, ФИО1 совершил умышленные действия, выразившиеся в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, дата, около 09 часов 00 минут, находясь на законных основаниях в помещении мясного магазина по адресу: 

<

адрес>, сообщил заведомо ложные сведения ххх о продаже 6 тушек бараньего мяса. Продолжая свои преступные действия, введя в заблуждение ххх относительно своих истинных намерений, сообщил ххх о необходимости оплаты 6 тушек бараньего мяса, которые со слов ФИО1 принадлежат ему, в размере 30 600 рублей. ххх, будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, передал денежные средства в размере 30 600 рублей за покупку 6 тушек баранов ххх, который сразу же передал их ФИО1

Получив от ххх денежные средства в сумме 30600 рублей, ФИО1 путем обмана их похитил и впоследствии, распорядился ими по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, ИП ххх был причинен материальный ущерб на сумму 30 600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, суду пояснил, что вину в совершении преступлений признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, показания давать не желает. 

Кроме признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых деяний, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что с 2012 года он является индивидуальным предпринимателем, занимается оптово-розничной продажей продуктов питания. Его склад располагается по адресу: 

<

адрес>. 

дата от товароведа 

<

данные изъяты> ему стало известйо, что к ней обратился ранее не знакомый мужчина с выгодным предложением о приобретении сахара за цену от 35 рублей 1 килограмм. Он дал свое согласие. дата он прибыл на базу около 12 часов 00 минут, где уже находился автомобиль марки «Газель» гос. номер не помнит, в салоне которого находились двое мужчин, как позже ему стало известно, это был ФИО1 и ххх. Он спросил у ФИО1, сколько килограмм привезли, на что ФИО1 ответил, что 1250 кг. ФИО1 выгрузил сахар, ххх оставался в машине, в разговоре не участвовал. После того как ФИО1 выгрузил сахар, подошел к нему и попросил оплату за 25 мешков сахара в размере 43 750 рублей. ФИО5 ему сообщила, что деньги готовы и она готова их передать. После чего ФИО5 при нем передала денежные средства в сумме 43 750 рублей ФИО1, который пересчитал данные денежные средства и с ххх уехали. В ходе допроса указал, что на данный момент, мужчину обманным путем похитившего у него денежные средства в сумме 43 750 рублей, он уже знает как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотрудники полиции ему показывали копию паспорта последнего. ФИО1 представлялся как «Аслан». Он утверждает, что именно данный мужчина обманул его, сказав, что продаст принадлежащий ему сахар, в мешках, а на самом деле таких намерений не имел. Мешки с сахаром, которые привез ФИО1, принадлежат ххх Данные мешки с сахаром были возвращены в дальнейшем ххх (том 2 л.д. 219-221).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что он проживает совместно со своей гражданской женой ххх, его основной деятельностью в качестве ИП является продажа и скупка сахара, данную деятельность он осуществляет в магазине «Сладкий мир», расположенный по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Эркен-Шахар, 

<

адрес> 

дата в магазин «Сладкий мир», где в качестве продавца работает его гражданская супруга ххх, обратилась ранее неизвестная ей женщина по имени Марина, и попросила узнать есть ли в наличии 3 тонны сахара. ххх сказала, что как только, она что-либо узнает, то перезвонит. В тот же день ххх позвонила Марине и сообщила, что у них имеются 20 мешков «Краснодарского сахара» и 8 мешков сахара местного производства, и пояснила, что возможна доставка, так как у него имеется машина для грузоперевозок «Газель.».

дата ххх сообщила, что к ней обратилась ранее неизвестная ей женщина по имени «Марина» и попросила доставить сахар в количестве 20 мешков краснодарского сахара и 8 мешков сахара местного производства в 

<

адрес>. После чего он погрузил указанное количество мешков с сахаром и направился в 

<

адрес>. «

<

данные изъяты>» дала номер телефона ххх неизвестного мужчины по имени «Аслан», которого он должен был встретить в районе ж\д вокзала 

<

адрес>. Прибыв на железнодорожный вокзал он встретил ранее неизвестного ему мужчину, который представился «Асланом», который сел в машину «Газель», и сказал, что нужно проехать на 

<

адрес>, где необходимо будет выгрузить мешки с сахаром, а именно 25 мешков, а другие три мешка сахара завода местного производителя нужно отвезти в другое место. Прибыв на 

<

адрес>, там находилась складская база, «Аслан» совместно с еще одним ранее не знакомым мужчиной, которого теперь он знает как ФИО2 №1, выгрузили сахар в количестве 25 мешков, после чего «Аслан» пояснил, что надо проехать в другой район, и там выгрузить оставшиеся мешки с сахаров в один из магазинов, и после этого с ним рассчитается за сахар. Он, будучи уверенным, что «Аслан» его не обманывает, и реально занимается продажей сахара, поехал по его указаниям в магазин «Пятерочка» 

<

адрес>, где «Аслан» ему сказал, чтобы он встал сзади магазина и после вышел из салона автомобиля и пошел в сторону магазина «Пятерочка». Около 15-20 минут он дожидался «Аслана», так как последний должен был ему отдать деньги за купленный сахар, потом позвонил на номер телефона «Аслана», но «Аслана» сначала трубку не брал, затем телефон был выключен. Затем он позвонил 

<

данные изъяты> и сказал, что ему деньги на сахар никто не отдал на, что Марина ответила, что «Аслан» попросил ее найти сахар, более она с «Асланом» не связывалась и не видела, откуда «Аслан» она так же пояснить не смогла. В дальнейшем он поехал к ФИО2 №1, который сообщил, что передал «Аслану» денежные средства за его сахар в размере 43 750 рублей, после сказанного он понял, что их обманул «Аслан» и обманном завладел денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1 Принадлежащий ему сахар в количестве 25 мешков он забрал, от подачи искового заявления отказывается. Добавляет, что «Аслана» он теперь знает как ФИО1, сотрудники полиции ему показывали паспорт последнего и он его узнал, как лицо обманным путем похитившие денежные средства в сумме 43750 рублей у ИП ххх (том 2 л.д. 226-228).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что с июня 2014 года она работает неофициально в магазине «Сладкий мир», который принадлежит ИП «ххх» занимаетчя текущими вопросами магазина. 

дата в магазин «Сладкий мир» пришла ранее неизвестная ей женщина, которая представилась «

<

данные изъяты>», и пояснила, что ей необходимо около 3 тонн сахара с доставкой. Она пояснила 

<

данные изъяты>, что на складе нет такого количества, имеется 8 мешков сахара местного производства, и затем сообщила, что постарается найти необходимое количество сахара. В тот же день она позвонила гражданскому супругу ххх и сказала, что есть заказ и что необходимо найти 3 тонны сахара. ххх сообщил, что на базе «Кавказ Продукт» есть сахар, но последние 20 мешков, а это тонна сйхара. После чего она позвонила «

<

данные изъяты>» и сообщила, что в наличии имеется только 28 мешков сахара. Далее «

<

данные изъяты>» сообщила, что она только посредник и сейчас позвонит человеку, который будет приобретать сахар. Через пару минут «

<

данные изъяты>» перезвонила и сообщила, что его все устраивает и надо доставить сахар в 

<

адрес>, а дала номер телефона человека, который заказывал сахар - «Аслана», и так же сообщила, о том, что ххх, который будет доставлять сахар приехал в 

<

адрес>, и там забрал «Аслана». дата в магазин доставили сахар и ххх уехал в 

<

адрес>. дата около 16 часов, ей позвонил ххх и сообщил, о том, его пытались обмануть и «Аслан» обманным путем похитил деньги у какого- то ИП, которому привез ххх сахар (том 2 л.д. 229-230).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что она длительное время работает товароведом у ИП ххх Торговая база расположена по 

<

адрес>. 

дата, на базу приехал ранее не знакомый ей мужчина, как позже стало известно это был ФИО1, однако на тот момент он ей и ФИО2 №1 представился как «Аслан». ФИО1 предложил приобрести сахар по выгодной цене, а именно 35 рублей за 1 кг, она сообщила об этом ФИО2 №1 и он согласился. дата около 12 часов 00 минут на автомобиле «Газель» приехал ФИО1 с ранее не знакомым ей мужчиной, которого она уже знает как ххх, и ФИО1 выгрузил 20 мешков по 20 кг сахара производство «Краснодар» и 5 мешков по 50 кг сахара производителя «Эркен-Шахар». Она в присутствии ххх передала ФИО1 денежные средства ИП за покупку вышеуказанного сахара, после чего ФИО1 и ФИО2 №1 уехали. Позже ей стало известно, что ФИО1 обманул ххх, сахар принадлежал ххх, который ххх в дальнейшем и забрал (том 2 л.д. 224-225)

Вышеизложенное подтверждается:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата -согласно которому, было осмотрено помещение склада, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д,70. Осмотром места происшествия подтверждается место совершения преступления (том 1 л.д. 240-241).

Иными документами:

- заявлением ххх (КУСП № от дата) в котором ххх просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем похитило у него денежные средства в размере 43 750 рублей (том 1 л.д. 246);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сознается в похищении денежных средств, принадлежащих ИП ФИО2 №1 путем мошенничества (том 2 л.д. 47).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 следует, что ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им ранее. (том 2 л.д. 245-248).

Вина ФИО1, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №4 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что около 10 лет он является индивидуальным предпринимателем с сфере торговли, в целях своей деятельности, а именно реализации сигарет, чая и кофе, он арендует помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> «А». дата около 17 часов 00 минут ему позвонила реализатор ххх, и сообщила, что ранее неизвестный ей мужчина, в вышеуказанном магазине похитил несколько блоков сигарет. При этом ххх сообщила, что данный мужчина забыл в магазине паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, СНИЛС на имя ФИО1, и другие предметы. Он сказал ххх обращаться в полицию. Данным преступлением ему причинен ущерб на сумму 18160 рублей (том 2 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ххх, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что дата около 13 часов 00 минут в ларек зашел ранее не известный ей мужчина, который поинтересовался есть ли в продаже сигареты, назвав несколько марок. Она пояснила, что в наличии такие сигареты имеются. Далее мужчина пояснил, что он приобретает сигареты, и она сложила в коробку следующие марки: 12 блоков сигарет «Донской табак светлый», стоимостью 640 рублей за один блок, общей стоимостью 7680 рублей, 6 блоков сигарет «Донской табак темный», стоимостью 640 рублей за один блок, общей стоимостью 3840 рублей, 2 блока «PS» сигарет, стоимостью 640 рублей за один блок, общей стоимостью 1280 рублей, 8 блоков сигарет «Святой Георгий красный», стоимостью 670 рублей за один блок, общей стоимостью 5360 рублей, всего на общую сумму 18160 рублей. Когда она сложила сигареты в коробку, зазвонил ее телефон, который лежал за шкафом в ларьке. Она зашла за шкаф, звонил ее сын, с которым она поговорила около 1 минуты, когда вышла к прилавку, то мужчины уже не было, а так же не было коробки с сигаретами. Когда мужчина зашел в ларек, он в руках держал паспорт, телефон и связку ключей. Указанные вещи, по всей видимости, мужчина забыл на прилавке магазина. Она подождала до вечера, но мужчина так и не вернулся в ларек и не заплатил за товар, а так же не забрал оставленные документы. Она открыла паспорт, и посмотрев на фотографии сравнила внешность мужчины, и с уверенностью может сказать, что лицо похитившее сигареты и оставившее паспорт это один и тот же человек, а именно ФИО1, дата года рождения. О произошедшем было сообщено в телефонном режиме ФИО2 №4 A.M., который сказал, чтобы она вызывала полицию и написала заявление о краже (том 1 л. д. 106-107).

Вышеизложенное подтверждается:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата -согласно которому, был осмотрен служебный кабинет № ОМВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра у заявителя ФИО6 было изъято: паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя ФИО1, мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, связка ключей из трех штук (том 2 л.д. 73-74);

- протоколом выемки от дата - согласно которому, у потерпевшего было изъято: товарная накладная № от дата, товарная накладная № с-12-0824-6 от дата, подтверждающие закупку сигарет (том 2 л.д. 104-105);

- протоколом осмотра предметов от дата - согласно которому, было осмотрено товарная накладная № от дата, товарная накладная № с -Ц-0824-6 от дата, паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя ФИО1 Данные документы признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 108-109);

- протоколом осмотра предметов от дата - согласно которому, было осмотрено: мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, связка ключей из трех штук (том 2 л.д. 231-233).

Иными документами:

- заявлением ххх (КУСП № от 30.Q8.2016 года) в котором ххх просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое похитило с прилавка блоки сигарет на общую сумму 18160 рублей (том 2 л.д. 72);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сознается в тайном хищении блоков сигарет, принадлежащих ИП ФИО2 №4 A.M. (том 2 л.д. 130);

- справкой о стоимости 12 блоков сигарет «Донской табак светлый», стоимостью 640 рублей за один блок, общей стоимостью 7680 рублей, 6 блоков сигарет «Донской табак темный», стоимостью 640 рублей за один блок, общей стоимостью 3840 рублей, 2 блока «PS» сигарет, стоимостью 640 рублей за один блок, общей стоимостью 1280 рублей, 8 блоков сигарет «Святой Георгий красный», стоимостью 670 рублей за один блок, общей стоимостью 5360 рублей (том 2 л.д. 78).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2 №4 следует, что ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им ранее. (Том 2, л.д. 245-248).

Вина ФИО1, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что у него имеется подсобное хозяйство, где он занимается разведением скота, а именно баранов, для дальнейшей реализации в мясные магазины 

<

адрес>. Так дата на его мобильный телефон поступил звонок от неизвестного ему мужчины, представившегося «Аликом». «Алик» спросил у него, действительно ли он занимается реализацией мяса, на что ФИО2 №3 дал положительный ответ. Далее «Алик» сказал, что желает приобрести десять голов баранов, на что ФИО2 №3 ответил, что это возможно. В ходе разговора ФИО2 №3 обозначил цену, 280 рублей за килограмм, он согласился. Далее «Алик» попросил, чтобы ФИО2 №3 привез ему пять голов на рынок «Тухачевский», а именно магазин «Свежее мясо», расположенный по адресу: 

<

адрес>, а остальные пять голов отвезти на «Верхний рынок» 

<

адрес>, где со слов «Алика» он с ним расплатиться. Он будучи введенным в заблуждение, отвез 5 голов на рынок «Тухачевский» в магазин «Свежее мясо», затем отправился в район «Верхнего рынка», где его должен был ждать «Алик». По приезду туда он стал звонить на номер оставленный «Аликом», но на звонки никто не отвечал. Подождав около часа, он поехал обратно в магазин «Свежее мясо», где ранее отгрузил пять голов мяса. По приезду туда он, попросил продавца находящегося там расплатиться с ним, за оставленное у них мясо, но ему пояснили, что как только он уехал, приехал какой-то мужчина по имени «Алик», и забрал пять голов баранов. И так же пояснили, что ранее «Алик» пришел к ним в магазин и за определенную плату попросил, чтобы они некоторое время передержали у себя мясо, пока тот его не заберет. Ему причинен значительный материальный ущерб (том 1 л.д. 110-112).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что с лета 2016 года по настоящее время он работает в должности продавца в мясном в магазине «Зорька», расположенном по адресу: 

<

адрес>. дата он находился на рабочем месте, в магазине, примерно в 09 часов 00 минут в помещение магазина зашел ранее незнакомый ему мужчина, представился «Аликом», на вид 35-40 лет, плотного телосложения, рост около 170-175, круглое лицо, был одет в синюю спортивную куртку, синюю вязанную шапку. «Алик» предложил ему купить мясо баранины. Он отказал, так как им мясо поступает регулярно, и они не покупают с рук. После этого «Алик» спросил, можно ли в магазине оставить принадлежащее ему мясо на хранение, на 30 минут, при этом «Алик» обещал материально отблагодарить, и сказал, что скоро принесут несколько кг. баранины. Так как ранее он «Алика» уже видел, то разрешил оставить мясо. «Алик» сказал, что за мясом придут другие люди, скажут, что они от «Алика» и заберут мясо, после этого ушел. Примерно через час в магазин пришли ранее незнакомые мужчины, сказали, что они от «Алика», спросили куда можно положить мясо, он показал им место в магазине, они занесли мясо, пять тушек баранины. После этого он позвонил с телефона одного из мужчин на оставленный «Аликом» телефон «8938-303-67-74» и сообщил, что мясо привезли, на что «Алик» ему ответил, что через 20 минут подьедет и заберет мясо. Через час приехал «Алик», и стал выносить мясо, ранее привезенное ранее. Он не видел куда «Алик» выносил тушки баранины. Когда «Алик» вынес последнюю тушку баранины, сказал, что через час заедет и отблагодарит. Примерно в 14 часов дата зашли двое мужчин, которое утром этого же дня привозили в магазин мясо баранины от «Алика», и сообщили, что они пришли за деньгами, за пять тушек баранины. Он им пояснил, что мясо забрал «Алик». Они очень удивились, и в процессе разговора они выяснили, что «Алик» их обманул, незаконно похитил принадлежащее им мясо баранины. «Алика» он сможет опознать с полной уверенностью по указанным выше внешним данным, он хорошо запомнил его лицо и внешность (том 1 л.д. 125-126).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что дата он участвовал в следственном действии - опознании, в роли опознающего. В ходе данного следственного действия он опознал - ФИО1, который дата, представился «Аликом», и привез мясо баранины в мясной магазин, располженный по адресу: 

<

адрес>, затем данное мясо забрал, и в дальнейшем он узнал, что таким образом ФИО1 обманул реального владельца данного мяса. ФИО1 он опознал по следующим признакам: на вид 35-40 лет, плотного телосложения, рост около 170-175, круглое лицо, опознал с полной уверенностью по указанным выше внешним данным, так как хорошо запомнил его лицо и внешность (том 1 л.д. 152-153).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 

<

данные изъяты>. дата около 11 часов 00 минут, он таксовал, и стоял около 

<

адрес> «А» по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>. К нему подошел мужчина, ранее ему неизвестный, ростом около 170-175, круглое лицо, на губе шрам, плотного телосложения, кавказской внешности, в говоре имеется акцент, он немного разбирается в языках и понял, что мужчина карачаевец. Данный мужчина попросил отвезти его на 

<

адрес>, в дороге они общались, мужчина представился по имени Г.. Подъехав к 

<

адрес> они остановились около мясного магазина, в данный магазин зашел вышеуказанный мужчина, он ждал Г., через некоторое время Г. вышел из магазина, загрузил в багажник автомобиля тушки баранины, и попросил проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в район «Цветочного рынка», и куда то отнес ранее загруженные тушки баранины. Когда Г. отгружал последнюю тушку, то попросил подождать, на что он сказал, отдать часть денег, Г. сказал, что денег пока нет, отдаст чуть позже, и отдал свой паспорт, чтобы он доверился и подождал. Сверив внешность Г. и паспорт, он узнал, что фамилия Г. Гаппоев и Г. действительно карачаевец. Он согласился и стал ждать. Подождав в течении 15 минут, Г. пришел, уже без тушек баранины, и попросил отвезти его на 

<

адрес>, где расплатился, и так же они обменялись номерами телефонов. ФИО1 ему еще несколько раз звонил, просил номера каких-либо лиц, которые занимаются продажей; мяса. Он ему дал номер телефона своего знакомого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. дата от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он узнал, что ФИО1 мошенник и обманным путем похитил у его знакомого мясо баранины. Об этом он сообщил сотрудникам полиции (том 1 л.д. 138-139).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что дата он был приглашен в качестве понятого на следственное действие - предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО7 с полной уверенностью опознал ФИО1, который дата, представился «Аликом», и привез мясо баранины в мясной магазин, распложённый по адресу: 

<

адрес>, затем данное мясо забрал, и в дальнейшем ФИО7 узнал, что таким образом ФИО1 обманул реального владельца данного мяса. ФИО1 он опознал по следующим признакам: на вид 35-40 лет, плотного телосложения, рост около 170-175, круглое лицо (том 1 л.д. 144-145).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что дата он был приглашен в качестве понятого на следственное действие -предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО7 с полной уверенностью опознал ФИО1, который дата, представился «Аликом», и привез мясо баранины в мясной магазин, распложённый по адресу: 

<

адрес>, затем данное мясо забрал, и в дальнейшем ФИО7 узнал, что таким образом ФИО1 обманул реального владельца данного мяса. ФИО1 он опознал по следующим признакам: на вид 35-40 лет, плотного телосложения, рост около 170-175, круглое лицо (том 1 л. д. 148-149).

Вышеизложенное подтверждается:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому, было осмотрено помещение магазина «Зорька», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Осмотром места происшествия подтверждается место совершения преступления (том 1 л.д. 97-98);

- протоколом опознания от дата, согласно которому опознающий ФИО7 опознал ФИО1, как лицо совершившие преступление (том 1 л.д. 140-143).

Иными документами:

- заявлением ФИО2 №3 (КУСП № от дата) в котором ФИО2 №3 просит привлечь к установленной, законом ответственности неустановленное лицо, которое обманным путем похитило у него 5 голов баранов общей стоимостью 50000 рублей (том 1 л.д. 94);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сознается в хищении 5 голов баранов, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащих ФИО2 №3 путем мошенничества (том 1л. д. 117-122);

- справкой о стоимости тушек баранов, согласно которым общая закупочная стоимость под реализацию пяти тушек двухгодовалого барана, весом около 30 кг каждая составляет 49000 рублей (том 1 л. д. 106-107).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО2 №3, следует, что ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им ранее. (Том 2, л.д. 245-248).

Вина ФИО1, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ххх подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется магазин «Свежее мясо» расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он реализовывает мясную продукцию и мясо в ассортименте. Так примерно в начале месяца к нему пришел ранее неизвестный ему гражданин по имени 

<

данные изъяты>, который хотел устроиться к нему на работу рубщиком мяса, но он сказал что не нуждается в рубщике мяса, и они обменялись телефонами для того чтобы поддерживать связь если будет необходимость в этом. дата около 15 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил 

<

данные изъяты> и предложил купить мясо, пояснив, что у есть человек кто продает, в ходе беседы с 

<

данные изъяты> они договорились о том что 

<

данные изъяты> привезет мясо в магазин дата утром. дата, около 09 часов 00 минут к нему приехал 

<

данные изъяты> еще с двумя ранее ему неизвестными мужчинами на автомобиле марки «Шевроле нива» и пояснил что они привезли мясо. После чего он показал мужчинам, куда выгрузить мясо, и в подсобное помещение магазина было выгружено 6 тушек баранины общим весом 153 килограмма. После чего 

<

данные изъяты> остался в помещении магазина с одним из мужчин, с которым приехал, он передал 30600 рублей 

<

данные изъяты>, которые в последующем 

<

данные изъяты> при нем передал неизвестному мужчине. И после этого еще 4000 рублей он передал 

<

данные изъяты>, так как эти 4000 рублей являлись разницей в цене, которой ему продал мясо 

<

данные изъяты>. После чего вышеуказанные люди уехали в неизвестном ему направлении. Спустя некоторое время к нему на автомобиле марки «Шевроле нива» приехал один из мужчин который привозил ему мясо, как позже выяснилось его зовут 

<

данные изъяты>, и пояснил, что является хозяином мяса которое они привезли, и никаких денежных средств за него не получил, на что он передал денежные средства в размере 34600 рублей 

<

данные изъяты>, который является посредником между ними, а он в свою очередь 30600 рублей отдал мужчине, который был с ними, так как он представился как хозяин данного мяса. После чего он сразу же позвонил 

<

данные изъяты> и сказал ему чтобы он приехал обратно к магазину, по приезду 

<

данные изъяты>, он рассказал ему сложившуюся ситуацию и в ходе разбирательства 

<

данные изъяты> вернул 4000 рублей. Данного мужчину он не запомнил, опознать не сможет (том 1 л.д. 20-22).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Р.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что он является фермером, и он выращивает животных на мясо, и реализовывает его по мясным магазинам: 

<

адрес>. Так дата примерно в 13 часов 00 минут ему позвонил Михаил, который работает в такси и часто возит его детей. Михаил сообщил, что он нашел человека которому нужно мясо. После чего почти сразу с абонентского номера № позвонил мужчина и представился Аликом, и сообщил о том, что ему нужно мясо, а именно 11 тушек баранины, на что 

<

данные изъяты> Р.В. согласился и они договорились что он привезет мясо в магазин «Свежее мясо» расположенный по адресу: 

<

адрес>. дата примерно в 09 часов 00 минут ему позвонил Алик и сообщил о том, что приехал по ранее указанному адресу и попросил его приехать через 10-15 минут, на что он согласился и приехал спустя указанное время. По приезду на место он встретил Алика и еще двух ранее ему неизвестных мужчин, спустя некоторое время они выгрузили 6 тушек в помещение магазина, которые они завесили, и общий вес составил 153 килограмма. После выгрузки мяса Алик сказал ему, что сейчас надо поехать на «Верхний рынок» для того чтобы выгрузить оставшиеся 5 тушек, и так же на Карачаевском языке пояснил, что деньги за мясо отдадут им когда они вернуться с «Верхнего рынка», и он проследовал в свой автомобиль где ждал пока придет Алик. Спустя пару минут пришел Алик и они направились на «Верхний рынок». По прибытию на место они подъехали к центральному входу рынка и Алик вышел из машины и пояснил, что сейчас он пойдет, пригонит тачку для того чтобы перевезти мясо и направился к входу в рынок. В это время он сидел в машине и ждал Алика, спустя минут 15-20 он стал звонить Алику на мобильный телефон, но трубку никто не брал. После нескольких звонков, он ждал Алика еще некоторое время, и потом проследовал к магазину по адресу: 

<

адрес>. По прибытию к магазину он зашел внутрь и потребовал свои деньги за мясо, которое он привез, однако ему пояснили, что деньги отдали Алику. После чего он понял, что его обманули (том 1 л.д. 28-30).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Р.В., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объёме. дата7 года он был приглашен дознавателем отдела полиции № для проведения опознания. Так же с ним был приглашен Алванджал Мамвел. Около 23 часов 00 минут дата он с Алванджал Мамвелом сидели около кабинета №, на втором этаже здания полиции, и увидели, как в кабинет к дознавателю заходит мужчина, которого они с 

<

данные изъяты> знали как «Алика», и который мошенническим путем обманул их, и под предлогом продажи бараньего мяса, похитил у ФИО8 денежные средства в сумме 30600 рублей. Данного человека он узнал, так как хорошо запомнил его внешность, рост около 170-175, плотного телосложения, круглое лицо, шрам на губе. И в дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что, мужчину, который представился им «Аликом» зовут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он полностью уверен, что мошенник «Алик» и ФИО9 одно и тоже лицо (том 1 л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что дата примерно в 13 часов 00 минут он находился возле магазина «Магнит», расположенный по адресу 

<

адрес>. К нему подошел мужчина на вид около 30-40 лет, плотного телосложения, рост 175-180 см, кавказской внешности, был одет в черную куртку, темную шапку, синие джинсы, представился Аликом. Данный мужчина предложил купить баранье мясо, в количестве 6 тушек, по 200 рублей за килограмм, на что ххх позвонил своему знакомому С., работающему в мясном магазине, расположенный по адресу: 

<

адрес>. и предложил ему купить вышеуказанное мясо, на что С. согласился. «Алик» сообщил, что приедет завтра в 11 часов 00 минут. дата примерно в 10 часов 02 минуты к ххх поступил звонок, с абонентского номера №, звонил Алик и сообщил, что он находится около магазина "Звезда" по 

<

адрес>. ххх подъехал к указанному магазину, Алик сел к нему в машину и они поехали на 

<

адрес>. По дороге Алик звонил кому то и называл адрес куда нужно подъехать. Так же он созванивался еще с кем то, но ххх не понимал о чем он говорит, так как разговаривал не на русском языке. После того как они приехали примерно через 20 минут, подъехал автомобиль марки «Шевроле Нива», из него вышел мужчина кавказской внешности, он поздоровался и они начали выгружать мясо, 6 тушек баранины. После чего владелец магазина, С. передал ему за мясо 30 600 рублей, а так же еще 4000 рублей он ххх за посреднические услуги. Денежные средства в сумме 30 600 рублей, были ххх переданы Алику, после чего он сел в вышеуказанный автомобиль и уехал с неизвестным ему мужчиной. Примерно в 11 часов 38 минут, на мобильный телефон ххх позвонил С. и сообщил, что к нему приехали люди и просят денежные средства за мясо. ххх приехал и увидел мужчину на автомобиле марки «Шевроле нива», который привозил мясо и сообщил, что он является хозяином данных тушек, но денежных средств за них он так и не получил, далее они вызвали сотрудников полиции (том 1 л.д. 25-27).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что ранее данные им показания поддерживает в полном объёме, поясняет, что дата7 года он был приглашен дознавателем отдела полиции № для проведения опознания. Так же с ним приглашен 

<

данные изъяты> Роберт. Около 23 часов 00 минут дата годы он с 

<

данные изъяты> Робертом сидели около кабинета №, на втором этаже здания полиции, и увидели, как в кабинет к дознавателю заходит мужчина, которого он с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> знали как «Алика», и который мошенническим путем обманул их, и под предлогом продажи бараньего мяса, похитил у 

<

данные изъяты> С. денежные средства в сумме 30600 рублей. Данного человека он узнал, так как хорошо запомнил его внешность, рост около 170-175, плотного телосложения, круглое лицо, шрам на губе. И в дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что мужчину, который представился им «Аликом» зовут ФИО1, дата года рождения. ххх полностью уверен, что мошенник «Алик» и ФИО1 одно и тоже лицо (том 1 л.д. 60-62).

Из показаний свидетеля ххх, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, с согласия подсудимого, следует, что он занимается частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 2103. дата около 11 часов 00 минут, он таксовал, и стоял около 

<

адрес> 

<

адрес>. К нему подошел мужчина, ранее ему неизвестный, ростом около 170-175, круглое лицо, на губе шрам, плотного телосложения, кавказской внешности, в говоре имеется акцент, он немного разбирается в языках и понял, что мужчина карачаевец. Данный мужчина попросил отвезти его на 

<

адрес>, в дороге они общались, мужчина представился по имени Г.. Подъехав к 

<

адрес> они остановились около мясного магазина, в данный магазин зашел вышеуказанный мужчина, он его ждал, через некоторое время Г. вышел из магазина, загрузил в багажник автомобиля тушки баранины, и попросил проехать по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в район «Цветочного рынка», и куда то отнес ранее загруженные тушки баранины. Когда Г. отгружал последнею тушку, то попросил его подождать, на что он сказал, отдать часть денег, Г. сказал, что денег пока нет, отдаст чуть позже, и отдал свой паспорт, чтобы он доверился и подождал. Сверив внешность и паспорт, он узнал, что Г. действительно карачаевец. Он согласился и стал его ждать. Подождав в течении 15 минут, Г. пришел, уже без тушек баранины, и попросил отвезти его на 

<

адрес>, где Г. расплатился, и так же они обменялись номерами телефонов. ФИО1 ему ещё несколько раз звонил, просил номера каких-либо лиц, которые занимаются продажей мяса. Он ему дал номер телефона своего знакомого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. дата от 

<

данные изъяты> Робурта он узнал, что ФИО1 мошенник и обманным путем похитил у его знакомого мясо баранины. Об этом он сообщил сотрудникам полиции (том 1 л.д. 138-139).

Вышеизложенное подтверждается:

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата -согласно которому, было осмотрено помещение магазина «Свежее мясо», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Осмотром места происшествия подтверждается место совершения преступления (том 1 л.д. 4-8);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому было осмотрено: три тушки бараньего мяса, рубленое мясо общим весом 153 кг Данные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1 л.д. 31-32).

Иными документами:

- заявлением ххх (КУСП № от дата) в котором ххх просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, мошенническим путем похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 30600 рублей (том л.д. 3);

- явкой с повинной ФИО1, в которой ФИО10 сознается в хищении денежных средств в сумме 30600 рублей, принадлежащих ххх путем мошенничества (том 1 л.д. 38-41).

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подсудимого и оглашенных в судебном заседании, по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему ххх, следует, что ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им ранее. (Том 1, л.д. 57-59)

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании, по эпизоду хищения имущества ххх, следует, что ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, пояснив, что вину в совершении инкриминируемых деяний признает в полном объеме, поддерживает показания, данные им ранее. (Том 1, л.д. 158-161)

Выслушав подсудимого, его защитника, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводам о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства судом оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №1, подлежат квалификации по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО2 №4 A.M., подлежат квалификации по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 №3, подлежат квалификации по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения чужого имущества, принадлежащего ИП ххх, подлежат квалификации по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с п. «и», ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает признание вины по всем эпизодам обвинения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу чего, суд считает необходимым при назначении наказания применить требования ч.2 ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Учитывая все обстоятельства дела, данные характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то обстоятельство, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, но по независящим от него причинам уголовное дело в отношении него было рассмотрено в общем порядке, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 меры наказания в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного вида наказания будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации определить отбывание наказания подсудимому ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Также с учетом данных о личности подсудимого, всех обстоятельств по делу, суд не находит оснований для назначения альтернативных видов наказания, в том числе в виде принудительных работ.

В ходе следствия потерпевшими ххх заявлен гражданский иск на сумму 43750, ФИО2 №3 – на сумму 50000 рублей.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ххх и ФИО2 №3, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.159, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ИП ФИО2 №1) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ИП ФИО2 №4 A.M.) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО2 №3) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего ИП ххх) в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по сокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Невинномысского городского суда 

<

адрес> от дата окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с дата по дата.

Гражданский иск ххх удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ххх сумму ущерба причиненного преступлением в размере 43750 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №3 сумму ущерба причиненного преступлением в размере 50000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

три тушки бараньего мяса, рубленое мясо общим весом 153 кг, возвращенные под ответственное хранение свидетелю 

<

данные изъяты> Р.В. – оставить в ведении последнего;

мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета, связка

ключей из трех штук, паспорт гражданина РФ и страховое свидетельство на имя ФИО1 - хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по 

<

адрес>, после вступления приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО1;

- товарная накладная № от дата, товарная накладная № с -№ от дата, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Промышленный районный суд, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией и иметь защитника.

Судья: Е.Н. Мальцева