Дело № 2-3105/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Гиниятулиной Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему,

у с т а н о в и л:

Прокурор Калининского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее по тексту ТФОМС) обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении денежных средств в размере 94 810 рублей 64 копейки, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Калининского районного суда г. Челябинска (дата) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вышеуказанным постановлением установлено, что (дата) ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Сеат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль БМВ 520 совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями потерпевшая ФИО3 находилась на стационарном лечении в период с (дата) по (дата) в НУЗ «Дорожная клиническая больница», МБУЗ «Городская клиническая больница №». Согласно выписке из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, на лечение ФИО3 были затрачены денежные средства ТФОМС Челябинской области в размере 94 810 рублей 64 копейки.

Представитель истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца – помощник прокурора Калининского района г. Челябинска Прялова Д.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.38, 43, 45-46), посредством смс-оповещения (л.д.20).

Кроме того, судом предпринимались попытки оповестить ответчика о месте и времени судебного заседания посредством передачи информации по номеру телефона, указанному в деле об административном правонарушении, однако телефон абонента был выключен (докладные записки – л.д.23,25). 

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно адресной справке управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области по состоянию на (дата) ответчик ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) – № (л.д. 26).

Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному выше адресу, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д.38,43, 45-46), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Подсудность спора определена в соответствии с ч.5 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Калининского районного суда г. Челябинска (дата) ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (л.д.13-15).

Указанным выше постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Калининского районного суда г. Челябинска (дата) установлено, что (дата) ФИО2, управляя автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрестке выехал на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Сеат, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, после чего автомобиль БМВ 520 совершил наезд на пешехода ФИО3 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от (дата) у ФИО3 имели место быть следующие повреждения: *** Указанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья (л.д.13-15).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 в результате противоправных действий ответчика ФИО2, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора, поскольку установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Калининского районного суда г. Челябинска (дата).

В связи с полученными травмами потерпевшая ФИО3 в период с (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в МБУЗ «ГКБ №», в период со (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск», проходила лечение в поликлиники НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст.Челябинск», на её лечение затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области в общей сумме 94 810 рублей 64 копейки, что подтверждается выпиской из подсистемы ведения персонифицированного учета медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в сфере обязательного медицинского страхования (л.д. 12).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, и подлежащими доказыванию истцом, являются: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, то есть то, что ответчик являлся причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для возложения материальной ответственности, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность указанных выше обстоятельств, и указанная совокупность нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Право Территориального фонда обязательного медицинского страхования на предъявление иска к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, предусмотрено подп. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к лицу, причинившему вред.

Учитывая, что вред здоровью потерпевшей ФИО3 причинен в результате неправомерных действий ответчика, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Калининского районного суда г. Челябинска (дата), то требования истца о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 810 рублей 64 копейки, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 044 рубля 32 копейки, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области к ФИО2 о взыскании денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области 94 810 рублей 64 копейки в качестве возмещения денежных средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 044 рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова