Дело № 2-1108/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года. г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Новосельцев С.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 час. на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего принадлежащей истцу автомашине 

<

данные изъяты>), госномер №, полуприцеп №, были причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита). Согласно заключения оценщика ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа т/с составила 4792800 руб. Поскольку среднерыночная стоимость автомобиля-аналога составляет 1869167,11 руб., ремонт автомобиля истца является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 471319,46 руб. Стоимость услуг оценщика составила 19450 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика, как с лица, виновного в произошедшем ДТП, в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 997847,65 руб., в возврат услуг оценщика 19450 руб., в возврат услуг представителя 35000 руб., а также в возврат госпошлины 13178 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, пояснив, что не оспаривает как своей вины в произошедшем ДТП, так и размера причиненного ущерба. 

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:10 час. на пересечении 

<

адрес>, по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, госномер №, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате чего принадлежащей истцу автомашине 

<

данные изъяты>, госномер №, полуприцеп №, были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.124-125) и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. за нарушение пункта 13.12 ПДД (л.д.123). Данное постановление никем не оспорено и не отменено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине ФИО2 в силу нарушения им пункта 13.12 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты> госномер №, полуприцеп № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» и данная страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. (в пределах лимита). 

Согласно заключению оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа транспортного средства, составила 2538100 руб., без учета износа – 4792800 руб. среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 1869167,11 руб., стоимость годных остатков – 471319,46 руб., таким образом, величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства составляет 1397847,65 (л.д.11).

Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба, непокрытая страховым возмещением составляет 997847,65 руб.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. 

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика ФИО2 в порядке пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по услугам независимого оценщика в общем размере 19450 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.8,9).

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.117) и распиской (л.д.116)

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров. 

Исходя из обстоятельств дела и принятого судом решения расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 13178 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 173, статьями 98, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ФИО2.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 997847 (девятьсот девяносто семь тысяч восемьсот сорок семь) рублей 65 копеек, в возврат услуг оценщика 19450 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, в возврат услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, а также в возврат государственной пошлины 13178 (тридцать тысяч сто семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через Приволжский районный суд г. Казани. 

Судья: С.В. Новосельцев.