Дело № 33а-784/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 18 марта 2026 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» на определение Половинского районного суда Курганской области от 14 января 2026 г. о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-70/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Половинскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Отделению Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный», инспектору отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» ФИО3, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный», Управлению Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области о признании незаконными действий, постановлений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о солидарном взыскании с Отделения Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» (далее ОГАИ МО МВД России «Притобольный») и инспектора ФИО3 судебных расходов всего в размере 108 000 руб., в том числе: расходов по оплате услуг представителя в сумме 103000 руб. и транспортных расходов представителя в сумме 5 000 руб. (т. 2 л.д. 138-141).

В обоснование заявленных требований указал, что решением Половинского районного суда Курганской области, оставленным, по его мнению, без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены в полном объеме заявленные им требования о признании незаконными действий отделения ОГАИ МО МВД России «Притобольный», действий инспектора ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3, постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее Половинское РО СП УФССП России по Курганской области) ФИО2 В ходе рассмотрения административного дела в суде первой инстанции им понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 всего в сумме 108000 руб. Ссылаясь на статьи 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 11-14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просил заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Обжалуемым определением суда от 14 января 2026 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ОГАИ МО МВД России «Притобольный» взысканы судебные расходы всего в размере 93000 руб. (расходы по оплате услуг представителя – 88000 руб., транспортные расходы представителя – 5000 руб.) (т. 2 л.д. 168-171).

В частной жалобе МО МВД России «Притобольный» просит определение суда отменить (т. 2 л.д. 186-189).

В обоснование частной жалобы выражает несогласие со взысканием судебных расходов с ОГАИ МО МВД России «Притобольный», указывая, что Отделение Госавтоинспекции является структурным подразделением МО МВД России «Притобольный», не является юридическим лицом, а, следовательно, не имеет своего счета и обособленного имущества, у него отсутствуют ИНН и ОГРН, то есть реквизиты, необходимые для оформления исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что ФИО3 не являлся сотрудником ОГАИ МО МВД России «Притобольный». Считает, что взысканная судом сумма расходов на представителя и транспортные расходы последнего является необоснованной и явно завышенной, не отвечает критериям разумности. Обращает внимание на то, что судом не были приведены расчеты сумм, из которых он исчислил расходы на оплату услуг и представителя и не произведены расчеты расхода топлива, связанные именно с проездом представителя для участия в судебных заседаниях.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Данный трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 не пропущен.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд, связанные с явкой в суд; другие расходы, признанные судом необходимыми.

Положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Половинского районного суда Курганской области от 20 мая 2025 г. административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, признаны незаконными:

- действия ОГАИ МО МВД России «Притобольный» по внесению отметок о вступлении в силу постановления от 20 декабря 2022 г. № № – 1 мая 2023 г., от 20 декабря 2022 г. № – 1 апреля 2023 г., от 11 января 2023 г. № № – 22 апреля 2023 г., от 11 января 2023 г. № – 22 апреля 2023 г.;

- действия инспектора ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3 по направлению вышеуказанных четырех постановлений, срок исполнения которых истек, в Половинское РО СП УФССП России по Курганской области для возбуждения исполнительных производств по взысканию штрафов;

- постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 13 февраля 2025 г. и от 19 февраля 2025 г. о возбуждении четырех исполнительных производств на основании указанных четырех постановлений ОГАИ МО МВД России «Притобольный» (т. 1 л.д. 217-228).

Вопреки доводам заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 6 августа 2025 г. решение Половинского районного суда Курганской области от 20 мая 2025 г. отменено в части признания незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 от 13 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства №, от 13 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № № от 13 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства № от 19 февраля 2025 г. о возбуждении исполнительного производства №, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в данной части. В остальной части это же решение оставлено без изменения (т. 2л.д. 79-83).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 6 августа 2025 г. оставлено без изменения (т. 2 л.д. 129-132).

Из материалов дела следует, что интересы административного истца ФИО1 представлял ФИО4, имеющий высшее юридическое образование согласно диплому от 30 июня 1986 г. серии МВ № выданному Свердловским ордена Трудового Красного Знамени юридическим институтом имени Р.А. Руденко (т. 1 л.д. 25), на основании доверенности от 29 октября 2024 г. серии № (т. 1 л.д. 26, т. 2 л.д. 142), договора на оказание юридических услуг от 19 февраля 2025 г., дополнительного соглашения от 20 мая 2025 г. к указанному договору и приказа от 19 февраля 2025 г. о возложении ООО «

<

...>Авега» на ФИО4 указанных обязанностей (т. 2 л.д. 144, 145, 146).

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 19 февраля 2025 г. (в редакции, изложенной дополнительным соглашением от 20 мая 2025 г.) ООО «

<

...>» приняло на себя обязательство представлять интересы заказчика ФИО1 по настоящему административному делу.

Стоимость услуг по договору от 19 февраля 2025 г., исходя из положений пункта 3.1 договора, определяется в следующих размерах: составление искового заявления (встречного искового заявления), отзыва (возражений) на исковое заявление (за каждый документ) – 10000 руб.; составление процессуальных документов в рамках рассмотрения дела (заявлений, запросов, ходатайств, письменных пояснений и пр.) – за каждый документ – 5000 руб., ознакомление с материалами дела (за каждый том дела) – 3000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 10000 руб., подготовка апелляционной/кассационной жалобы и/или отзыва на апелляционную/кассационную жалобу – за каждый документ – 15000 руб., представление интересов в апелляционной/кассационной инстанции (за день участия) – 15000 руб., проезд – 990 руб. на одну поездку.

В соответствии с актом оказанных услуг от 20 июня 2025 г. ООО «Центр 

<

...>» оказаны ФИО1 следующие юридические услуги: подготовка искового заявления – 10000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 10 000 руб., подготовка уточненного искового заявления – 5000 руб., ознакомление с материалами дела – 3000 руб.; подготовка трех ходатайств (о признании обязательной явки представителя ОГАИ МО МВД России «Притобольный»; запросе книги регистрации направления постановлений о привлечении к административной ответственности из ОГАИ МО МВД России «Притобольный»; об истребовании из ОГАИ МО МВД России «Притобольный» подлинников постановлений об административных правонарушениях – 15000 руб., участие в судебных заседаниях: 26 марта 2025 г., 3 апреля 2025 г., 23 апреля 2025 г.. 20 мая 2025 г. – 40000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 10000 руб., проезд 5 раз – 5000 руб. (т. 2 л.д. 147).

Исходя из вышеуказанного акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 19 февраля 2025 г., общая стоимость юридических услуг, оказанных ФИО4 заказчику, составила 108 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представителя административным истцом в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 20 июня 2025 г., от 16 июля 2025 г., от 20 августа 2025 г. на суммы 35000 руб., 35000 руб., 38000 руб. (т. 2 л.д. 143).

В подтверждение компенсации расходов представителя на проезд в Половинский районный суд Курганской области, расположенный в с. Половинное Курганской области, из г. Кургана Курганской области и обратно в материалы дела представлены чеки на оплату бензина (т. 2 л.д. 148-149).

Удовлетворяя в части заявление ФИО1 и взыскивая в его пользу с ОГАИ МО МВД России «Притобольный» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 88 000 руб., транспортные расходы в сумме 5000 руб., суд первой инстанции учел объем работы ФИО4 в рамках представления интересов административного истца по настоящему административному делу, сложность дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, кассовые чеки на топливо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к инспектору ОГАИ МО МВД России «Притобольный» ФИО3, районный суд, ссылаясь на положения статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктов 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что имущественные требования, обусловленные совершением незаконного административного акта, подлежат удовлетворению за счет средств такого государственного органа или органа местного самоуправления, действия должностного лица которого признаны незаконными.

Судья судебной коллегии по административным делам, соглашаясь с выводами судьи районного суда в части отказа во взыскании судебных расходов с ФИО3, вместе с тем полагает, что выводы обжалуемого определения о взыскании судебных расходов с ОГАИ МО МВД России «Притобольный» (не имеющего статус юридического лица) сделаны с нарушением норм процессуального права и признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов, не соответствующих объему оказанных представителем услуг.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 (далее Положение о МВД России), МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5 Положения о МВД России).

В состав органов внутренних дел входят: центральный аппарат МВД России, территориальные органы МВД России, образовательные, научные, медицинские (в том числе санаторно-курортные) организации системы МВД России, окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России, загранаппарат МВД России, организации культуры, физкультурно-спортивные организации, редакции печатных и электронных средств массовой информации, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел (пункт 14 Положения о МВД России).

В силу пункта 2 Типового положения о территориальном органе МВД России на районном уровне, утвержденного приказом МВД России от 5 июня 2017 г. № 355, территориальными органами МВД России на районном уровне, на которые распространяется действие настоящего Типового положения, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям (включая управления внутренних дел по административным округам Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления МВД России по г. Москве, управление внутренних дел по г. Сочи Главного управления МВД России по Краснодарскому краю), управления, отделы, отделения МВД России на части территорий административных центров субъектов Российской Федерации, управления, отделы, отделения МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах.

В пункте 19 этого же типового положения указано, что территориальный орган МВД России на районном уровне является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения.

Административным истцом по настоящему административному делу заявлены административные исковые требования об оспаривании действий ОГАИ МО МВД России «Притобольный», являющегося структурным подразделением МО МВД России «Притобольный», и его должностных лиц, которые впоследствии были удовлетворены.

МО МВД России «Притобольный» привлечен к участию в деле в качестве административного соответчика определением районного суда от 11 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 104).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

МО МВД России «Притобольный» является территориальным органом МВД России на районном уровне и действует в качестве самостоятельного юридического лица.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 по настоящему административному делу судебные расходы подлежат взысканию в его пользу именно с МО МВД России «Притобольный», а не со структурного подразделения – Отделения Госавтоинспекции.

Ссылки в частной жалобе на то, что ФИО3 не являлся ни сотрудником ОГАИ МО МВД России «Притобольный», ни сотрудником МО МВД России «Притобольный», во внимание на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов не принимаются, поскольку фактически направлены на оспаривание выводов вступивших в законную силу судебных актов.

ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя всего в размере 108000 руб., в том числе, включая транспортные расходы – 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при определении суммы такого рода судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление о взыскании судебных расходов, посчитал, что сумма в размере 88000 руб. является разумной и адекватной реальному вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Вместе с тем, такие выводы районного суда не учитывают критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя, определенные в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также сделаны без принятия во внимание того, что судом апелляционной инстанции 6 августа 2025 г. (с выводами которого согласился суд кассационной инстанции) решение районного суда от 20 мая 2025 г. в части было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в части заявленных им требований о признании незаконными и отмене четырех постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Половинского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 о возбуждении исполнительных производств (т. 2л.д. 79-83).

Судья судебной коллегии по административным делам обращает внимание на то, что первоначально поданный ФИО1 административный иск был предъявлен только к службе судебных приставов, содержал требования о признании незаконными только постановлений, вынесенные судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 1-7). Именно данные требования ФИО1 вступившим в законную силу судебным актом были признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Также в обоснование расходов представителя в сумме 25000 руб. на подготовку им административного иска, заявитель ссылается на то, что по делу его представителем было фактически изготовлено три административных иска (первоначально поданный в суд и два уточненных).

Признавая данную сумму необоснованно завышенной, судья апелляционной инстанции отмечает, что подача в суд уточненного административного иска 10 марта 2025 г. была обусловлена подачей в суд 21 февраля 2025 г. административного иска, не соответствующего требованиям статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем данный иск ФИО1 определением судьи от 24 февраля 2025 г. был оставлен без движения с перечислением недостатков, которые административному истцу надлежит устранить, чтобы его административный иск был принят к производству суда (т. 1 л.д. 4-7, 8-9, 10-12).

Также судом первой инстанции оставлено без внимания, что судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе в связи с увеличением административным истцом административных требований и по его ходатайствам, что повлекло, в свою очередь, дополнительное истребование доказательств, привлечение к участию в деле новых соответчиков (т. 1 л.д. 78-83).

Исходя из необходимости сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле, соотнеся размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя с объемом оказанных представителем услуг, учитывая факт частичного удовлетворения административных исковых требований и не ко всем указанным в административном иске административным соответчикам, конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судья апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 30000 руб., признавая данную сумму в наибольшей степени соответствующей требованиям разумности и справедливости и соотносимой с объемом защищаемого права административного истца.

Не может согласиться судья судебной коллегии по административным делам и со взысканной районным судом в пользу ФИО1 суммой транспортных расходов на поездки в суд его представителя в размере 5000 руб., исходя из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО4 проживает в г. Кургане, судебные заседания проходили в суде, расположенном в с. Половинное Курганской области.

В подтверждение наличия у представителя ФИО4 транспортных расходов в размере 5000 руб. в материалы настоящего административного дела представлены чеки о приобретении бензина на общую сумму 5564 руб. (т. 2 л.д. 148-149).

Информация, имеющаяся в данных чеках, свидетельствует о том, что бензин приобретался в г. Кургане, хотя и в дни судебных заседаний (26 марта 2025 г., 3 апреля 2025 г., 23 апреля 2025 г.. 20 мая 2025 г.), однако спустя примерно час или два часа после их окончания. При этом в каждый из этих дней, когда судебные заседания были уже окончены, приобреталось различное количество бензина: от 20 до 33 литров (т. 2 л.д. 148-149).

Учитывая, что между с. Половинное и г. Курганом имеется автобусное сообщение, то есть более экономичный вариант проезда к месту проведения судебного заседания в суде первой инстанции, оптимально обеспечивающий баланс интересов сторон, отсутствие доказательств необходимости и целесообразности несения заявителем расходов по оплате проезда представителя на автомобиле в суд, а также недоказанность невозможности прибытия к месту проведения судебного заседания на общественном транспорте, судья апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет суммы расходов на проезд к месту проведения судебного заседания, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте для 1 человека.

Определяя размер транспортных расходов в указанной части, руководствуясь дополнительно истребованными судьей суда апелляционной инстанции сведениями Департамента экономического развития Курганской области и ООО «

<

...>» о стоимости проезда на автобусе по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок: Курган-Половинное-Курган в прямом и в обратном направлении, принимая во внимание участие представителя административного истца в четырех судебных заседаниях (26 марта 2025 г., 3 апреля 2025 г., 23 апреля 2025 г.. 20 мая 2025 г.), судья апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные в связи с компенсацией проезда представителю в размере 4000 руб. (8 поездок х стоимость одной поездки 500 руб. = 4000 руб.), которые непосредственно связаны с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, являлись необходимыми и оправданными.

Ссылки в заявлении о взыскании судебных расходов на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судьей апелляционной инстанции ошибочными, поскольку настоящее административное дело рассмотрено в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора и отменяя определение суда полностью или в части, разрешает вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Половинского районного суда Курганской области от 14 января 2026 г. отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Притобольный» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 34 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Половинский районный суд Курганской области.

Судья М.В. Менщикова