78RS0005-01-2025-005000-03

Дело № 2-6675/2025 8 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

С участием помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Федорова К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта», в обоснование которого указал, что на основании трудового договора № от 27 ноября 2024 года истец осуществлял трудовую деятельность в АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» в должности 

<

данные изъяты> Участок № Механосборочного цеха №.

11 марта 2025 года истцом было принято решение об увольнении по собственному желанию с 25 марта 2025 года, подано соответствующее письменное уведомление работодателю. 24 марта 2025 года в связи с ухудшением состояния здоровья истцом был оформлен листок нетрудоспособности. Работодатель был уведомлен о временной нетрудоспособности истца в первый день болезни. Вместе с тем, работодатель произвел увольнение истца в то время, когда истец был временно нетрудоспособен. Кроме того, истец был намерен отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку решил продолжить трудовую деятельность, однако, этого сделать не смог ввиду состояния здоровья.

Истец считает, что ответчиком незаконно произведено его увольнение в то время, когда истец был временно нетрудоспособен в связи с чем, истец должен быть восстановлен на работе.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права на продолжение трудовой деятельности и незаконном увольнении, размер которого оценивает в 250 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит суд признать приказ об увольнении по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) от 25 марта 2025 года в отношении ФИО1 незаконным и отменить, восстановить ФИО1 в АО «ЛМЗ им.К.Либкнехта», в прежней должности, взыскать с АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 272 500 рублей.

Ответчиком АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» представлены в суд возражения на иск об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений на иск ответчиком АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» указано на то, что 27 ноября 2024 года между АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, на основании которого последний принят на работу в должности «

<

данные изъяты>» в подразделение: участок № механосборочного цеха № в АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта».

11 марта 2025 года ФИО1 было подано АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем работодатель при отсутствии иного волеизъявления работника, должен был произвести увольнение работника 25 марта 2025 года.

24 марта 2025 года ФИО1 уведомил АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» о временной нетрудоспособности, вместе с тем, не выразив волеизъявления на дальнейшее продолжение трудовых отношений посредством уведомления работодателя об отзыве ранее поданного заявления об увольнении.

25 марта 2025 года, принимая во внимание отсутствие волеизъявления со стороны ФИО1 на продолжение трудовых отношений, АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» было произведено в установленном порядке оформление факта прекращения действия трудового договора на основании ранее поданного работником заявления об увольнении.

9 апреля 2025 года в адрес АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» от ФИО1 поступила претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 3 апреля 2025 года с требованием о признании незаконным и об отмене приказа об увольнении от 25 марта 2025 года, восстановлении ФИО1 в АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» на прежнюю должность, выплате денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 55 000 рублей. Рассмотрев указанную претензию, АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» уведомило ФИО1 о правомерности расторжения трудового договора, а также об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении от 25 марта 2025 года, незаконным с последующей отменой соответствующего приказа.

Ответчик АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» обращает внимание на то, что в претензии ФИО1 ссылался только на намерение отозвать свое заявление об увольнении, однако какого-либо заявления об отзыве ранее поданного заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, работодателю не представил. АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта», не будучи извещенным в установленном законом порядке об отзыве со стороны ФИО1 заявления об увольнении, не имело каких-либо фактических и правовых оснований для воспрепятствования волеизъявлению ФИО1, ранее оформленному в письменной форме, в противном случае на стороне АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» имело бы место нарушение положений трудового законодательства, регламентирующего порядок оформления прекращения трудового договора (статья 84 Трудового кодекса Российской Федерации).

По мнению АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта», при желании ФИО1 мог представить отзыв заявления об увольнении, с учетом того, что ранее он лично, по месту нахождения работодателя, уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности.

Учитывая то, что прекращение трудового договора было осуществлено на основании ранее поданного работником заявления об увольнении, то есть осуществлено по его инициативе, действующее трудовое законодательство не содержит запрета на прекращение трудовых отношений с работником по инициативе работника в период временной нетрудоспособности работника.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания незаконным и отмены приказа об увольнении, отсутствуют фактические и правовые основания для удовлетворения и требований, производных от указанного выше требования.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, уполномочил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» по доверенности ФИО3, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27 ноября 2024 года между АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, на основании которого последний принят на работу в должности «

<

данные изъяты>» в подразделение: участок № механосборочного цеха № в АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» (л.д.22-31).

Заявление об увольнении по собственному желанию с 25 марта 2025 года ФИО1 было подано в АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» 11 марта 2025 года.

Из пояснений сторон и листка нетрудоспособности №, судом установлено, что ФИО1 уведомил АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» о своей временной нетрудоспособности.

Доказательств того, что ФИО1 выразил волеизъявление на дальнейшее продолжение трудовых отношений, уведомив об этом АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта», в виде отзыва ранее поданного заявления об увольнении, не представлено.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 25 марта 2025 года, акту об отказе от подписи в документах на увольнении, АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), ФИО1 уволен с 25 марта 2025 года.

Согласно части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Из статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации «Прекращение трудового договора», регламентированы положения об основаниях и порядке прекращения трудового договора.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 77, статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения трудового договора является волеизъявление работника (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Праву работника на расторжение трудового договора корреспондирует обязанность работодателя принять соответствующее заявление Работника и произвести увольнение работника в порядке, установленном трудовым законодательством.

Суд, основываясь на толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, поскольку совокупностью представленных доказательств, достоверно подтверждено, что заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 написано собственноручно, увольнение произведено по истечении 14 дней с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию, свое заявление до даты увольнения ФИО1 в установленном порядке не отозвал и не заявил о своем намерении продолжить трудовые отношения с АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта», доказательств совершения ФИО1 таких действий в деле не имеется.

Таким образом, ФИО1 в установленном порядке выразил намерение на расторжение трудового договора в соответствии с частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, его увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию.

То обстоятельство, что ФИО1 находился на листке нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении, по мнению суда о незаконности приказа об увольнении не свидетельствует и его отмену не влечет, поскольку статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации содержит запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя, тогда как в данном случае имело место увольнение по инициативе работника.

Стороной истца не оспаривались обстоятельства произведения с ним окончательного расчета и выплаты заработной платы, а также выдачи трудовой книжки с соответствующими записями об увольнении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец уволен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем, оснований для признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные исковые требования о взыскании с АО «ЛМЗ им. К.Либкнехта» денежной компенсации морального вреда, а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Ленинградский механический завод имени Карла Либкнехта» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2025 года.