Дело№ 2- 1158/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 года г.Владикавказ

Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Дзуцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных издержек и страхового возмещения разницы ущерба (вреда здоровью), штрафа, пени, причиненного автотранспортному средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных издержек и страхового возмещения разницы ущерба (вреда здоровью), штрафа, пени, причиненного автотранспортному средств.

, В обоснование заявленных требований истцами указано, что 08.03.2018 года, ФИО2, управляя а/м ..., г/н ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, на ... допустил опрокидывание а/м, по вине водителя а/м ... г/н ... .... В результате ДТП ФИО3 были получены различные травмы, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в СП АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с нормами Федерального Закона №40-Ф3 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения по страховому случаю.

Ответчиком данный случай был признан страховым, в связи с чем 19.02.2019г. была произведена выплата гр.ФИО1, страхового возмещения в размере 284 ООО (двести восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., 14.03.2019года еще 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп., 25.02.2019 года, а также была произведена выплата страхового возмещения ущерба здоровья гр. ФИО3 в размере 60250 (шестьдесят тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.,. Однако выплаченные суммы не соответствуют размеру реального ущерба причиненного в результате ДТП.

На основании экспертного заключения ... ... ... от ..., стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля ..., г/н ..., в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая с учетом износа, составляет 363079 (триста шестьдесят три тысячи семьдесят девять) рублей 00 коп. Согласно п. 50 п. п. В, п. 51 п. п. Г, п. 43, ПП РФ от 15.10.2015 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью» размер суммы к возмещению ФИО3, составляет 85250 (восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп.

Следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства, по возмещению вреда, причиненного моему имуществу, чем нарушил законное право истца на выплату страхового возмещения.

.... в адрес СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» были направлены заявления о досудебном урегулировании спора в установленном законом порядке.. С ответчика, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судом (при удовлетворении исковых требований потребителя) взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной потребителю суммы. Статья 15 Закона о защите прав потребителей говорит о том, что моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя продавцом (исполнителем), должен возмещаться причинителем вреда (при наличии его вины). Размер возмещения определяется в суде, и он не зависит от размера возмещения материального вреда. Действия ответчика доставили истцам нравственные страдания, выразившиеся в том, что они, понимая, что их вводят в заблуждение, испытывали постоянные душевные переживания, волнения. ФИО1 была лишена возможности долгое время распоряжаться и пользоваться своим имуществом по вине ответчика, что в свою очередь негативно отразилось на их повседневной жизни и доставило морально - нравственные страдания и массу дискомфорта, им и их семьям, вследствие кощунственного, безответственного и халатного отношения к ним и своим прямым обязанностям. В результате нарушения ответчиком их законных прав истцы вынуждены обратиться за их защитой в суд. Сумму причиненного им морального вреда они оценивают в 50 000 рублей на каждого из истцов.

В силу абц. 2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ...», ... ... от ..., в размере 363079-291000= 72079 (семьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 00 коп., с учетом износа. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы 72079 (семьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 00 коп., а именно 36039 (тридцать шесть тысяч тридцать девять) рублей 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку (пени), 79079*1% (790р. *23 дня) в период с 19.02.2019 года по 14.03.2019 года и 72079*1% (720 р. *59 дней) в период с 15.03.2019 года по 13.05.2019 года на основании норм п. 70 Правил ОСАГО, а именно в размере 60714 (шестьдесят тысяч семьсот четырнадцать) рублей 00 коп. 

Всего взыскать в пользу ФИО1 72079+36039+60714 +10000+50 000+15 000+1200 = двести сорок пять тысяч тридцать два) рубля 00 копеек.

Всего взыскать в пользу ФИО3: 25000+12500+19500+50 000+15 000+1200= 123200 (сто двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, доверили представлять свои интересы ФИО4, который требования и доводы изложенные в исковом заявлении поддержал и дополнительно показал, что считает выводы судебной экспертизы ошибочными. Кроме того, выплата компенсации за причиненный ущерб здоровью считает, рассчитана не по тем нормативам. Просил требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу ФИО3 разницу страхового возмещения ущерба здоровью в размере 85250-60250=25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % (пятьдесят процентов) от суммы 25000 (двадцать пять) рублей 00 коп., а именно 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку (пени), 25000*1% (250 р. *78 дня) на основании норм п. 70 Правил ОСАГО, а именно в размере 19500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Взыскать с Ответчика в пользу ФИО1, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика в размере: 10000 (восемь тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда, в размере: 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда, в размере: 50 ООО (пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 ООО (пятнадцать тысяч) рублей..Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000(пятнадцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг Нотариуса в размере 1 200 рулей (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг Нотариуса в размере 1 200 рулей (две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО РЕСО Гарантия ФИО5: - Заявленные требования не признала и показала, что. результате ДТП, произошедшего 08.03.2018 г. причинены повреждения транспортному средству ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему на праве собственности Истцу, а также причинены телесные повреждения ее водителю - ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель второго автомобиля, гражданская ответственность собственника автомобиля, которым он управлял, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 06.02.2019 года Истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО. На основании проведенного исследования независимого эксперта установлено, что восстановление транспортного средства нецелесообразно ввиду полной гибели. В установленные Законом сроки - 18.02.2019 г. истице выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом годных остатков в размере 284 000,00 рублей, 12.03.2019 г. ему была произведена доплата в размере 7 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 291 000 руб. Не согласившись с размером выплаты, Истец, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения. В обоснование требования приложил отчет независимого эксперта. Однако оснований для доплаты не установлено, так как выплаты произведены в соответствии с положениями федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12.

Указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом, было назначено проведение по делу судебной оценочной экспертизы, по результатам которой заключением эксперта ... ..., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «..., с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа на дату ДТП составляет 637 300,00 рублей, что превышает более чем на 70% действительную рыночную стоимость (323 950,00 рублей), а стоимость годных остатков - 37 890,00 рублей, т. е. сумма подлежащая возмещению? судебным экспертом определена в размере 286 060,00 рублей. Следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как стоимость возмещения определенная Страховщиком - 291 000,00 руб., превышает стоимость возмещения, определенного заключением судебного эксперта - 286 060,00 руб.

Требования ФИО2 о взыскании страховой суммы за вред, причиненный здоровью, также считает не обоснованными, так как размер рассчитан на основании таблицы выплат пострадавшим по ОСАГО по вреду здоровью п...., доказательств обосновывающих иное в ходе рассмотрения дела не добыто.

На основании изложенного, считает требования истцов не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав доводы представителя истцов представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что 08.03.2018 года, ФИО2, управляя а/м ... г/н ... принадлежащий на праве собственности ФИО1, на ... допустил опрокидывание а/м, по вине водителя а/м ... г/н ... ... В результате ДТП ФИО3 были получены различные травмы, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в СП АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», что подтверждается полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств

Ответчиком- 18.02.2019 г. истице выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом годных остатков в размере 284 000,00 рублей, 12.03.2019 г. ему была произведена доплата в размере 7 000,00 рублей. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 291 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ... от ..., к ....была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС «...», с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа на дату ДТП составляет 637 300,00 рублей, что превышает более чем на 70% действительную рыночную стоимость (323 950,00 рублей), а стоимость годных остатков - 37 890,00 рублей, т. е. сумма подлежащая возмещению? судебным экспертом определена в размере 286 060,00 рублей. 

Из изложенного следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как стоимость возмещения определенная Страховщиком - 291 000,00 руб., превышает стоимость возмещения, определенного заключением судебного эксперта - 286 060,00 руб.

Судом не установлено наличия в выводах судебного трасологического заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит. 

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, составлено квалифицированным специалистом. 

Таким образом требования о взыскании страхового возмещения, штрафа, пени, неустойки в связи с причинением механических повреждений транспортному средству истца ФИО1, подлежат отклонению.

Как установлено судом и не отрицалось представителем истцов ФИО2 22.02.2019г. произведена плата страхового возмещения на основании заключения эксперта ... от .... Расчет произведен в соответствии с нормативами, утвержденными постановленимПравительства РФ от 15.11.2012 №1164 в размере 60250 рублей. Повреждения ФИО2 соотносятся с п.43.нормативов, 0,06%, п.50 «г». 

В ходе рассмотрения дела иных обстоятельств, не установлено, доводы представителя истца о том, что повреждения должны были быть оплачены по п.51п.п.Г,п.43,п.50. Однако, данные доводы ошибочны, так как заявленные пункты Нормативов описывают иные травмы. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом ФИО2 о выплате компенсации возмещения вреда здоровью.

. При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных издержек и страхового возмещения разницы ущерба (вреда здоровью), штрафа, пени, причиненного автотранспортному средств, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.