Дело № 1-149/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В.,

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Сербовой Е.Н.,

подсудимой – ФИО1,

защитника – адвоката Ко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>207, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. В период времени между 15 час 00 мин. и 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>66, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М, с корыстной целью, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанное время взяла со стола, принадлежащие ФИО2, сотовый телефон «Samsung S6» стоимостью 15 000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, то есть тайно похитила вышеуказанное имущество, обратив его в свою пользу.

С похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, не отрицала обстоятельств предъявленного обвинения, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные ей в ходе предварительного следствия (л.д.53-56; 130-133) из которых следует, что между 15 и 18 часами ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Ме и М в гостях у последнего по адресу: 

<

адрес>66 распивали спиртные напитки. Через некоторое время, когда она осталась одна в комнате, у нее возник умысел на хищение сотового телефона «Samsung S6», принадлежащего М, реализуя который она взяла указанный телефон и положила себе в карман. В последствии они с Ме ушли, после чего сдали похищенный телефон в ломбард «Викс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на паспорт последней за 4000 рублей, а денежные средства потратили на собственные нужды. 

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего М, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.98-100) следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире по адресу: 

<

адрес>66 он совместно со знакомыми Ме и ФИО1 распивал спиртные напитки. Примерно в 17 часов он вышел на балкон покурить, а когда вернулся, то обнаружил, что девушки ушли и пропал принадлежащий ему сотовый телефон. В последствии от Ме и Матузовой ему стало известно, что последняя похитила его сотовый телефон, стоимостью 15 000 рублей и они сдали его в ломбард. 

Из показаний свидетеля Ме, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании (л.д. 17-20) следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 находилась в гостях у М по адресу: 

<

адрес>66, где они распивали спиртные напитки. Ме видела, что у ФИО2 есть сотовый телефон, по которому он постоянно разговаривал. В какой-то момент ФИО1 предложила поехать к ней домой, на что она согласилась, по пути домой по просьбе последней она сдала на свой паспорт сотовый телефон, который ей дала ФИО1 в ломбард «Викс» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей. На следующий день в ее присутствии ФИО1 призналась ФИО2, что похитила его сотовый телефон и она поняла, что это именно тот телефон, который она сдала в ломбард накануне.

Из показаний свидетеля М, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.27-28) следует, что он является сотрудником ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, в ходе работы по факту кражи имущества, принадлежащего М, имевшему место между 15 час 00 мин. и 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>66, им была допрошена ФИО1, которая призналась в совершении указанного преступления и рассказала об обстоятельствах хищения. 

Из показаний свидетеля Ку оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 29-32) следует, что он работает приемщиком в ООО «Ломбард Викс». ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли ранее знакомые ФИО1 и Ме, последняя сдала на свой паспорт сотовый телефон «SAMSUNG S6» в корпусе золотистого цвета за 4000 рублей, который в последствии был продан незнакомому парню. 

Из показаний свидетелей Х и Су оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.79-81; 85-87) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проверки показания на месте с участием ранее незнакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – 66, в ходе которой последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире похитила сотовый телефон, который в последствии со своей знакомой Ме они сдали в ломбард.

Вина подсудимой в совершении указанного деяния также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшего М от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу 

<

адрес>66, тайно похитила его сотовый телефон, причинив ему ущерб на сумму 15000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>66, зафиксирована обстановка совершения преступления (л.д.118-122);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Ку изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Samsung Galaxy S6 на 1 листе, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ломбарда «Викс», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт того, что похищенный сотовый телефон был заложен в ломбард. (л.д.34-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон Samsung Galaxy S6, CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ломбарда «Викс», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.36-45);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость похищенного у М сотового телефона «Samsung S6», с учетом износа, на день хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей (л.д. 59-64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемая ФИО1 указала на квартиру по адресу 

<

адрес>66, где она похитила сотовый телефон «Samsung S6», принадлежащий М (л.д.66-72);

- протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Ме согласно, которой последняя дала изобличающие подсудимую показания (л.д.123-126).

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд учитывает позицию государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1, действуя тайно из корыстных побуждений, похитила принадлежащее потерпевшему имущество, что объективно подтверждается как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшего М о способе похищения имущества и его наименовании, показаниями свидетеля Меи Ку о реализации подсудимой похищенного сотового телефона, заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, а так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом суд квалифицирует действия подсудимой как оконченное преступление, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимой, и она имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем ФИО1 в впоследствии и воспользовалась. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не содержат каких-либо существенных юридически значимых противоречий, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора. 

Так же в основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой ФИО1, данные ей при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного следствия, подтвержденные последней в судебном заседании. Из протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой усматривается, что подсудимая признательные показания давала добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются ее собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни ФИО1 принесено не было.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено.

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

<

данные изъяты> здоровья подсудимой и ее близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимой наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений, возлагает на нее определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимой.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживалась, поэтому подсудимая не ходатайствовала о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung Galaxy S6», CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ломбарда «Викс», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 2530 руб. 50 коп. ( л.д. 159), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 3162 руб. 50 коп., подлежат взысканию с подсудимой, которая трудоспособна и освобождению от их уплаты не подлежит.

Заявленные потерпевшим М исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 15 000 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма признана подсудимой и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей за указанное деяние наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а так же 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М денежную сумму в размере 15 000 рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5692 рублей 50 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Samsung Galaxy S6», CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения ломбарда «Викс», расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах дела.

Осужденному разъясняется, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонится от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет возложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок до одного года. В случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, может постановить об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В.Пашкова