Дело N 2-622/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании причинённого ущерба в размере 714 001,00 рубль и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Lexus GS 350» г.р.з. №. 27 декабря 2017 года около 21 часа 15 минут у дома №62 по проспекту Калинина г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца и ответчика, управлявшего автомобилем «Датсун» г.р.з. №. 28.02.2018 СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Терской области вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Виновность лиц не была установлена. Вместе с тем истец указывает на то, что водитель автомобиля «Датсун» г.р.з. № при повороте налево не пропустил автомобиль «Lexus GS 350» г.р.з. №, в связи с чем нарушил п. 13.8 ПДД РФ. 

При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, прося признать ответчика виновным в указанном ДТП, взыскать сумму ущерба в размере 714 001,00 рубль и судебные расходы.

Истец и представитель истца поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как нарушений правил дорожного движения со стороны ФИО3 допущено не было. Ответчик совершал маневр, а именно поворот налево, который начал на зеленый сигнал светофора и продолжил на мигающий желтый. Правила дорожного движения предоставляют водителю возможность закончить начатый маневр. Полагают, что водитель ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора с превышенной скоростью. Если бы истец не нарушил ПДД, столкновения автомобилей удалось бы избежать. 

Представители 3-го лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённые в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки. 

Заслушав стороны и свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу: 

Как установлено судом и следует из административного материала СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области (рапорта, схемы ДТП, справки о ДТП, объяснений участников) 27 декабря 2017 года около 21.15 час. у дома № 62 по проспекту Калинина в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus GS 350» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и «Датсун» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Lexus GS 350» г.р.з. № получил механические повреждения. 

По результатам проверки, проведённой сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО3 были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО1 были выявлены признаки административного правонарушения ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ 28.12.2017 были вынесены определения о возбуждении административного дела и назначено проведение административного расследования. В рамках административного расследования от ФИО3 и ФИО1 поступили ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. По материалу ДТП было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы, после ознакомления с которым участников ДТП, материал был передан 08.02.2018 в Экспертно-криминалистический Центр УМВД России по Тверской области для проведения автотехнической экспертизы. Автотехническая экспертиза исполнена не была в связи с большим количеством проводимых экспертиз, при этом истек срок давности привлечения к административной ответственности. Производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО3 были прекращены. Виновность участников ДТП не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1082 ГК удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки. 

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года около 21.15 час. у дома № 62 по проспекту Калинина в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lexus GS 350» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, и «Датсун» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 Водитель ФИО3 27.12.2017 в 21 час 15 минут, управляя автомобилем «Датсун» г.р.з. №, двигался по левому ряду проспекта Калинина г. Твери. На пересечении с 3-м пер. Красной Слободы он остановился с включенным левым указателем поворота, с целью совершить поворот налево. Перед ним двигался легковой автомобиль, водитель которого на мигающий зеленый сигнал светофора повернул налево. Далее водитель ФИО3 начал маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, перед этим убедившись, что встречный транспорт начал снижать скорость перед стоп-линией. В это же время водитель ФИО1, управляя автомобилем «Lexus GS 350» г.р.з. № двигался по проспекту Калинина г. Твери в сторону проспекта Ленина в среднем ряду со скоростью около 60 км/ч, пересекая перекресток на желтый сигнал светофора. На пересечении с 3-м пер. Красной Слободы, водитель автомобиля «Датсун» г.р.з. № который двигался по крайнему левому ряду, при повороте налево не увидел приближающийся «Lexus GS 350» и не пропустил его, в результате чего произошло столкновение названных автомобилей. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, действиями как водителя ФИО1, так и водителя ФИО3 были нарушены требования Правил дорожного движения РФ и данные нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением автомобилей и причинением материального вреда истцу. Действия водителя ФИО3, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы пунктом 13.8 ПДД, в соответствии с которым, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Действия водителя ФИО1 регламентированы п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ, поскольку он выехал на перекресток на запрещающий «желтый» свет светофора, нарушив п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктами 6.2, 6.13 ПДД «желтый» сигнал светофора запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией. Однако указанных действий ФИО1 не предпринял. Кроме того, оба водителя, в силу п. 1.3 ПДД РФ, как участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Проанализировав фактические обстоятельства дела и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине участников ДТП - водителей ФИО1 и ФИО3, со степенью вины каждого в 50%. 

С учётом установленных судом обстоятельств, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 50% от заявленной суммы, а именно в размере 357 000,50 рублей.

В силу ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для реализации права на обращение в суд истцом произведены расходы по оценке стоимости причинённых убытков в сумме 8 000 рублей, 

Государственная пошлина по удовлетворенным судом требованиям истца составляет 6 885,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненных убытков сумму в размере 357 000,50 рублей, судебные издержки в размере 4 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 6 885,00 рублей, а всего сумму в размере 367 885 (триста шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек

В остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья А.О. Яковлева