***

Приговор

Именем Российской Федерации

«11» марта 2021 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего О.В. Головкиной,

при секретаре А.А. Аляскиной,

с участием государственного обвинителя И.В. Нестеровой,

защитника адвоката Е.С. Павловской,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела *** в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> судимого: 

12 апреля 2012 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

28 февраля 2013 г. Братским городским судом Иркутской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Саянского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2018 г. о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2012 г. к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытии основного наказания из исправительной колонии - 23 апреля 2020 г., срок неотбытого дополнительного наказания ограничения свободы по состоянию на 11 марта 2021 г. – 1 месяц 13 дней; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному делу не содержался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 час. 30 мин. до 11 час. 15 мин. ФИО3, следуя по пешеходной дорожке, находящейся на территории, прилегающей к зданию жилого 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, увидел ранее ему не знакомую пожилую ФИО1, и, полагая, что последняя не сможет оказать ему достойного сопротивления, выбрал ФИО1 объектом для своего преступного посягательства. Так, ФИО3, имея корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшей ФИО1, приблизился вплотную к потерпевшей и увидел у последней на шее ювелирное украшение – цепочку с подвеской в виде креста с распятием из золота 583 пробы, которые решил открыто похитить. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО3, действуя неожиданно для потерпевшей, умышленно, открыто, резким и быстрым рывком левой руки сорвал с шеи потерпевшей ювелирные украшения, принадлежащее ФИО1: цепочку из золота 583 пробы, весом 4 грамма, длиной 50 сантиметров, стоимостью 5 000 руб.; подвеску в виде креста из золота 583 пробы с четырьмя полудрагоценными камнями «фианитами», весом 3 грамма, стоимостью 5 000 руб., всего на общую сумму 10 000 руб., тем самым умышленно, открыто похитив указанное имущество. После чего, ФИО3 реализовав свой корыстный умысел, с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО1 ущерб на сумму 10 000 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены его показания, данные в ходе дознания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые были подтверждены подсудимым после их оглашения как правдивые.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, при проведении очной ставки со свидетелем ИФСо ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. он шел из УИИ по 

<

адрес> после отметки домой, перешел перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, и дошел до Центра молекулярной диагностики, расположенного по 

<

адрес>, где решил остановиться покурить между Центром молекулярной диагностики и жилым домом *** по 

<

адрес> он курил, то увидел, как по тротуару идет пожилая женщина в светлой или белой куртке со стороны 

<

адрес>. Когда указанная женщина прошла мимо него ближе к дому *** по 

<

адрес>, он решил подойти к ней для того, чтобы предложить ей помощь дойти до нужного ей места, как он понял, она шла в больницу. В этот момент он находился по левую сторону от данной женщины и именно в этот момент увидел у нее на шее цепочку и крестик из металла желтого цвета, похожего на золото. В тот момент у него возник умысел похитить данную цепочку, он понимал, что данная женщина не сможет оказать должного сопротивления. Плетение у цепочки было в виде небольших колечек, она была очень тоненькая, крестик был с орнаментальным узором с распятием. Он, находясь по левую сторону от женщины, повернувшись лицом к ней, своей левой рукой схватил за цепочку женщины и рывком руки дернул ее с силой, таким образом, что цепочка женщины порвалась и осталась у него в руке вместе с крестиком. После чего он, удерживая в руке похищенные цепочку и крестик очень быстро побежал через дворы домов 

<

адрес> в сторону ул. Мира. Кричала или нет эта женщина, не слышал, т.к. очень быстро скрылся с места совершенного преступления. Пробежав некоторое расстояние, он убедился, что его никто не преследует, прошел до здания банка «ВТБ-24» по 

<

адрес>, где увидел ранее малознакомого мужчину, кавказкой внешности, по-русски его все называют «Федя», которому продал похищенную цепочку с крестиком за 2 000 руб. На вырученные от продажи похищенного деньги купил себе лекарство, продукты и сигареты. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (Т. 1 л.д. 50-54, 70-73).

При проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 указал место совершения им преступления - пешеходная асфальтированная дорожка, расположенная вдоль жилого 

<

адрес>, на месте рассказал обстоятельства его совершения, тем самым подтвердив свои признательные показания в качестве подозреваемого. (Т. 1 л.д. 59-64). 

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 в целом дал аналогичные показания своим показаниям в качестве подозреваемого по существу преступления, кроме того, показал, что подтверждает показания потерпевшей частично, поскольку с женщиной, с которой проводится очная ставка, не знаком, но и не может сказать точно, что именно ФИО1 является той пожилой женщиной, у которой он похитил золотую цепочку с крестиком ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес>, потому что не помнит, как она выглядит, помнит только, что она была одета в светлую куртку и у нее были седые волосы. Возможно, это была ФИО1 Кроме того, он не подбегал к женщине, когда совершил грабеж, а подошел. (Т. 1 л.д. 74-78). 

При проведении очной ставки со свидетелем КЭА ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 показал, что показания свидетеля КЭА не подтверждает, данный свидетель не мог его увидеть в тот момент, когда он совершил данное преступление (Т. 1 л.д. 149-152). Подсудимый ФИО3 показал, что не обходил женщину, путь ей не загораживал, забрал имущество, находясь сбоку от нее. Допускает, что он сам мог не видеть свидетеля КЭА

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по предоставленной для просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ показал, что видно как к пешеходному переходу подходит женщина, одетая в одежду белого цвета, т.к. на видео люди маленького размера, то не видно лица и каких-либо примет, но видно, что это идет пожилая женщина, т.к. она двигается очень медленно в сторону Центра молекулярной диагностики по 

<

адрес>, после чего видно, что, пройдя перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону Центра молекулярной диагностики двигается мужчина, одетый в одежду черного цвета, лица, а также каких-либо других примет его не видно, т.к. на видео он изображен слишком маленьким, но понятно, что это двигается мужчина. Он не может утверждать, что указанный мужчина это он, но как ранее он говорил в своих показаниях, он также переходил перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. После чего, указанный мужчина двигается в сторону Центра молекулярной диагностики по 

<

адрес>. Затем, дойдя до указанного Центра молекулярной диагностики, указанный мужчина проходит между указанным Центром молекулярной диагностики и жилым домом *** по 

<

адрес>, после чего некоторое время указанный мужчина на видеозаписи пропадает. Ранее в данных им показаниях, он показал, что он дошел до Центра молекулярной диагностики, расположенного по 

<

адрес>, где решил остановиться покурить между Центром молекулярной диагностики и жилым домом *** по 

<

адрес>, он не может утверждать уверенно, что на описанном выше фрагменте видеозаписи именно он, потому что лица и каких-либо признаков одежды не видно, но маршрут указанного на видеозаписи мужчины и его схожи, возможно, на видеозаписи он. Далее, на видеозаписи видно, как пожилая женщина останавливается на углу 

<

адрес> и какое-то время стоит на одном месте, через некоторое время на видеозаписи видно, как указанная пожилая женщина начинает движение в сторону жилого 

<

адрес>, после чего, пройдя некоторое расстояние, она скрывается в массиве деревьев и далее ее движение на видеозаписи не видно. Далее, на видеозаписи видно, как из прохода между Центром молекулярной диагностики по 

<

адрес> и жилым домом *** по 

<

адрес>, выходит указанный ранее мужчина, который обходит угол 

<

адрес> и начинает свое движение в сторону указанного дома по асфальтированной дорожке. После чего, указанный мужчина следует прямо к дому 44 по 

<

адрес> и на изображении пропадает, т.к. он проходит по асфальтированной дорожке, где расположены насаждения деревьев, и обзор камеры-видеонаблюдения не захватывает его дальнейшее движение. После этого на изображении видеозаписи видно, как вышеуказанный мужчина выбегает из-за угла 

<

адрес> молекулярной диагностики по 

<

адрес> и жилым домом 44 по 

<

адрес> и продолжает бежать в сторону дворов жилых домов по 

<

адрес>, после чего видеозапись прекращается. Он не может сказать уверенно, что на фрагменте видеозаписи именно он, но маршрут его следования ДД.ММ.ГГГГ и мужчины на видеозаписи совпадает. Он подтверждает свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого, очных ставках, а также при проверке показаний на месте. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (Т. 1 л.д. 171-175).

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшей, ее представителя, свидетелей, материалами дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1, допрошенной в ходе судебного следствия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2-3 часа дня она шла в городскую больницу по 

<

адрес>, вышел мужчина, сорвал у нее золотые цепочку с крестиком и быстро убежал. В результате ей был причинен ущерб на сумму 10 000 руб. Ущерб для нее значительный, т.к. ее пенсия составляла на тот момент около 17 000-18 000 руб., она тратит деньги на лекарства. По росту и телосложению подсудимый ФИО3 похож на преступника. Иск поддержала.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде по ходатайству государственного обвинителя судом были исследованы и оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе дознания в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 30 мин. она направилась в поликлинику Братской городской больницы *** по 

<

адрес>. Когда она прошла мимо Центра молекулярной диагностики, расположенного на 

<

адрес>, из проулка между центром молекулярной диагностики и жилым домом, расположенным справа от данного центра, вышел ранее незнакомый мужчина, на вид которому около 30 лет, худощавого телосложения, среднего роста, выше нее, одетый в одежду темно-серого или черного цвета. Не может утверждать, что он был одет именно так, поскольку в силу возраста, у нее плохое зрение. Данный мужчина подошел к ней и спросил разрешения проводить ее, на что она ему сказала, что провожать ее не нужно, после чего прошла еще несколько шагов вдоль жилого дома, расположенного по правую сторону от центра молекулярной диагностики по 

<

адрес>. Тогда мужчина обошел ее, встал спереди нее, тем самым преградив ей дорогу. После чего, протянул руку к ее шее и схватил своей рукой за ее цепочку с крестиком, после чего с силой и рывком дернул ее, от чего цепочка порвалась на ее шее и осталась в руке у мужчины вместе с крестиком. Далее данный мужчина, удерживая цепочку с крестиком в своей руке, побежал вдоль указанного жилого дома в сторону «Центра молекулярной диагностики». Она не смогла ничего крикнуть данному мужчине вслед, поскольку была шокирована произошедшим. Она не помнит, видел ли кто-либо из прохожих то, как указанный мужчина совершил хищение, потому что находилась в шоковом состоянии. На ее шее от его рывка остался след с правой стороны. На тот момент при ней находился сотовый телефон, и на нем она посмотрела время – было 11 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ После посещения поликлиники она пошла домой. В 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал ее сын ФИО2 и она рассказала ему о произошедшем. Похищенная цепочка была из золота 583 пробы, с мелким тонким плетением, в виде небольших колец, сплетенных между собой, весом 4 грамма, длиной 50 см, которую она приобретала около 10 лет назад в магазине «Русское золото», документы не сохранились, цепочка стоила около 5 000 руб. На цепочке находился крестик православной церкви с распятием небольшого размера примерно 2х1,5 см, также на крестике было 4 недрагоценных камня – «фианита» небольшого размера. Крестик, который был похищен вместе с цепочкой из золота 583 пробы, был весом 3 грамма, также приобретался ею в вышеуказанном магазине в указанное время, крестик также стоил около 5 000 руб. Похищенную цепочку она оценивает в 5 000 руб. и крестик в 5 000 руб., т.е. ей был причинен ущерб на сумму 10 000 руб. Она не имеет материальной возможности приобрести себе такие же цепочку и крестик, потому что является пенсионером и ее доходом является только пенсия в размере 20 000 руб., из которых она оплачивает коммунальные услуги в размере 4 500 руб., остальные денежные средства уходят на приобретение лекарственных средств, продуктов питания, предметов первой необходимости. (Т. 1 л.д. 29-33). Потерпевшая подтвердила свои показания.

Суд, оценив показания потерпевшей ФИО1 в ходе дознания и в суде, пришел к убеждению, что данные показания в ходе дознания, как полученные на более ранней стадии производства по делу, суд наряду с не противоречащими им в части показаниями в суде принимает как допустимое доказательство по делу, учитывая при этом, что потерпевшая была допрошена с соблюдением требований закона, а также то, что после допроса в ходе дознания прошел значительный промежуток времени, в связи с чем некоторые детали потерпевшая могла забыть, кроме того, в судебном заседании потерпевшая подтвердила свои ранее данные показания на предварительном следствии. Суд пришел к убеждению, что потерпевшая при допросе в суде дала показания в той части, в которой она в силу своего возраста и состояния здоровья смогла воспроизвести, при этом следует учитывать, что по существу хищения ее показания стабильны. 

Из показаний представителя потерпевшей ФИО2, допрошенного в ходе судебного следствия, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей маме ФИО1, она плакала из-за того, что с нее сняли цепочку. На ее шее был след. После чего они обратились в полицию. От матери он узнал, что она пошла в поликлинику, прошла между зданиями, к ней подошел преступник, заглянул, предложил проводить, затем дернул цепочку, развернулся и убежал. Она не успела его даже запомнить. Но успела посмотреть точное время на часах – около 11 час. 30 мин. Цепочку его мама покупала около 10 лет назад в магазине «Русское золото», длиной была около 50 см, мелкого плетения, стоимостью 5 000 руб. Также на цепочке был ажурный крестик православный весом около 3 грамм стоимостью 5 000 руб. Документы не сохранились. Ущерб для его мамы является значительным.

Из показаний свидетеля ИФСо, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что в настоящее время он работает охранником в магазине «Макар» по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. он находился на улице возле магазина «Макар» рядом с отделением банка «ВТБ-24». К нему подошел малознакомый ему мужчина Сергей, у которого он приобрел цепочку и крестик из металла желтого цвета за 2 000 руб. На этих изделиях он проверил наличие пломбы завода-изготовителя 583 пробы, подтверждающих, что изделие изготовлено из драгоценного металла - золота. Цепочка была очень тонкой, крестик был тоже небольшого размера, с орнаментальным рисунком, распятием и четырьмя маленькими камнями. Цепочку и крестик он сфотографировал на камеру своего сотового телефона для того, чтобы разместить на сайте «Авито» объявление об их продаже. Потом он положил их в свой карман брюк, и затем потерял их. Приложил к допросу указанную фотографию. (Т. 1 л.д. 65-69).

Из показания свидетеля КЭА, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел в интернете на сайте МВД России информацию о том, что разыскиваются свидетели и очевидцы совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления возле жилого 

<

адрес>, а именно, как мужчина сорвал с шеи престарелой женщины золотую цепочку и скрылся с места преступления. Он вспомнил о том, что в указанный день был очевидцем произошедшего преступления. После чего, он связался с сотрудниками полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ он направлялся из поликлиники Братской городской больницы *** по адресу: 

<

адрес>, к своему другу. Подходя к углу 

<

адрес>, он увидел, как навстречу ему идет пожилая женщина, одетая в куртку белого цвета и к ней в этот момент подошел незнакомый мужчина, одетый в темную спортивную куртку, темные брюки, на голове у него была одета кепка черного цвета, худощавого телосложения, невысокого роста около 165-170 см., лицо овальной формы, с ярко выраженными скулами. Он увидел, как указанный мужчина обошел пожилую женщину и загородил ей дорогу. После чего, он увидел, как указанный мужчина сорвал с шеи пожилой женщины цепочку и резко побежал за угол 

<

адрес>, а именно: он побежал между домом *** по 

<

адрес> молекулярной диагностики по 

<

адрес>. Увидев это, он побежал за указанным мужчиной с другой стороны 

<

адрес>, т.е. между домом *** по 

<

адрес> и аптекой «Фармэконом» по 

<

адрес> «а», надеясь его догнать, но не смог, потому что он быстро убежал и уже скрылся. (Т. 1 л.д. 142-144).

Из показаний свидетеля ССВ, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд установил, что он работает оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Братское». ДД.ММ.ГГГГ в отдел уголовного розыска МУ МВД России «Братское» обратился ФИО3 с заявлением явки с повинной в совершенном им преступлении утром ДД.ММ.ГГГГ в районе между домом по 

<

адрес> и «Центром молекулярной диагностики» в отношении пожилой женщины, в результате чего им была похищена золотая цепочка с крестиком. Им при сверке регистрации сообщений о преступлениях, было установлено, что ранее в ОП *** МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от гр. ФИО1 по факту открытого хищения принадлежащего ей имущества, по факту чего было возбуждено уголовного дело по тем же обстоятельствам, что изложил ФИО3 в протоколе явки с повинной. Просматривая архив видеозаписей системы «Безопасный город» за ДД.ММ.ГГГГ, был установлен фрагмент видеозаписи по вышеуказанным обстоятельствам. (Т. 1 л.д. 88-91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок территории на пешеходной дорожке вдоль 

<

адрес>. Участвующей при осмотре заявительницей ФИО1 была указана территория, прилегающая к жилому 

<

адрес> как место совершения в отношении нее преступления. (Т. 1 л.д. 10-14).

Из протокола явки с повинной ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершенном им преступлении утром ДД.ММ.ГГГГ в районе между домом по 

<

адрес> и центром молекулярной диагностики, в отношении пожилой женщины, в результате чего им были похищены золотые цепочка с крестиком. (Т. 1 л.д. 36).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ССВ был изъят лазерный компьютерный диск с видеозаписью системы «Безопасный город» от ДД.ММ.ГГГГ, который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, указанный диск с видеозаписью хранится в материалах данного уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что обзор камеры-видеонаблюдения охватывает перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. В левом верхнем углу изображения видно здание Центра молекулярной диагностики по 

<

адрес>, а также жилой 

<

адрес>. В центральной верхней части изображения видно здание магазина «Слата» по 

<

адрес>, а также жилые дома. На изображении видеозаписи видно, как пожилая женщина в куртке белого цвета медленно подходит к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, который оснащен светофором, после чего останавливается на асфальтированной дорожке перед пешеходным переходом, ожидая разрешающего сигнала светофора для пешеходов. После чего, загорается разрешающий сигнал светофора, и указанная женщина начинает движение через пешеходный переход в сторону Центра молекулярной диагностики по 

<

адрес>. В этот момент, на видеозаписи видно как мужчина, одетый в одежду черного цвета, двигается со стороны 

<

адрес>, и поравнялся с указанной женщиной на пешеходном переходе и также подходит к указанному пешеходному переходу и двигается в сторону Центра молекулярной диагностики по 

<

адрес> мужчина обгоняет указанную женщину на пешеходном переходе, после чего, пройдя пешеходный переход, останавливается. Затем, снова продолжает движение и обгоняет указанную женщину. Затем указанный мужчина проходит между Центром молекулярной диагностики по 

<

адрес> и жилым домом 44 по 

<

адрес> и останавливается. Далее - на видеозаписи видно, как указанная женщина продолжает свое движение в сторону 

<

адрес> этого видно как указанная женщина останавливается на углу 

<

адрес>, стоит в одном месте некоторое время, после чего продолжает движение по асфальтированной дорожке прямо, после чего пройдя прямо к дому 44 по 

<

адрес> указанная женщина на изображении пропадает, т.к. она проходит по асфальтированной дорожке прямо, где расположены насаждения деревьев, и обзор камеры-видеонаблюдения не захватывает дальнейшее движение указанной женщины. После чего, на видеозаписи видно вышеуказанный мужчина выходит на асфальтированную дорожку между Центром молекулярной диагностики по 

<

адрес> и жилым домом 44 по 

<

адрес>, обходит угол 

<

адрес> и начинает свое движение в сторону указанного дома по асфальтированной дорожке. После чего, указанный мужчина проходит прямо к дому 44 по 

<

адрес> и на изображении пропадает, т.к. он проходит по асфальтированной дорожке прямо, где расположены насаждения деревьев, и обзор камеры-видеонаблюдения не захватывает его дальнейшее движение. После этого, на изображении видеозаписи видно, как вышеуказанный мужчина выбегает из-за угла 

<

адрес> молекулярной диагностики по 

<

адрес> и жилым домом 44 по 

<

адрес> и продолжает бежать в сторону дворов жилых домов по 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 94-98).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель КЭА уверенно опознал подозреваемого ФИО3, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> похитил золотую цепочку у пожилой женщины, сорвав цепочку с ее шеи, и убежав за угол 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 145-148).

Из информации, предоставленной ООО «Русское Золото» следует, что золото 583 пробы у них не реализуется, стоимость золота 583 пробы соответствует стоимости 585 пробы, в настоящее время стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 6 000 руб. (Т. 1 л.д. 160). 

Согласно информации, предоставленной ООО «Росювелирторг» в настоящее время изделия из золота 583 пробы не изготавливаются, золото 583 пробы приравнивается к золоту 585 пробы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота 585 пробы в готовом изделии в среднем составляла 7 800 руб. (Т. 1 л.д. 162).

Суд, оценив показания потерпевшей, признанные судом правдивыми, представителя потерпевшей, свидетелей признает их достоверными по делу, так как показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, кроме того, сам подсудимый полностью признал свою вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе дознания.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц: самого ФИО3, потерпевшей ФИО1 и свидетеля КЭА, в части того обходил ли подсудимый потерпевшую или оббегал, находился впереди нее в момент хищения или сбоку, не влияют на выводы о доказанности вины подсудимого по указанному преступлению, поскольку достоверно установлена причастность ФИО3 к совершению преступления, данные противоречия объяснимы различным восприятием допрашиваемых лиц описываемых ими событий, их взаимным расположением на месте происшествия и быстротечностью происходивших событий. Доводы подсудимого, высказываемые в ходе очной ставки со свидетелем КЭА о том, что данное лицо не могло видеть факт совершения преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств показаний данного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания полностью согласуются с показаниями самого подсудимого в ходе дознания, потерпевшей и материалами дела по обстоятельствам грабежа. Следует учесть, что данный свидетель опознал ФИО3 в ходе проведения соответствующего действия в ходе дознания как лицо, совершившее преступление. Материалы уголовного дела не содержат в себе данных об оговоре подсудимого потерпевшей, ее представителем и свидетелями, а также об искусственном создании кем-либо доказательств его виновности.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, осуществляя который он открыто с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

Учитывая поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию, активно защищается. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО3 обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время 

<

данные изъяты> ФИО3 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может принимать участие в дознании и судебных заседаниях, давать показания по существу совершенного преступления. Как лицо, страдающее опийной зависимостью (наркоманией), но находящееся в состоянии длительной ремиссии в лечении и медицинской реабилитации в настоящее время, не нуждается. (Т. 1 л.д. 133-137).

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, преступление относится к категории средней тяжести, совершено в отношении пожилой женщины. Так, ФИО3 проживает с матерью по месту регистрации, несовершеннолетних детей не имеет, является трудоспособным, со слов ранее имел временные заработки, характеризуется по месту регистрации удовлетворительно, ранее был замечен в употреблении наркотических средств. К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, возраст и состояние здоровья его матери, в том числе наличие у нее инвалидности, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с тем, что он совершил настоящее умышленное преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое и особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у ФИО3 у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления в отношении него.

С учетом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. При назначении наказания в виде лишения свобод по преступлению суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Достаточных оснований для применения по совершенному им преступлению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого судом не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи закона на основании ст. 64 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения наказания условно в силу ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку настоящее преступление совершено в период отбывания дополнительного вида наказания по приговору суда за преступление против личности, ранее подсудимый был кроме того судим за аналогичное корыстное преступление, в связи с чем суд пришел к выводу, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и нуждается в реальном отбывании наказания. Поскольку настоящее преступление совершено ФИО3 в период отбывания наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание по настоящему приговору следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого, детей не имеющего, его мать является получателем пенсии, в том числе подрабатывает, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у него не имеется, суду таких сведений не представлено. По мнению суда, вышеперечисленное наказание подсудимому соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. 

При определении режима отбывания наказания подсудимому ФИО3 суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима, т.к. в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы в размере 2 500 руб. (уточненной в ходе судебного разбирательства), а именно о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, т.к. вина подсудимого в совершении преступления доказана полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание путем полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2013 г. в виде ограничения свободы (в виде 1 месяца 13 дней ограничения свободы) и определить к отбытию наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) месяц 13 (тринадцать) дней с установлением ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время суток в период с 22 час. до 6 час., не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства или пребывания. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания осужденному ФИО3 в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом время заключения под стражу в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 11 марта 2021 г. засчитывать в срок отбытого наказания осужденному по настоящему приговору до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес> на сумму 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО3. 

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Головкина